Решение по делу № 33-361/2018 от 27.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 24 мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Вагапова М.А., Басхановой М.З.,

при секретаре Солтамурадовой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аткедиева Вахида Саид-Селимовича к Министерству внутренних дел по Чеченской Республике, Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чеченской Республике» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные очередные и дополнительные отпуска и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителей Аткедиева В.С-С. – Ицлаева Д.С. и Башировой Л.М. на решение Заводского районного суда г. Грозного от 6 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения Аткедиева В.С-С. и его представителя Ицлаева Д.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чеченской Республике Абдурашидова М.Б. и представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чеченской Республике Исламова А.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Аткедиев В.С-С. обратился в суд с указанным иском.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 6 марта 2018 года исковые требования Аткедиева В.С-С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представители Аткедиева В.С-С. – Ицлаев Д.С. и Баширова Л.М., выражая несогласие с решением суда, считают его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и подлежащим отмене.

Ссылаются на то, что из решения суда неясно, по каким основаниям суд признал недопустимым доказательством справку, выданную начальником отдела кадров Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чеченской Республике» (далее – УВО ВНГ РФ по ЧР) Мумаевым Р.С., хотя она выдана действующим начальником отдела кадров, обладающим необходимыми полномочиями и сведениями. В связи с выдачей указанной справки в отношении Мумаева Р.С. уголовное дело не возбуждалось, обвинительный приговор не выносился.

Кроме того, указывают, что в ходе судебного разбирательства судом не ставился на обсуждение вопрос о необходимости представления истцом журнала учёта отпусков, отпускных удостоверений и других указанных документов. При этом суд сослался на необходимость представления истцом документов, которые должны были быть уничтожены, которых никто и не мог предоставить.

Тем самым, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что определенные доказательства (рапорта о предоставлении отпуска с резолюцией руководителя за спорные годы, журнала учёта отпусков, отпускных удостоверений, а также данных о выплате материальной помощи к представляемым отпускам, карточек учёта денежного довольствия) имеют для суда заранее установленную силу.

Вместе с тем, отмечают, что ответчиками не были предоставлены акты об уничтожении журналов учета и регистрации отпускных удостоверений сотрудников органов внутренних дел.

Полагают, что судом было нарушено право истца на состязательный характер судебного разбирательства и на равноправие сторон.

Просит решение суда отменить, вынести новое решение и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, 1 января 2005 г., приказом начальника УВД МВД РФ по ЧР № 50л/с от 28.01.2005, Аткедиев В.С-С., принят на службу в органы внутренних дел.

Приказом УВО ВНГ РФ по ЧР от 17.04.2017 № 417л/с Аткедиев В.С-С. уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет дающей право на получение пенсии) в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказом Директора Федеральной службы войск национальной гвардии от 30 сентября 2016 года № 109, выплатив ежемесячную денежную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей пропорционально прослуженного времени единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. Также при увольнении Атекдиеву В.С-С. выплачена денежная компенсация за время службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации за 10 дней 2016 года в размере 12 102 руб., за 3 дня 2017 года – в размере 4 704 руб.

При этом с 1 января 2005 года проходил службу в УВО при МВД по Чеченской Республике и в последующем 1 октября 2016 года переведен для дальнейшего прохождения службы в роту полиции по охране банковских учреждений УВО ВНГ РФ по ЧР приказом от 19.10.2016 №18 л/с.

Согласно представленной УВО ВНГ РФ по ЧР суду информации, выданная ранее бывшему сотруднику Аткедиеву В.С-С. справка о неиспользованных отпусках за период службы с 2005 года по 2015 год, недействительна, так как в соответствии с приказом МВД России от 30.06.2012 № 655 журналы учета и регистрации отпускных удостоверений сотрудников органов внутренних дел хранятся не более трех лет. В связи с указанным, информацией об использовании отпусков в период с 2005 года по 2015 год Аткедиевым В.С-С. УВО ВНГ РФ по ЧР не располагает.

В период прохождения службы Аткедиевым В.С-С. с 01.01.2005 по 30.11.2011 вопросы предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел регулировались Законом РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон «О милиции»), Положением о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1.

Сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах «б», «в», «е», «ж», «з» ст. 58 названного Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом Министром МВД РФ (ч. 6 ст. 46 Положения).

Кроме того, приказом МВД России от 25.06.1993 № 300 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» был определен порядок предоставления отпусков сотрудникам органов внутренних дел, в пункте 15.12 которого было указано, что основанием для предоставления отпуска и выдачи отпускного удостоверения является план очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника.

Приказы о предоставлении отпусков не издаются. Учет отпусков ведется в годовых планах очередных ежегодных отпусков, в которых делаются отметки о предоставлении отпуска либо об убытии сотрудника к новому месту службы, либо увольнении (п. 15.9 Инструкции).

Аналогичные положения содержались и в пунктах 15.9, 15.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 № 1038.

Исходя из приведенных нормативных положений законодательства, действующих в периоды прохождения истцом службы в органах внутренних дел, приказы руководителя о предоставлении сотруднику органов внутренних дел отпуска не издавались, достаточным основанием для предоставления отпуска сотруднику являлась резолюция руководителя на рапорте сотрудника о предоставлении отпуска, при этом сотруднику, убывающему в отпуск, выплачивалась материальная помощь.

Закон «О милиции» утратил силу с 1 марта 2011 г. в связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Положение о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, не применяется в отношении сотрудников органов внутренних дел в связи с принятием Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе в органах внутренних дел).

Указанным Законом о службе в органах внутренних дел установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, названным Федеральным законом, Федеральным законом «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Часть 1 статьи 57 Закона о службе в органах внутренних дел предусматривает, что сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Закона о службе в органах внутренних дел сотрудникам органов внутренних дел устанавливаются следующие виды дополнительных отпусков: за стаж службы в органах внутренних дел; за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях; за выполнение служебных обязанностей в особых условиях; за ненормированный служебный день.

В силу ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 названной статьи (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел; по состоянию здоровья; в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником; в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения; в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем; в связи с болезнью; в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел; в связи с отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел в целях устранения обстоятельств, связанных с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью сотрудников, находящихся в отношениях близкого родства или свойства, в соответствии с законодательством РФ), сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

Из содержания части 11 статьи 3 вышеназванного закона следует, что сотруднику органов внутренних дел при увольнении со службы выплачивается полностью денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск либо пропорционально периоду службы в год увольнения.

В соответствии с этим же законом были изданы приказы МВД России от 19.12.2011 № 1260 «Об утверждении Порядка оказания материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» (далее – Порядок) и от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», в которых предусмотрен порядок оказания сотрудникам органов внутренних дел материальной помощи, регулирует вопросы выплаты денежной компенсации за неиспользованные сотрудниками органов внутренних дел отпуска.

В пункте 81 данного Приказа определено, что денежная компенсация за отпуск выплачивается в случаях:

увольнения из органов внутренних дел сотрудников, не использовавших отпуск, в порядке, указанном в пунктах 100-105 Порядка;

взамен части основного отпуска, превышающей 30 календарных дней.

Подпунктом 1 пункта 101 Порядка предусмотрено, что при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация полностью за неиспользованный в год увольнения основной отпуск, в случае увольнения по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Денежная компенсация выплачивается на основании приказа руководителя, в котором указывается общее количество дней неиспользованных отпусков (п. 103).

В силу ч. 12 ст. 56 Закона о службе в органах внутренних дел предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Исходя приведенного правового регулирования вопросов предоставления сотрудникам органов внутренних дел отпусков с 2011 года, основанием для предоставления отпуска и, соответственно, выплаты материальной помощи является приказ руководителя органа внутренних дел о предоставлении сотруднику отпуска.

Из представленной суду справки УВО ВНГ РФ по ЧР от 28 февраля 2018 года №133/406 следует, что бывшему сотруднику Аткедиеву В.С-С. за время службы в ФГКУ «УВО ВНГ РФ по ЧР» при увольнении выплачены:

единовременное пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания в размере 36 000 рублей;

компенсация за неиспользованный отпуск за 2016 год (10 дней) в размере 12 102 руля 00 коп.;

компенсация за неиспользованный отпуск за 2017 год (3 дня) в размере 4 704 рулей 00 коп.

Факт выплаты Аткедиеву В.С-С. при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска за 2012-2017 годы, истцом не оспаривается.

До увольнения Аткедиева В.С-С. со службы в органах внутренних дел (приказ от 17.04.2017) приказом МВД России от 28 декабря 2015 г. № 1237 пункт 101 Порядка был дополнен подпунктом 101.4, согласно которому при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска: полностью за все неиспользованные основные и дополнительные отпуска прошлых лет.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 ст. 3 Закона о службе в органах внутренних дел, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Часть третья ст. 124 ТК РФ предусматривает возможность переноса ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий год. Выплата же денежной компенсации взамен части ежегодного оплачиваемого отпуска в силу ч. 1 ст. 126 ТК РФ производится только по письменному заявлению работника.

Таким образом, работник, не использовавший ежегодный оплачиваемый отпуск или использовавший его не полном объеме, не утрачивает право на такой отпуск и может его реализовать в последующие годы до момента прекращения трудовых отношений.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 ТК РФ, является исключением из данного общего правила. Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях ТК РФ, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 ТК РФ при наличии возможности работодатель по письменному заявлению работника предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением.

Спор о праве на получение денежной компенсации за все неиспользованные в период работы отпуска является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем.

Следовательно, для решения вопроса о наличии неиспользованных дней отпуска сотрудником органов внутренних дел, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм права, в том числе при его увольнении со службы, необходимо предоставление сведений о наличии рапорта о предоставлении отпуска с резолюцией руководителя за спорные годы, журнала учета отпусков, отпускных удостоверений, а также данных о выплате материальной помощи к предоставляемым отпускам, карточек учета денежного довольствия.

Исходя из требований статей 55, 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что Аткедиев В.С-С. в 2005-2015 годы обращался к работодателю с рапортом о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, равно как и доказательств ведения журнала учета отпусков, отпускных удостоверений, обращения сотрудника о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий год либо за выплатой компенсации неиспользованной части ежегодного оплачиваемого отпуска, наличие приказов об отзыве истца из отпусков, суду не представлено. С письменным заявлением о предоставлении неиспользованных отпусков с последующим увольнением, истец не обращался. Следовательно, доводы истца не доказаны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец в 2005-2015 годы обращался к работодателю с рапортом о предоставлении отпусков либо за выплатой компенсации неиспользованной части ежегодного оплачиваемого отпуска, суду не представлено. Также отсутствуют сведения о том, что истец обращался с письменным заявлением о предоставлении неиспользованных отпусков с последующим увольнением.

Вопреки доводам жалобы, суд верно признал недопустимым доказательством справку об отпусках, представленную истцом, поскольку по информации УВО ВНГ РФ по ЧР указанная справка недействительна, так как в соответствии с приказом МВД России от 30.06.2012 № 655 журналы учета и регистрации отпускных удостоверений сотрудников органов внутренних дел хранятся не более трех лет. В связи с чем, сведениями об использовании Аткедиевым В.С-С. отпусков в период с 2005 года по 2015 годы УВО ВНГ РФ по ЧР не располагает.

Довод жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку сведений о лишении либо об ограничении прав истца или его представителей в материалах дела, в том числе протоколе судебного заседания, не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Приведенные в апелляционных жалобе доводы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Грозного от 6 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи