Решение по делу № 33-14984/2021 от 29.11.2021

Судья Давыденко Д.В. 24RS0046-01-2018-006545-59

Дело № 33-14984/2021

2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Болотову Евгению Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Болотова Е.В.

на определение судьи Шарыповского районного суда Красноярского края от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика Болотова Евгения Владимировича об отмене заочного решения Шарыповского районного суда Красноярского края от 16 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Болотову Евгению Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить заявителю».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Шарыповского районного суда Красноярского края от 16 июля 2019 года исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Болотову Е.В. удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от 13 апреля 2016 года, с Болотова Е.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 835 332 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 25 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 727 207,69 руб. с 30 ноября 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Мерседес-Бенц Е200», 2012 года выпуска, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN): №, цвет: белый, путем продажи с публичных торгов, взыскано с Болотова Е.В. в пользу истца в счет возврата государственной пошлины 23554 рубля.

07.10.2021 г. Болотов Е.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Шарыповского районного суда Красноярского края от 16.07.2019 года.

Требования мотивировал тем, что он не знал о рассмотрении настоящего гражданского дела, так как не был уведомлен о судебном заседании. О рассмотрении дела и о принятом решении ему стало известно 28.09.2021 года в рамках исполнительного производства. С принятым решением он не согласен, поскольку с момента заключения кредитного договора и до настоящего времени денежные средства им вносятся. Каких-либо требований от истца до подачи иска в суд о погашении имеющейся задолженности ему не поступало, при этом истцу было известно о смене ответчиком места жительства.

Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Болотов Е.В. просит определение судьи от 12 октября 2021 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность заочного решения от 16 июля 2019 года и на ненадлежащее извещение Болотова Е.В. о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Как видно из материалов дела, копия заочного решения Шарыповского районного суда Красноярского края от 16.07.2019 года, направленная по месту жительства Болотова Е.В. согласно данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю по адресу: <адрес>, была возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, Болотов Е.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 16.07.2019 года лишь 07.10.2021 г., т.е. по истечении установленного законом срока для подачи такого заявления. При этом заявление Болотова Е.В. об отмене заочного решения суда ходатайства о восстановлении процессуального срока не содержало, самостоятельного заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда Болотовым Е.В. также не было подано.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, с учетом приведенных положений процессуальных норм, судья правомерно возвратил заявление об отмене заочного решения суда.

Доводы частной жалобы Болотова Е.В., сводящиеся к тому, что правовых оснований для возврата заявления об отмене заочного решения у судьи суда первой инстанции не имелось, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Как правильно установлено судьей суда первой инстанции, Болотовым Е.В. пропущен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, в связи с чем при отсутствии ходатайства о его восстановлении, правомерно возвращено заявление об отмене заочного решения суда.

При этом Болотов Е.В. не лишен права на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба Болотова Е.В. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судьей суда первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Шарыповского районного суда Красноярского края от 12 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Болотова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров