Решение по делу № 2-811/2022 (2-3993/2021;) от 16.12.2021

25RS0007-01-2021-009376-58

2-811/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 мая 2022 года                     г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Косаревой Н.Е.

при секретаре судебного заседания Кучерявой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельниковой К.А. к Березину М.А., Болтаеву Х.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных и почтовых расходов,

установил:

    Стрельникова К.А. обратилась в суд с иском к Березину М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных и почтовых расходов. В обоснование требований указала, что 02.11.2021 года в 18:06 по адресу: <адрес> водитель Болтаев Х.Х., управляя автомобилем «н...», гос. номер <номер>, принадлежащим Березину М.А. на праве собственности, не справился с управлением, совершил столкновение с транспортным средством «Н...», гос. номер <номер>, принадлежащим Стрельниковой К.А. на праве собственности, в результате которого транспортное средство последней получило механические повреждения. Причиной столкновения явилось нарушение водителем Болтаевым Х.Х. правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Н...» не была страхована. Для определения стоимости восстановительного ремонта Стрельникова К.А. обратилась в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис». Березин М.А. и Болтаев Х.Х. были приглашены на осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако на место проведения осмотра не явились. На основании экспертного заключения <номер> от 15.11.2021 стоимость восстановительного ремонта составила 176 837,00 руб. Также истцу пришлось понести расходы по оплате работы эксперта по изготовлению заключения о размере ущерба в сумме 8 000 руб. Кроме того, истец, не обладая навыками в юриспруденции, для защиты своих имущественных прав и законных интересов вынужден был обратиться за юридической помощью и понес в связи с этим расходы в сумме 15000,00 руб. Помимо этого Стрельниковой К.А. оплачены почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме 1155,00 руб. и госпошлина за подачу иска в сумме 4737,00 руб. Просит взыскать указанные суммы с собственника автомобиля «Н...», гос. номер <номер>, Березина М.А..

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Болтаев Х.Х., управлявший транспортным средством «Н...», гос. номер <номер>, в момент ДТП.

В судебном заседании представитель Стрельниковой К.А. по доверенности Захарова Н.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении за счет ответчика Березина М.А.

Ответчик Болтаев Х.Х. в судебном заседании с иском не согласился, просил в требованиях к нему отказать.

Представитель ответчика Березина М.А. по доверенности Волчихин А.Ю. в судебном заседании пояснил, что водитель автомашины «Н...», государственный регистрационный знак <номер>, двигался по направлению с северо-востока на юго-запад по междворовому проезду вдоль дома <адрес> от первого подъезда к 10 подъезду. Водитель автомашины «Н...» Г... Е.С. проживает по адресу <адрес> (10 подъезд), непосредственно перед ДТП он, подъезжая к дому, искал парковочное место. Увидев свободное парковочное место напротив своего дома, Г... И.С. притормозил, включил правый указатель поворота, прижался к правому краю дороги, после чего принял решение заехать на свободное парковочное место, двигаясь задним ходом. Для реализации маневра парковки автомашины «Н...» Г... Е.С., не выключая правый указатель поворота, стал совершать маневр разворота с поворотом налево и выездом на полосу встречного движения. В этот момент произошло столкновение левой передней части его автомашины с автомашиной «Н...», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Болтаева Х.Х., двигавшейся в попутном направлении. Действия водителя автомашины «Н...» были следующие: автомашина «Н....» под управлением Болтаева Х.Х. двигалась с северо-востока на юго-запад по междворовому проезду вдоль дома <адрес> от первого подъезда к 10 подъезду, выезжая из поворота (ориентир - угол подъезда № 9 дома <адрес>). Водитель автомашины «Н...» увидел впереди движущуюся автомашину «Н...» с включенным правым сигналом поворота и горящими стоп сигналами, снизил скорость и принял решение объехать автомашину «Н...» слева с частичньм выездом на полосу встречного движения. После расположения транспортного средства «Н...» на проезжей части, обеспечивающего объезд автомашины «Н...», он продолжил движение. В это время водитель автомашины «Н...» в противоречие поданному сигналу поворота направо резко повернул налево. Водитель автомашины «NISSAN SAFARI», увидев внезапно возникшее препятствие на пути движения, принял меры к экстренному торможению, но в связи с внезапностью возникновения препятствия тормозного пути оказалось недостаточно для полной остановки транспортного средства, и избежать столкновения не удалось. В отношении водителя Болтаева Х.Х. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ, которым ему вменено нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения, - «в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.» При этом как следует из объяснений участников ДТП, и это подтверждено схемой ДТП, транспортные средства двигались в попутном направлении, их траектории не пересекались и у водителя Автомашины «Н...» отсутствовало преимущественное право на осуществление маневра разворота. Однако в отношении водителя автомашины «Н...» Г... E.С. было принято решение об отказе в возбуждении административного производства ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Полагает, что виновником ДТП явился водитель автомашины Н...» Г... Е.С., так как из материалов ДТП усматривается стойкая причинно-следственная связь между его действиями, - резкий поворот влево после которого произошло столкновение транспортных средств и наступлением вреда. Если бы водитель автомашины Н...» Г... Е.С не осуществил поворот налево, то столкновение бы не произошло. Считает, что к сложившимся правоотношениям применима ч. 2. ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Ввиду невозможности определения степени вины участников ДТП полагает законным и обоснованным частичное удовлетворение иска с взысканием с ответчика 50% от размера причиненного ущерба.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, а также представленный по запросу суда административный материал по факту ДТП от 02.11.2021, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2021 по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля «Н...», гос. номер <номер>, принадлежащего Березину М.А., под управлением Болтаева Х.Х., и автомобиля «Н...», гос. номер <номер>, принадлежащего Стрельниковой К.А. под управлением Г... Е.С. В результате ДТП автомобилю «Н...» причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что согласно данным административного материала по факту ДТП от 02.11.2021, водитель Болтаев Х.Х., управлявший автомобилем «Н...», гос. номер <номер>, не уступил проезжую часть дороги транспортному средству, приближающемуся справа, и совершил с ним столкновение. В связи с этим ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа.

Вместе с тем, тот же административный материал содержит определение <номер> от 02.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Г... Е.С. Согласно данному определению, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему установил, что 02.11.2021 в 18:06 в г. Артеме по <адрес> водитель Г... Е.С., управляя автомобилем «Н...», гос. номер <номер>, подал задний сигнал поворота направо, а сам начал движение налево тем самым ввел в заблуждение водителя Болтаева Х.Х., управлявшего автомобилем «Н...», гос. номер <номер>, в результате чего произошло столкновение.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Оценивая установленные по делу обстоятельства ДТП в совокупности со схемой ДТП и фотографиями места ДТП, из которых видно, какова ширина проезжей части в месте ДТП, а также каково расположение парковочных мест на прилегающей территории в районе дома <адрес>, а также объяснениями водителей Болтаева Х.Х. и Г... Е.С., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств явились действия обоих водителей, как Болтаева Х.Х., не убедившегося в безопасности своего маневра по объезду впереди едущего транспортного средства, так и Г.... Е.С., подавшего для обозначения своего маневра сигнал световым указателем, который ввел в заблуждение водителя Болтаева Х.Х.

В связи с этим суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о необходимости снижения размера ответственности причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ при причинении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на страховщике (страховой организации) в пределах суммы страхового возмещения.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается владельцами транспортных средств (глава 59 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Н...», гос. номер <номер>, принадлежит Березину М.А., автогражданская ответственность которого не застрахована. Доказательств того, что Болтаев Х.Х. управлял данным автомобилем на законном основании, ответчиками суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб должна быть возложена на Березина М.А. как на законного владельца автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» от 15.11.2021 размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 176837 руб. Экспертное заключение подготовлено уполномоченной организацией, выполнено с соблюдением предъявляемых законом требований и положено в основу довода истца о размере причиненного ущерба. В ходе экспертизы экспертом осмотрено поврежденное транспортное средство, определен объем и характер повреждений. Ответчики уведомлялись о времени и месте проведения осмотра в установленном порядке, однако участия в нем не приняли.

Оснований усомниться в достоверности имеющихся в заключении сведений не имеется, доказательств, опровергающих выводы оценщика, суду не представлено.

Вместе с тем, поскольку судом установлена обоюдная вина участников ДТП в столкновении и повреждении автомобилей, суд при определении итоговой суммы компенсации вреда исходит из положений ст. 1083 ГК РФ.

В силу пункта 2 данной статьи, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    Исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает, что действия обоих водителей Болтаева Х.Х. и Г... Е.С. в равной степени явились причиной столкновения транспортных средств, повлекшего причинение вреда. В связи с этим суд находит возможным взыскать с владельца автомобиля «Н...» Березина М.А. в пользу истца сумму ущерба в размере половины определенной экспертом величины - 88418,50 руб.

В связи с ДТП и обращением в суд истцом понесены расходы по оплате экспертизы, юридических услуг, госпошлины и почтовые расходы, которые подтверждены документально: договорами, квитанциями и чеками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15000 руб. и почтовые расходы – 1155 руб. подлежат взысканию с ответчика Березина М.А. в заявленном размере. Размер подлежащей взысканию госпошлины уменьшается судом пропорционально размеру удовлетворенного основного требования до 2853 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Стрельниковой К.А. к Березину М.А., Болтаеву Х.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных и почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Березина М.А. в пользу Стрельниковой К.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 88418,50 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 1155 руб., госпошлину в размере 2369 руб., всего взыскать 114942,50 руб.

В остальной части требований в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Судья                                     Н.Е. Косарева

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2022.

Судья                                     Н.Е. Косарева