Решение по делу № 2-20/2022 (2-1801/2021;) от 19.03.2021

УИД: 42RS0009-01-2021-002504-64 Дело № 2-20/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 02 февраля 2022 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя КРОО ОЗПП «Регион Защита» Мирзаханяна Т.Г., представителя ответчика ООО «СДС-Строй» Брюхович С.Ю.,

представителя третьего лица ООО «ПК АлСервис» Прохорова А.М.,

при секретаре Сальманович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах Власевская В.А. к ООО «СДС-Строй» о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Власевская В.А. в лице представителя Демчука П.Н., действующего на основании доверенности 42 АА № 2789800 от 19.12.2020 г., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СДС-Строй» о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что 26.02.2020 г. между Власевской (Власовой) В.А. (далее – Истец) и ООО «СДС-Финанс» (далее – Ответчик, Застройщик) заключён договор № ### уступки прав требования № ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****, согласно условиям которого Ответчик передает Истцу право требования передачи квартиры в ... ..., микрорайон ###, жилой ..., расположенном по строительному адресу: ..., ....

30.10.2020 г. Истец была приглашена для подписания акта приема-передачи квартиры, но при ее осмотре были обнаружены видимые недостатки, ввиду чего акт не был подписан, а подписан лишь 10.12.2020 г. с замечаниями по качеству.

Ввиду изложенного Истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию для определения стоимости устранения недостатков, в соответствии с экспертным заключением ООО «Областной центр оценки и права» № 001/21 от 15.02.2021 г. стоимость устранения дефектов внутренних отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: ..., ... составляет 168 800 рублей.

До настоящего времени недостатки Ответчиком не устранены, стоимость восстановительных работ по их устранению также не выплачена Истцу.

Истец предъявил претензию Ответчику по выявленным недостаткам 30.10.2020 г., соответственно срок для устранения недостатков истек 14.12.2020 г.

Просрочка за период с 15.12.2020 г. по 11.03.2021 г. составляет 87 дней, в связи с чем неустойка равна 146 856 рублей, исходя из следующего расчета: 168 800 / 100 X 87 = 146 856 рублей.

Также истец понесла расходы в размере 15 000 рублей на оплату заключения эксперта и в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Просила суд взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость устранения недостатков квартиры в размере 168 800 рублей, неустойку в размере 146 856 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Произвести взыскание с Ответчика в пользу Истца неустойки в размере 1 % от суммы 168 800 рублей за период с 12.03.2021 г. и до момента фактического исполнения решения суда.

Истец Власевская В.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела представлено заявление (т.1 л.д.237).

08.04.2021 г. определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «МеталлКлассик-Строй», ООО «СК «КемДСК», ООО «ПК АлСервис», которые на основании договоров подряда с ООО «СДС-Строй» производили внутреннюю отделку квартиры (т.1 л.д.172).

18.05.2021 г. в процесс в качестве процессуального истца в интересах Власевской В.А. вступила Кемеровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в лице Председателя Совета Организации Мирзаханяна Т.Г.

07.06.2021 г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена новый собственник квартиры Протасова Е.Ю. (т.2 л.д.15).

В ходе рассмотрения дела сторона Истца неоднократно уточняла свои требования и окончательно просила суд взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Власевской В.А. стоимость устранения выявленных недостатков квартиры в размере 208 080 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков квартиры за период с 15.12.2020 г. по 16.03.2021 г. в размере 191 433,60 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков за период с 16.12.2021 г. по 02.02.2022 г. в размере 836 430 рублей, а также с 03.02.2022 г. и до фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 16.12.2021 г. по 02.02.2022 г. в размере 836 430 рублей, а также с 03.02.2022 г. и до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Процессуальный истец КРОО ОЗПП «Регион Защита» в лице представителя Мирзаханянна Т.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, представил письменные пояснения относительно возражений ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «СДС-Строй» Брюхович С.Ю., действующая на основании доверенности от 21.10.2021 г., в судебном заседании исковые требования не признала и представила многочисленные письменные возражения (т.1 л.д.212-218, т.2 л.д.7-14, т.3 л.д.18-23).

Представитель третьего лица ООО «ПК АлСервис» Прохоров А.М., действующий на основании доверенности от 01.02.2022 г., в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований также возражал.

Представители третьих лиц ООО «МеталлКлассик-Строй», ООО «СК «КемДСК» в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Третье лицо Протасова Е.Ю. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла.

С учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы искового заявления и возражений, а также письменные материалы дела, считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 6, 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

На основании абз.2 п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Закон № 214-ФЗ не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о возмещении стоимости устранения недостатков.

Следовательно, нарушение срока удовлетворения указанного требования, влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено из материалов дела, что 26.02.2020 г. между ООО «СДС-Финанс» и Власевской (Власовой) В.А. заключён договор № ### уступки прав требования № ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****, согласно условиям которого Ответчик передает Истцу право требования передачи квартиры в ..., ..., микрорайон ###, жилой ..., расположенном по строительному адресу: ..., ... (т.1 л.д.13-18).

30.10.2020 г. Истец была приглашена для подписания акта приема-передачи квартиры, но при ее осмотре были обнаружены видимые недостатки, в связи с чем составлен акт осмотра квартиры от 30.10.2020 г. с указанием выявленных недостатков (т.1 л.д.21-22).

Акт приема-передачи квартиры был подписан лишь 10.12.2020 г. с замечаниями по качеству (т.1 л.д.23-24).

Истец обратилась в экспертную организацию для определения стоимости устранения недостатков.

Согласно экспертному заключению № 001/21 от 15.02.2021 г. ООО «Областной центр оценки и права», качество внутренних отделочных работ жилой квартиры не соответствует требованиям строительных норм и правил, а стоимость устранения выявленных дефектов внутренней отделки составляет 168 800 рублей (т.1 л.д.25-102).

05.03.2021 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры в размере 168800 рублей, неустойки за период с 15.12.2020 г. по 11.03.2021 г. в размере 146856 рублей, а также расходов на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, которая получена ответчиком 17.03.2021 г. (т.1 л.д.232).

До настоящего времени недостатки не устранены, стоимость восстановительных работ по их устранению Истцу не выплачена.

05.07.2021 г. по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» (т.2 л.д.60-61).

Согласно заключению эксперта № 21/120 от 14.12.2021 г., в жилом помещении, расположенном по адресу: ... ..., установлены следующие недостатки: - покрытие пола в прихожей (помещение 1) смонтировано с нарушением требований нормативных документов (СП 71.13330.2017), указанных в проектной документации; - покрытие пола в коридоре (помещение 2) смонтировано с нарушением требований нормативных документов (СП 71.13330.2017), указанных в проектной документации; - покрытие пола в санузле (помещение 4) смонтировано с нарушением требований нормативных документов (СП 71.13330.2017), указанных в проектной документации; - оконный блок, расположенный в кухне-гостиной (помещение 3), установлен с нарушением требований нормативных документов (ГОСТ 30971-2012) указанных в проектной документации; - балконный блок, расположенный в кухне-гостиной (помещение 3) установлен с нарушением требований нормативных документов (ГОСТ 30971-2012), указанных в проектной документации. Причина возникновения недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., ..., являются: - недостатки покрытия полов в прихожей (помещение 1), коридоре (помещение 2), санузле (помещение 4), которые возникли в связи с неверно выполненными строительно-монтажными работами; - недостатки оконного и балконного блока, расположенного в кухне-гостиной (помещение 3), которые возникли в связи с неверно выполненными строительно-монтажными работами. Также имеется заводской дефект оконного блока (перепад поверхностей вертикального импоста, зазоры в местах соединения горизонтального импоста с профилем). Недостатки покрытия пола в прихожей (помещение 1) являются устранимыми. Для устранения данного недостатка необходимо произвести демонтаж керамической плитки и напольного плинтуса, затем произвести монтаж новой плитки и того же плинтуса согласно требованиям нормативных документов. Недостатки покрытия пола в коридоре (помещение 2) являются устранимыми. Но в связи с тем, что исследования стяжки пола коридора не было возможным, установить точную причину неровности ламината не представляется возможным. Так как отделочные работы производились застройщиком в любом случае для устранения иного недостатка необходимо произвести демонтаж ламината и напольного плинтуса, тем произвести монтаж этого же ламината и плинтуса. Недостатки покрытия пола в санузле (помещение 4) являются устранимыми. Для устранения данного недостатка необходимо произвести демонтаж керамической плитки и произвести монтаж новой согласно требованиям нормативных документов. Недостатки балконного блока, расположенного в кухне-гостиной (помещение 3) являются устранимыми. Для устранения данного недостатка необходимо произвести демонтаж балконного блока и монтаж этого же блока согласно требованиям нормативных документов. Недостатки оконного блока, расположенного в кухне-гостиной (помещение 3) являются устранимыми. Для устранения данного недостатка необходимо произвести замену оконного блока. Стоимость устранения недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., ..., с учетом стоимости строительных материалов по рыночным ценам в г.Кемерово на дату проведения исследования согласно локальному сметному расчету составляет 208 080 рублей. Трудозатраты по устранению недостатков составляют 174,32 чел/час (т.2 л.д.235-271).

Суд считает вышеуказанное заключение эксперта объективным и достоверным, принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы, изложенные экспертом в заключении, аргументированы и оснований сомневаться в их правильности или обоснованности не имеется. Заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена, нарушений при проведении экспертизы суд не усматривает. Сторонами указанное заключение также не оспаривается.

Согласно договору купли-продажи квартиры от **.**.****, заключенному между Власевской В.А. и Протасовой Е.Ю., покупатель Протасова Е.Ю. купила у продавца Власевской В.А. квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., за 1707000 рублей (т.1 л.д.245).

Довод представителя ответчика о том, что Власевская В.А. является ненадлежащим истцом по делу, так как в настоящее время квартира продана новому собственнику, суд считает несостоятельным, поскольку Власевская В.А. является стороной по договору № ### уступки прав требования № ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.**** и **.**.****, то есть до продажи квартиры, реализовала свое право и предъявила требование о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований (технических и градостроительных регламентов, проектной документации и иных), приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, Застройщик несет ответственность за выявленные в квартире недостатки, наличие которых установлено заключением эксперта и не оспаривается сторонами, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 208 080 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства.

Довод представителя ответчика о том, что недостатки объекта долевого участия в строительстве, указанные истцом в акте осмотра квартиры от 30.10.2020 г., положенные в основу ее первоначального требования об устранении таких недостатков, не подтвердились в ходе судебной экспертизы, в связи с чем данное требование являлось необоснованным и соответственно за его неисполнение не подлежит начислению неустойка, суд считает надуманным, поскольку в силу императивных требований законодательства именно застройщик обязан доказать надлежащее качество объекта долевого участия в строительстве – квартиры, но в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил таких доказательств, то есть в данном случае пока не доказано иное, указанные требования потребителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что истцом неверно исчислен период просрочки удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков объекта долевого строительства, так как сторонами в договоре согласован 60-дневный срок, суд не принимает во внимание, поскольку он основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так законом № 214-ФЗ срок для устранения застройщиком недостатков объекта долевого строительства не установлен, лишь указано о необходимости согласовать этот срок с участником долевого строительства, следовательно, в неурегулированной Законом № 214-ФЗ части подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие максимальный 45-дневный срок для устранения недостатков, который может быть установлен соглашением сторон.

Истец предъявил ответчику претензию по выявленным недостаткам 30.10.2020 г., соответственно 45-дневный срок для устранения недостатков истек 14.12.2020 г.

Просрочка с 15.12.2020 г. по 16.03.2021 г. составляет 92 дня, в связи с чем неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства равна 191433,60 рубля, исходя из следующего расчета: 208 080 рублей х 1 % / 100 х 92 дня.

Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом суммы требования и периода просрочки, оснований для применения к ним положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 16.12.2021 г. по 02.02.2022 г. (49 дней) в размере 836430 рублей, исходя из следующего расчета: 1707000 рублей х 1 % / 100 х 49 дней, в также далее за период с 03.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 17070 рублей в день.

В соответствии с положением п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем) на день вынесения решения.

Довод представителя ответчика о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неверно исчислена истцом от цены квартиры по договору от 26.03.2021 г., так как подлежит исчислению от стоимости устранения недостатков и не может ее превышать, суд также считает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так законом № 214-ФЗ не установлен порядок расчета неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении стоимости устранения недостатков, следовательно, в части неурегулированной Законом № 214-ФЗ подлежат применению нормы п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающие порядок расчета неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от цены товара (квартиры).

В соответствии с подпунктом «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки, без ограничения какой-либо суммой, а также неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное нарушение.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абз.1 п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Приведенный истцом расчет неустойки судом проверен и принят как правильный. Однако суд считает, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению с учетом положений ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Руководствуясь принципами соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, заявленный размер неустойки, по мнению суда, является чрезмерным и в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению в 10 раз, а именно за период с 16.12.2021 г. по 02.02.2022 г. - до 86 643 рублей и далее за период с 03.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательств - до 0,1 % от 1707000 рублей = 1707 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п.11, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между Власевской В.А. и Демчуком П.Н. было заключено соглашение об оказании юридических услуг от 01.03.2021 г., по которому истцом оплачено 30000 рублей, что подтверждается распиской от 01.03.2020 г. В предмет договора входит: оказание юридической консультации, составление и направление претензии в адрес ООО «СДС-Строй», составление искового заявления и направление его в суд, представление интересов в суде по иску Власевской В.А. к ООО «СДС-Строй», составление необходимых ходатайств и заявлений по делу, получение решения суда и исполнительного листа (т.1 л.д.119-120,121).

В данном случае к судебным расходам могут быть отнесены следующие виды юридической помощи, оказанной представителем Демчуком П.Н.: составление искового заявления и направление его в суд 16.03.2021 г. (т.1 л.д.2-6, 113), представление интересов заказчика в суде по иску Власевской В.А. к ООО «СДС-Строй» 08.04.2021 г. и 23.04.2021 г. (т.1 л.д.172, 173, 184-185, 186). Оказание юридической консультации, составление и направление претензии в адрес ответчика не могут быть отнесены к судебным расходам, так как понесены истцом на досудебной стадии и не являются обязательными в силу закона. Ходатайства и заявления по делу Демчуком П.Н. не составлялись, иная помощь не оказывалась.

Принимая во внимание обязанность суда по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая сложность, категорию рассматриваемого дела, результат рассмотрения дела, характер и объем помощи, оказанной представителем Демчуком П.Н., а также требования разумности, суд считает возможным определить размер судебных расходов за оказание юридической помощи, подлежащих возмещению ответчиком, в сумме 8 000 рублей.

Кроме того, истцом Власевской В.А. в рамках договора оказания услуг № 001/21 от 15.02.2021 г. понесены расходы на оплату заключения специалиста в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от 15.02.2021 г. (т.1 л.д.121а, 122-123, 124) и заявлены истцом к взысканию с ответчика в качестве «убытков», однако суд считает возможным отнести их к судебным издержкам по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, третьими лицами.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность.

По мнению суда, расходы истца по установлению недостатков объекта долевого участи в строительстве и стоимости их устранения в размере 15 000 рублей являются разумными и были необходимы, так как вызваны бездействием ответчика по требованию об устранении недостатков и направлены на определение объема его материальной ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого участия в строительстве с целью последующего предъявления к ответчику требования о возмещении стоимости устранения недостатков и определения цены исковых требований.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 15000 рублей.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации на сумму присужденных, но не выплаченных судебных расходов могут быть начислены проценты по правилам ст.395 ГК РФ.

Однако в рассматриваемой ситуации, когда судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста, понесены истцом до вынесения судом решения о распределении судебных расходов, на них не подлежат начислению проценты по правилам ст.395 ГК РФ (законная неустойка), так как обязанность по возмещению таких судебных расходов наступает у ответчика только после вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за период с 16.12.2021 г. по 02.02.2022 г. в размере 836 430 рублей и далее с 03.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательства о возмещении «убытков» в сумме 15000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае указанная сумма отнесена судом к судебным расходам, а начисление неустойки на судебные расходы до вступления решения суда в законную силу законом не предусмотрено.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, при этом суд считает, что заявленная сумма является завышенной, поскольку суду не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие характер нравственных и физических страданий истца.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся п.46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 208 080 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства за период с 15.12.2020 г. по 16.03.2021 г. в размере 191 433,60 рублей, неустойка за нарушение требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 16.12.2021 г. по 02.02.2022 г. в размере 83 643 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, соответственно сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет (208 080 рублей + 191433,60 рублей + 83 643 рубля + 10 000 рублей) х 50 % = 246578,30 рублей.

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд полагает, что в данном случае ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исключительных обстоятельств, явно свидетельствующих о наличии объективных и уважительных причин неисполнения обязательства по устранению недостатков объекта долевого строительства в установленный законом срок, судом не установлено, таких доказательств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, находя его размер соответствующим указанным выше требованиям и полагает необходимым взыскать с ООО «СДС-Строй» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 246578,30 рублей, а именно: в пользу Власевской В.А. - 123289,15 рублей и в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» - 123289,15 рублей.

Доводы представителя ответчика о применении положений ст.103 ГПК РФ не принимаются судом во внимание, поскольку в данном случае имущественные требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены с учетом положений ст.333 ГК РФ, а частичное удовлетворение неимущественного требования о компенсации морального вреда в денежном выражении, не влияет на разрешение вопроса о распределении судебных издержек.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения и положений ст.333.19 НК РФ с ООО «СДС-Строй» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8331,57 рублей (8031,57 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах Власевская В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Власевская В.А. стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 208 080 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства за период с 15.12.2020 г. по 16.03.2021 г. в размере 191 433,60 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 16.12.2021 г. по 02.02.2022 г. в размере 83 643 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 123 289,15 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 15 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, а всего 639 445 (шестьсот тридцать девять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Власевская В.А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 03.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательства включительно в размере 1 707 (одна тысяча семьсот семь) рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 123 289 (сто двадцать три тысячи двести восемьдесят девять) рублей 15 (пятнадцать) копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 331 (восемь тысяч триста тридцать один) рубль 57 (пятьдесят семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 07.02.2022 года.

Судья А.Е. Алхимова

7