Решение по делу № 1-66/2024 (1-519/2023;) от 12.12.2023

Дело № 1-66/2024(1-519/2023)

УИД 91RS0022-01-2023-004900-15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 марта 2024 г.                                                           г. Феодосия

           Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Гаврилюка И.И.

при секретаре: Шиловой Е.В.

с участием государственных обвинителей: Матвеевой Ю.С., Ильина В.Е.

защитника: адвоката Подставнева А.В.

подсудимого: Форись ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФОРИСЬ ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1                   ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года (ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта в связи с отбытием основного вида наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 3 месяца 27 дней),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Форись ФИО15 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Форись ФИО16 приговором Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, у Форись ФИО17, находившегося в районе <адрес>, в состоянии опьянения, осознавая, что приговором Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Тойота C-RН» с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии опьянения.

    Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, Форись ФИО18 находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять вышеуказанным автомобилем, двигаясь на нём по автомобильным дорогам                <адрес>, Республики Крым, подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 40 минут, находясь на участке автодороги возле <адрес> Республики Крым, Форись ФИО19 достоверно зная, что ранее он был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения, и желая их наступления, действуя умышленно в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее ПДД), согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «Тойота C-RН» с государственным регистрационным знаком № регион, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. После чего сотрудником ДПС, который, являясь должностным лицом и, которому в силу закона представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, Форись ФИО20 в соответствии с п.1.1 и п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, было предложено пройти освидетельствование на установление состояния опьянения на месте, при помощи алкотестера, в связи с тем, что у последнего имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 57 минут, в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи «Alcotest 6810» заводской номер ARСD-0471, у Форись ФИО21 было установлено состояние алкогольного опьянения, так как прибор указал на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,60 мг/л, при погрешности прибора в ± 0,05 мг/л., в связи с чем, в отношении него был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Форись ФИО22 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и пояснил суду, что приговором Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его ранее привлекали к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначили обязательные работы 240 часов и лишили права управления транспортными средствами на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль «Тойота C-RH» государственный регистрационный номер № регион сестре, Свидетель №1 с которой проживает совместно в одной квартире в <адрес>. Будучи лишенным права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать на кладбище на могилу матери, в связи с этим взял без разрешения сестры ключи от проданного им автомобиля, которые были в квартире свободном доступе, и на этом автомобиле поехал на кладбище, где поставил цветы и навёл порядок на могиле матери. Возвращаясь с кладбища, он пребывал в эмоционально подавленном состоянии, по этой причине приобрел бутылку вина и поехал на берег моря в районе <адрес>, где употребил спиртное, пробыв там какое-то время. После этого, вечером, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения после распитой бутылки вина, он сел за руль указанного автомобиля «Тойота C-RH» государственный регистрационный номер № регион и направился домой. В районе <адрес> его остановили сотрудники ДПС, которые, почувствовав от него запах алкоголя, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,60 мг/л, который он не оспаривал. В отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, с которыми он ознакомился и, согласившись, поставил подписи. Автомобиль «Тойота C-RH», которым он управлял, поставили на штрафстоянку.

Кроме полного признания вины подсудимым Форись ФИО23., его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами

    - показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, в вечернее время, на <адрес> им был оставлен автомобиль марки «Тойота С-RH», государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя Форись ФИО24 В ходе беседы у последнего были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем Форись ФИО25 был отстранен от управления транспортным средством на основании соответствующего административного протокола, с которым был ознакомлен и в котором поставил свою подпись. Далее водителю было предложено пройти на месте остановки освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Согласно результатам освидетельствования при помощи алкотестера у Форись ФИО26 было установлено состояние алкогольного опьянения, т.к. прибор показал количество алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,60 мг/л. Результаты освидетельствования Форись ФИО27 не оспаривал, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль был поставлен на специализированную стоянку. Поскольку в ходе проверки по базе ГИБДД у водителя Форись ФИО28 была выявлена повторность-привлечение его к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он был доставлен в полицию для регистрации материала в КУСП. Когда транспортное средство задерживали и помещали на стоянку Форись ФИО29 ничего не говорил о том, что у автомобиля новый собственник.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что Форись ФИО30 является её братом. Они вместе проживают по одному адресу:                           <адрес>. Её брату на праве собственности принадлежал автомобиль «Тойота С-HR», на котором брат последнее время практически не ездил. Она давно хотела приобрести данный автомобиль, чтобы подарить его своему сыну ФИО6 Она договорилась с братом о покупке у него автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор купли-продажи этой машины в простой письменной форме, данный договор им составили в офисе ИП по адресу: <адрес>, где этот договор они с братом подписали. В счет оплаты автомобиля она передала брату 850 000 рублей, тем самым полностью рассчиталась с братом и стала полноценным владельцем данного транспортного средства. Оформить автомобиль в МРЭО они не смогли, потому что на данный автомобиль был наложен арест судебными приставами, о чём они не знали. Свидетелю известно, что её брат в <адрес> ранее привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ей позвонил брат и сообщил, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Впоследствии брат рассказал, что на её автомобиле он поехал на кладбище на могилу матери, после кладбища выпил спиртного, после чего сел за руль автомобиля и направился домой, по дороге домой его остановили сотрудники ГИБДД. Впоследствии она забрала автомобиль со штрафплощадки вместе с работником СТО, поскольку у неё нет водительского удостоверения.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по ремонту легковых автомобилей по адресу: <адрес>. Форись ФИО31 является одним из его клиентов. ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Форись ФИО32 свидетель с сестрой Форись ФИО33 забрали автомобиль «Тойота С-HR» со штрафстоянки. По дороге у автомобиля закипела помпа, в связи с чем они пригнали данный автомобиль на СТО свидетеля для диагностики. В ходе диагностики была выявлена неисправность автомобиля: обрыв помпы, по причине чего транспортное средство далее не могло передвигаться самостоятельно. Свидетелем были заказаны запчасти на данный автомобиль, в настоящее время он находится у него в ремонте на территории СТО по адресу: <адрес>,

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на <адрес>, Республики Крым, им был выявлен факт управления Форись ФИО34 автомобилем «Тойота C-HR» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления т/с, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- протоколом № об отстранении Форись ФИО35 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 7);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по адресу: <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №2, согласно которого у Форись ФИО36 было установлено состояние алкогольного опьянения, так как прибор указал на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,60 мг/л, при погрешности прибора в ± 0,05 мг/л. (л.д. 8);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «Тойота C-HR» государственный регистрационный знак № регион был изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 11);

- копией приговора Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Форись ФИО37 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> находится автомобиль марки Тойота C-RН», государственный регистрационный знак № регион без идентификационного номера (VIN) в кузове серого цвета. На момент проведения осмотра двери указанного автомобиля закрыты, следов взлома не имеют. В ходе визуального осмотра автомобиль по всему периметру имеет повреждения лакокрасочного покрытия (царапины) ( л.д. 50-51);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «Тойота C-RН», государственный регистрационный знак № был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, который был передан на хранение Свидетель №1 (л.д. 52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с подозреваемым Форись ФИО38 и его защитником Подставневым А.В. был осмотрен DVD-R диск желтого цвета, объемом памяти 4,7 ГБ, на котором содержатся 7 фрагментов видеозаписей (.mp4) с названием: 20230917_222542.mp4, акт продутия. mp4, продутие. mp4, протокл 12.8 ч.3. mp4, протокол отстранения. mp4, статьи, отстранение. mp4, управление. MOV. (л.д. 41-44);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный DVD-R диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 45,46).

На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимого              Форись ФИО39 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, доказана и подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств участниками процесса оспорены не были, они собраны в рамках возбужденного уголовного дела без существенных нарушений уголовно-процессуального закона и поэтому в совокупности позволяют постановить обвинительный приговор по делу.

В связи с изложенным суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства и по последнему месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание в виде лишения свободы а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку иное наказание, по мнению суда, является несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости и не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, а также не сможет обеспечить достижение его целей.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначаемое наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено Форись ФИО40 в период отбытия дополнительного наказания по приговору Люблинского районного суда                          <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить наказание по совокупности приговоров и частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое составляет 3 месяца 27 дней.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ признанное вещественным доказательством транспортное средство «Тойота C-HR» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее подсудимому Форись ФИО41 (л.д. 28, 104), и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, переданное Форись ФИО42 как собственнику на хранение и находящееся на СТО, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 129-133), подлежит конфискации, которая заключается в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора указанного имущества.

Суд считает недостоверными доводы подсудимого о том, что он ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль свой сестре, Свидетель №1, по следующим основаниям.

Согласно предоставленным материалам - «Свидетельству о регистрации транспортного средства» № выданному ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД код подразделения ГИБДД 1145063, карточке учёта транспортного средства, а также справке Начальника отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота C-RH» 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кузов №№ принадлежит Форись ФИО43 (л.д. 28, 104, 212) Ни Форись ФИО44, ни Свидетель №1 с какими-либо вопросами относительно проведения регистрационных действий в Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> не обращались (л.д. 212 ).

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, составивший протокол об административном правонарушении, который пояснил, что на месте происшествия при оформлении материала Форись ФИО45 не сообщал о том, что он ранее продал спорный автомобиль кому- либо, а также, что он не является собственником данного автомобиля. Более того, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному на месте происшествия, собственником автомобиля «Тойота C-HR» государственный регистрационный знак № является Форись ФИО46, который, ознакомившись с протоколом, подписал его без замечаний (л.д. 6). Аналогично согласно акту приёма-передачи указанного транспортного средства на хранение от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Тойота C-HR» государственный регистрационный знак № указан Форись ФИО47, который, ознакомившись с актом, подписал его без замечаний и принял автомобиль на хранение как собственник (л.д. 133).

Суд считает недостоверными показания свидетеля Свидетель №1, сестры подсудимого, о том, что она приобрела по договору купли-продажи указанный автомобиль а также показания свидетеля ФИО7 о том, что она составляла договор купли-продажи данного транспортного средства, а также недостоверной расписку о получении подсудимым по договору купли-продажи 850000 рублей, поскольку они противоречат материалам дела, показаниям свидетеля Свидетель №2 а также установленным в судебном заседании обстоятельствам, согласно которым подсудимый на момент совершения рассматриваемого преступления, являлся собственником автомобиля. При этом суд также принимает во внимание отсутствие акта приёма-передачи транспортного средства а также факт, что согласно договору автомобиль был продан всего за 2 дня до совершения подсудимым рассматриваемого преступления.

Таким образом, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности Форись ФИО48 транспортного средства на праве собственности, а также то, что оно использовалось им при совершении рассматриваемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: DVD-R диск с видеофрагментами (л.д. 46) – следует хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФОРИСЬ ФИО49 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Форись ФИО50 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 (два) года и 2 (два) месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Применить к назначенному наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года и 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ осуждённому Форись ФИО51 необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказания РФ по Республике Крым и городу Севастополю.

Срок отбытия осуждённому наказания исчислять с момента его прибытия в исправительный центр.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исчислять после отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Возложить на осуждённого обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения, избранную в отношении Форись ФИО52 в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Тойота C-HR» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на СТО, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 129-133) - конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора), DVD-R диск с видеофрагментами (л.д. 46) – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                            И.И.Гаврилюк

Копия верна: