Решение по делу № 2-295/2016 (2-3501/2015;) от 24.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2016 года                                                                                              г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием истцов - Милованова А.В., Миловановой Н.С., представителя истцов - Соломахина Е.В. в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре - Мельниковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/16 по иску Милованова ФИО10, Миловановой ФИО9 к ООО «Магазин Малого Кредитования» о расторжении договоров займа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Милованов ФИО11, Милованова ФИО12 обратились в суд с иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что между ними и ООО «Магазин Малого Кредитования» были заключены договора займа, копии которых у них на руках не сохранились, в связи с чем 03.09.2014 года истцы направили в адрес ответчика с целью соблюдения порядка расторжения договора претензии, которые ответчиком получены не были, конверты вернулись. В претензии чётко обозначены требования, а именно: представить копии договоров; расторгнуть договор; компенсировать моральный вред за передачу персональных данных и сведений, составляющих банковскую <данные изъяты> третьим лицам в размере 20 000 руб. каждому. Иных юридических адресов истцам не известно, в связи с чем они полагают, что ответчик уклоняется от получения корреспонденции. Истцы своего согласия на передачу третьим лицам персональных данных и сведений, составляющих банковскую <данные изъяты>, не давали, в связи с чем полагают действия ответчика незаконными. С учётом изложенного, Милованов А.В., Милованова Н.С. просят суд о расторжении договоров займа, компенсации морального вреда.     

Истцы - Милованов А.В., Милованова Н.С., их представитель - Соломахин Е.В., выступающий в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика - ООО «Магазин Малого Кредитования» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также предоставил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Милованова А.В., Миловановой Н.С. (л.д. 29-32).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истцов, их представителя, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Милованова А.В., Миловановой Н.С. по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Разрешая настоящий спор по существу, суд учитывает положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Из анализа приведённой выше нормы следует, что возможность изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, связывается с наличием соответствующего условия в договоре.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между Миловановым ФИО13 и ООО «Магазин Малого Кредитования» был заключён договор микрозайма № № от 02.06.2013г.

Также между Миловановой ФИО14 и ООО «Магазин Малого Кредитования» был заключён договор микрозайма № № от 11.09.2012г.

27.09.2013 года между ООО «Магазин Малого Кредитования» и ООО «Примоколлект» был заключён договор уступки прав требования № №, в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по договорам микрозайма № № от 02.06.2013г., и № № от 11.09.2012г.

Согласно ст. 390 ГК РФ при уступке прав требования цедент отвечает лишь за действительность переданного права требования.

Из содержания ст. 384 и ст. 386 ГК РФ следует, что с даты уступки прав требования стороной в соответствующем обязательстве становится цессионарий, а цедент утрачивает статус стороны в обязательстве.

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом стороной в заключённых истцами договорах микрозайма № № от 02.06.2013г., № № от 11.09.2012г. стало ООО «Примоколлект», в связи с чем ООО «Магазин Малого Кредитования» не является надлежащим ответчиком по данному иску.

Также материалами дела установлено, что истцы предоставили ответчику Согласие субъекта персональных данных на обработку персональных данных с указанием в нём в соответствии с п. 8 ч.4 ст. 9 ФЗ РФ «О персональных данных» способа его отзыва - путём подачи Обществу (ООО «Магазин Малого Кредитования») соответствующего письменного заявления лично истцом не менее чем за 3 (три) месяца до момента отзыва согласия.

При этом истцы подтвердили своё указанное выше согласие в заявлении при оформлении договоров микрозайма, а также, подписав договоры микрозайма, условиями которых тоже предусмотрено согласие Заёмщика на обработку всех персональных данных, содержащихся в заявлении и документах, представленных им Займодавцу.

В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ «О персональных данных» оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2-11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Одним из таких оснований является пункт 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «О персональных данных» - производство обработки в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Также в Согласии на обработку персональных данных истцов указано, что между ними и ответчиком достигнуто соглашение о том, что в случае отзыва Согласия ответчик вправе продолжать обрабатывать персональные данные в целях исполнения заключённого договора, соглашения, а также в целях исполнения Ответчиком требований законодательства. Ответчик подтверждает, что проводил обработку персональных данных истца до момента уступки прав требования в полном соответствии с ФЗ РФ «О персональных данных», в частности, с ч.2 ст. 9, п.5 ч.1 ст. 6 указанного федерального закона, поскольку договоры микрозайма истцами до даты уступки (27.09.2013 года) исполнены не были.

Заявления истцов об отзыве согласия на обработку персональных данных, соответствующие требованиям ст. 9 ФЗ РФ «О персональных данных» и Согласия, ответчику не поступало.

Поскольку ответчиком права истцов не были нарушены, то у суда отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Милованова ФИО15, Миловановой ФИО16 к ООО «Магазин Малого Кредитования» о расторжении договоров займа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░                                                                                                     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.