Решение по делу № 2-585/2016 от 07.04.2016

Дело 2-585/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года                                                                                      город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Деминой Л.В., с участием ответчика Карпенкова А.П., представителя ответчика Мухина Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Карпенкову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Карпенкову А.П. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 727 194 руб. 15 коп., в том числе текущий долг по кредиту - 659 676 руб. 81 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 2 667 руб. 55 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 38 234 руб. 75 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 9 825 руб. 86 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 13 479 руб. 31 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 3 309 руб. 87 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор потребительского кредита № с Карпенковым А.П., по которому им получен кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 797 493 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора потребительского кредита заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Однако Карпеков А.П. нарушил свои обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ образовалась просрочка по договору. В соответствии ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, банк имеет право досрочно потребовать возврата всей оставшейся суммы задолженности вместе с процентами и неустойками. В целях обеспечения кредитного договора с ответчиком заключен договор залога приобретаемого автомобиля №-фз от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Карпенков А.П. в судебном заседании с иском согласился частично. Подтвердил получение кредита у истца при указанных в иске обстоятельствах. Пояснил, что допускал просрочки по кредитному договору в апреле - мае 2016 года. Согласно его расчетам долг перед банком на 50 000 руб. меньше той суммы, что указана в иске. При подаче искового заявления истец не учел выплаты за март-апрель 2016 года. Собственный расчет задолженности произведен ответчиком путем вычитания из указанной в иске суммы задолженности платежей, произведенных ответчиком по май текущего года включительно.

Представителя ответчика Мухин Р.К. просил снизить размер повышенных процентов. Указал, что истец, достигший пенсионного возраста, в настоящее время нигде не работает.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен кредит Карпенкову А.П. в сумме 797 493 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,50% годовых. По условиям договора при нарушении сроков возврата ежемесячных платежей заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязательства по договору Карпенковым А.П. надлежаще не исполнены.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Условия предоставления и возврата кредита Карпенковым А.П. подтверждены заявлением ответчика о предоставлении кредита, договором потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях обеспечения кредитного договора с ответчиком заключен договор залога приобретаемого им на наемные денежные средства автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое получение истцом заемных денежных средств и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их возврату подтверждено договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства, заявлениями Карпенкова А.П. на перевод средств, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные истцом сведения о структуре и размере задолженности по договору потребительского кредита подтверждены расчётом суммы задолженности.

Анализируя позиции сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Данные о кредитной задолженности, представленные истцом, подтверждены исследованными судом доказательствами. Проверив расчет истца, суд считает предъявленную к взысканию сумму основного долга, процентов и пени по кредитному договору обоснованной, а их начисление соответствующим установленным договором процентным ставкам. Доказательств уплаты взыскиваемой задолженности или необоснованности ее начисления ответчиком не представлено.

Суд не принимает представленный ответчиком с приложением подтверждающих документов расчет оплаты по кредитному договору. При этом суд учитывает, что расчеты произведены ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путем вычитания внесенной им оплаты от указанной в иске суммы задолженности, которая рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При составлении расчета ответчиком не учтено изменение размера долга в результате продолжения действия кредитного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах расчет ответчика не может быть признан правильным.

Произведенные ответчиком выплаты по кредитному договору в период после ДД.ММ.ГГГГ суд полагает подлежащими зачету при исполнении решения по делу.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки (повышенных процентов) в связи с отсутствием у ответчика работы. Однако, ответчиком не представлено каких-либо сведений о его имущественном и финансовом положении, доказательств в подтверждение этих сведений не приведено. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору суд не усматривает. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Карпенкова А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 727 194 руб. 15 коп., в том числе: текущий долг по кредиту - 659 676 руб. 81 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 2 667 руб. 555 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 38 234 руб. 75 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 9 825 руб. 86 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 13 479 руб. 31 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 3 309 руб. 87 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 471 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                 О.В. Макаров