Решение по делу № 1-270/2020 от 30.06.2020

дело № 1- 270/20

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Владивосток          6 августа 2020 года

    Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Бутова М.С.,

защитника-адвоката Матросовой Т.В.,

подсудимой Лукьянчук А.А.,

при секретаре - помощнике судьи Ибрагимовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Лукьянчук ФИО7, родившейся дата в г.<...>, со <...>, ранее судимой:

дата Первореченским районным судом г.Владивостока, с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от дата по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. дата освобождена условно-досрочно на основании постановления Мильковского районного суда Камчатской области от дата на срок 4 месяца.

Копию обвинительного акта получила дата

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Лукьянчук А.А., заведомо зная, что в отношении нее, как лица, освобожденного из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве преступления, и совершившего в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в соответствии с положением п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в судебном порядке дата (вступившим в законную силу дата) Фрунзенским районным судом г. Владивостока установлен административный надзор сроком на один год, то есть до дата, будучи поставленной дата в ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку, по адресу: г. <адрес>, на профилактический учет с заведением дела административного надзора, не имея намерений соблюдать установленные судом административные ограничения в виде: запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с <...>., если это не связано с трудовой деятельностью, в судебном порядке дата (вступившим в законную силу дата) Фрунзенским районным судом г. Владивостока был продлен административный надзор на 6 месяцев, то есть до дата, и в судебном порядке дата(вступившим в законную силу дата Фрунзенским районным судом г.Владивостока был продлен административный надзорна6месяцев,тоестьдо дата, умышленно не желая менять привычный образ жизни, не имея намерения соблюдать установленные судом ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с <...>., если это не связано с трудовой деятельностью, решила совершать действия, направленные на неоднократное несоблюдение вышеуказанных административных ограничений, сопряженные с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, Лукьянчук А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение неоднократного несоблюдения административного ограничения, установленных ей судом, и сопряженное с совершенным административным правонарушением ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и будучи предупрежденной дата об ответственности за нарушение установленных судом ограничений и за невыполнение предусмотренных Федеральным законом РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязанностей, а также об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ, не имея на то исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона РФ от 06.04.2011№ 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», без уважительной причины, не желая соблюдать установленные законом порядок и ограничения, заведомо зная, что ввиду наложенного судом административного ограничения она не имеет права пребывать вне жилого помещения с <...>. отнеслась к данному обстоятельству безразлично, незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения исполнения решения суда и дезорганизации работы органов внутренних дел в части осуществления административного надзора, и желая этого, с целью уклонения от административного надзора неоднократно не соблюдала ограничения, установленные ей судом в соответствии с федеральным законом, самовольно оставляя место жительства, при этом совершила административное правонарушение, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

Так, Лукьянчук А.А. дата в <...>. нарушив административное ограничение, установленное судом, находилась в ночное время вне жилого помещения, являющегося ее местом жительства, расположенного по адресу: г. <адрес> тем самым нарушила запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с <...>., за что была привлечена за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении № № от дата, к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей, который ею не оплачен, постановление не обжаловалось;

дата в <...>. нарушив административное ограничение, установленное судом, находилась в ночное время вне жилого помещения, являющегося ее местом жительства, расположенного по адресу: г. <адрес>, тем самым нарушила запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с <...>., за что была привлечена за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении № № от дата к наказанию в виде штрафа в размере дата рублей, который ею был оплачен дата

дата в <...>. нарушив повторно административное ограничение, установленное судом, находилась в ночное время вне жилого помещения, являющегося ее местом жительства, расположенного по адресу: г. <адрес> тем самым нарушила запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с <...>., за что была привлечена дата и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов, которые ею не отработаны, постановление суда не обжаловалось;

дата в <...>., нарушив административное ограничение,
установленное судом, находилась в ночное время вне жилого помещения,
являющегося ее местом жительства, расположенного по адресу: г.<адрес>, тем самым нарушила запрет на
пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с <...>., за что была привлечена дата и.о. мирового судьи
судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока
Приморского края виновной в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в
виде обязательных работ на срок 20 часов, которые ею не отработаны,
постановление суда не обжаловалось;

дата в <...>. Лукьянчук А.А. умышлено, нарушив повторно административное ограничение, установленное судом в течение года, вновь находилась вне жилого помещения, являющегося ее местом жительства, расположенного по адресу: г. <адрес>, при этом допустила нарушение п.п. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, что выразилось в беспричинном покидании места проживания, а также в отсутствии документа, дающего право не соблюдать требования, установленные п.п. «в» Правил, в период режима повышенной готовности, введенного постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-ПГ «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции», тем самым нарушила запрет на пребывание вне жилого помещения с <...>., за что была признана постановлением от дата Фрунзенского районного суда г. Владивостока виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, посягающего на здоровье, на общественный порядок и общественную безопасность, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей, который ею был оплачен дата, постановление не обжаловалось.

В судебном заседании подсудимая Лукьянчук А.А. согласилась с предъявленным обвинением, виновной себя признала полностью, и поддержала заявленное на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом, что данное ходатайство ей заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимая осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник адвокат Матросова Т.В., заявленное подзащитной ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая Лукьянчук А.А. понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимой Лукьянчук А.А. суд квалифицирует по ч.2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В судебном заседании изучена личность подсудимой Лукьянчук А.А., которая по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимой Лукьянчук А.А. совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лукьянчук А.А. в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лукьянчук А.А. в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом совокупности указанных данных и конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Лукьянчук А.А. без изоляции от общества, и назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Данный вид наказания в полной мере будет соответствовать восстановлению социальной справедливости, целям исправления осуждённой, и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, и не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях Лукьянчук А.А. судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельств, которые могут повлечь освобождение Лукьянчук А.А. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Лукьянчук ФИО8 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать Лукьянчук А.А. в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, являться два раза в месяц на регистрацию в данный орган, в установленный данным органом день, не менять места жительства без уведомления, специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: дело административного надзора в отношении Лукьянчук А.А., переданное на ответственное хранение в ОУУП и ПНД ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку - хранить там же.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденной не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Дополнительные апелляционная жалоба, представление могут быть поданы не позднее 5 суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённая также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.

Председательствующий Н.А. Орлова