Решение по делу № 2-1848/2024 от 15.07.2024

Дело № 2-1848/2024 19 ноября 2024 года г.Котлас

УИД 29RS0008-01-2024-003244-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе дело по иску индивидуального предпринимателя Вараксиной Натальи Сергеевны, Ушакова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» об обязании восстановить систему водоснабжения здания магазина, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

ИП Вараксина Н.С, Ушаков С.В. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» (далее – ООО «ОК и ТС», общество) об обязании восстановить систему водоснабжения здания магазина № по адресу: ...., путем прокладки водопровода от места опосредованного присоединения к городским сетям в подвале многоквартирного жилого дома .... и до здания магазина, взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска указали, что являются долевыми собственниками здания магазина по адресу: ..... Здание магазина было подключено к центральной системе холодного водоснабжения, что подтверждается договором № на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, заключенным между Ушаковым С.В. и МП «Горводоканал». Согласно акта разграничения балансовой принадлежности, являющегося приложением № к заключенному договору, границей балансовой принадлежности сетей, является точка «....» подключения водопроводной сети абонента к общегородским сетям согласно прилагаемой выкопировке из плана г...... Таким образом, здание магазина имеет точку присоединения к городским сетям в подвале многоквартирного жилого дома ..... Решением Котласского городского суда по делу № от __.__.__ удовлетворены требования истцов об обязании ТСН «Ленина 12» восстановить систему водоснабжения магазина путем подключения к городским сетям, взыскании судебной неустойки.

__.__.__ ответчиком ООО «ОК и ТС» был произведен демонтаж водопровода от точки присоединения к городским сетям в подвале жилого дома и до здания магазина. Истцы не производили работ по прокладке водовода к зданию магазина, а приобрели последнее по договорам купли-продажи. Истцы обладают правом собственности на систему водоснабжения от точки присоединения к городским сетям в подвале жилого дома и до здания магазина, поэтому действиями ответчика им причинен вред. У истцов отсутствует обязанность повторного документального подтверждения факта технологического присоединения объекта к сетям.

Просят суд:

1. Обязать ответчика восстановить систему водоснабжения здания магазина путем прокладки водовода от места опосредованного присоединения к городским сетям в подвале многоквартирного жилого дома .... и до здания магазина;

2. Взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1500 руб. за каждый день не исполнения решения суда в пользу каждого из истцов, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истцы представили заявление об уточнении требований (л.д. 183), в котором просят обязать ответчика восстановить систему водоснабжения здания магазина № по адресу: ...., путем прокладки водовода от стены многоквартирного жилого дома .... до тепловой камеры ТК-№; взыскать судебную неустойку в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в пользу каждого из истцов начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истцы ИП Вараксина Н.С., Ушаков С.В., представитель истцов Стрежнева Л.Р. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представители ответчика ООО «ОК и ТС» Агафонов В.А., Милехина Н.В. в судебном заседании исковые требования истцов не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в дополнительных возражениях (л.д. 198-200). В отзыве на иск ответчиком указано на необоснованность требований истцов, так как в нарушение типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и ЖКХ от 17.08.1992 №197, без согласования общества был проложен спорный водопровод в лотках теплосети, находящейся во владении общества с __.__.__. Обращает внимание, что не разрешен вопрос о том, кто является законным владельцем спорного водопровода. Истцами не представлено ни одного документа, указывающего на его принадлежность. Нет документов, указывающих на лицо, проложившее спорный водопровод. Нет даже документов о его существовании. Действия по демонтажу водопровода были необходимы, так как были обнаружены не только незаконная (несогласованная) прокладка водопровода, но и неудовлетворительное его состояние (негерметичность и протекание), что могло повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей и их повреждение. Учитывая, что истцы не доказали факт принадлежности им спорного трубопровода холодного водоснабжения, считают, что право требовать его восстановления у них отсутствует. Истцы вправе заявлять лишь требование к МП «Горводоканал» о возобновлении водоснабжения. Кроме того, некорректными являются сами требования истцов, так как общество произвело демонтаж самовольно проложенного водопровода только от стены дома .... до тепловой камеры ТК-№, то есть только в пределах своего участка тепловой сети. Никаких манипуляций с водопроводом от тепловой камеры ТК-№ до здания магазина по ...., общество не производило. При этом ООО «ОК и ТС» произвело демонтаж водопровода, который на момент демонтажа уже был отсоединен (обрезан) от системы водоснабжения дома .... ещё в .... году и не сотрудниками ООО «ОК и ТС». Считают, что спорная водопроводная сеть в лотках теплосети до __.__.__ отсутствовала, что подтверждается техническим паспортом теплосети, составленным Котласским БТИ по состоянию на __.__.__. В лотках теплосети были обнаружены трубы теплоснабжения различного диаметра, в том числе труба диаметром 50 мм для теплоснабжения магазина по ...., но отсутствуют какие-либо иные сети, в том числе водопроводные сети. Полагают, что водопровод либо вообще отсутствовал и был позже незаконно проложен рядом с сетями ООО «ОК и ТС», либо был проложен в другом месте, позже перенесен к инженерным коммуникациям ООО «ОК и ТС» (л.д. 93-96). В дополнительных возражениях на иск указано, что выявленный участок водопроводной сети является безхозяйной вещью. При этом в силу п. 10.1 ст. 1 ГК РФ трубопроводы относятся к линейным объектам, с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в п.п. 3 и 4 ст. 225 ГК РФ, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. ООО «ОК и ТС» заинтересовано в установлении правообладателя спорного участка водопроводной сети, так как его незаконными действиями ответчику причинен материальный ущерб, который он намерен предъявить к взысканию. Результатом воздействия воды из негерметичного спорного участка водопровода явилось нарушение целостности тепловой изоляции участка тепловой сети, принадлежащей ООО «ОК и ТС», ускорена её наружная коррозия. Ответчик вынужденно должен нести дополнительные затраты для поддержания тепловой сети в исправном состоянии: восстанавливать изоляцию, покрывать трубопровод антикоррозийным покрытием.

В судебном заседании третье лицо Абрамова О.Ю., являющаяся собственником квартиры № в МКД № по ...., указала на необоснованность требований истцов.

Представитель третьего лица ТСН «Ленина 12» в судебное заседание не явился.

В письменных возражениях (л.д. 90-91) товарищество указало, что водопроводная сеть из подвала жилого дома до здания магазина сооружена без разрешительной документации, является самовольной постройкой, следовательно, истцы не приобрели на неё право собственности. Полагают, что снос самовольной постройки общество произвело правомерно, так как он произведен с целью исключения возможности подключения изношенных водопроводных сетей к городской сети, предотвращения аварийной ситуации на теплосети с возможными тяжелыми последствиями.

Представители третьих лиц ООО «Современный город», МП «Горводоканал» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Третьим лицом МП «Горводоканал» представлен отзыв на иск (мнение), в котором указано на несогласие с заявленными истцами требованиями.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истцы с __.__.__ являются долевыми собственниками нежилого здания (магазина) с кадастровым №, расположенного по адресу: ..... (.... доли в праве у Вараксиной Н.С., .... доли в праве у Ушакова С.В., л.д.86-87).

В период с __.__.__ до __.__.__ единственным собственником здания являлся Ушаков С.В.

Нежилое здание расположено на земельном участке площадью .... кв.м с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания магазина. Данный земельный участок принадлежит истцам на праве общей долевой собственности с __.__.__ (л.д. 70-74, 88).

Водоснабжение нежилого здания магазина до .... года осуществлялось посредством подключения к централизованным сетям холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: .....

Из копии технического паспорта магазина, составленного по состоянию на __.__.__, следует, что год постройки магазина: .... г.г., перевезен в .... году, в здании магазина имеются следующие виды благоустройства: централизованные отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение (л.д. 52-61).

В техническом паспорте на здание магазина, составленном по состоянию на __.__.__, также было указано на наличие центрального водоснабжения магазина (л.д. 207-212).

Таким образом, подключение здания магазина к центральным городским водопроводным сетям имело место еще до .... года.

Многоквартирный жилой дом .... сдан в эксплуатацию в .... г., подключен к центральной городской системе водоснабжения.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Ленина 12», созданное __.__.__ (председатель правления Малишевская С.В.)

Ответчик является теплоснабжающей организацией и собственником наружных тепловых сетей, находящихся в непроходных каналах (лотках теплосети), на участке от тепловой камеры ТК-№ у дома № по ул....., до дома № по ул....., что подтверждается копиями технических паспортов, копией Постановления главы МО «Котлас» от __.__.__ №, выпиской из ЕГРН (л.д.104-119).

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда от __.__.__ по делу № на ТСН «Ленина 12» возложена обязанность восстановить систему водоснабжения магазина путем подключения к центральным городским водопроводным сетям опосредованно через водопроводные сети, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: ...., в точке .... согласно приложений № и № (акт о разграничении балансовой принадлежности) к договору № холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между МП «Горводоканал» и Ушаковым С.В., в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что __.__.__ между МП «Горводоканал» (организация ВКХ) и Ушаковым С.В. (абонент) заключен договор № на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в отношении здания магазина.

Согласно п.2.1 договора от __.__.__ отпуск (получение) питьевой воды абоненту производится круглосуточно по 1 вводу из водопровода организации ВКХ согласно выданным техническим условиям.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности, являющегося приложением № к заключенному договору, границей балансовой принадлежности сетей между ИП Ушаковым С.В. и ТСН «Ленина 12», является точка «....» подключения водопроводной сети абонента к общегородским сетям согласно прилагаемой выкопировке из плана г..... (в подвале МКД № по ....).

Указанный акт разграничения балансовой принадлежности составлен и подписан сторонами после заключения договора в мае .... г., так как подписан от имени МП «Горводоканал» уже другим директором предприятия.

Первоначальные акты разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности в материалы дела стороной истца, третьим лицом МП «Горводоканал» не представлены.

В соответствии с указанным договором Ушаков С.В. до момента отключения водопровода пользовался услугами МП «Горводоканал» по водоснабжению.

Таким образом, водоснабжение принадлежащего истцам нежилого здания в течение длительного времени (примерно с .... г. по .... г.) осуществлялось через присоединение в водопровод холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: .....

Согласно копии акта от __.__.__ (л.д. 17), составленного представителем товарищества, а также сотрудниками ООО «Современный город», ООО «ОК и ТС» __.__.__ водопровод, проходящий по лоткам теплосети на территории дома и здания магазина, демонтирован, поскольку водоснабжение нежилого здания магазина осуществляется по трубопроводу, проложенному в непосредственной близости к тепловым сетям, а именно в бетонных лотках, в которых проложены тепловые сети.

По мнению ООО «ОК и ТС» расположение водопровода в лотках теплосети является нарушением требований п. 4,5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и ЖКХ от __.__.__ №.

Из отзыва ответчика следует, что общество произвело демонтаж части водопровода, проходящей от стены дома .... до тепловой камеры ТК-№, а не до здания магазина истцов.

Ранее ответчик уведомлял Ушакова С.В., МП «Горводоканал» о необходимости в срок до __.__.__ выполнить вынос водопровода из каналов тепловой сети на участке от дома .... до здания магазина (л.д.123).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на незаконность действий ответчика по демонтажу водопровода, принадлежащего им на праве собственности.

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ линейные объекты - это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения).

По общему правилу линейные объекты являются недвижимостью, т.к. они относятся к сооружениям. При этом они должны быть прочно связаны с землей, а их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению (п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ).

Водопроводные сети, как разновидность трубопроводных сооружений, являются линейными объектами, подлежащими государственной регистрации в качестве объекта недвижимого имущества.

Пунктом 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружении" (далее - Закон N 384-ФЗ) определено, что здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (пункт 21 части 2 статьи 2 Закона N 384-ФЗ).

Таким образом, расположенные в границах здания магазина инженерные коммуникации по своему функциональному значению предназначены для его обслуживания, являются его неотъемлемой частью, следовательно, принадлежат истцам.

Спорный же участок демонтированного водопровода был расположен за пределами здания магазина и земельного участка, принадлежащих истцам, следовательно, не может быть признан собственностью истцов.

Из п. 5.2 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от __.__.__ следует, что для установки водосчетчика оборудуются узлы учета, размещаемые на границе эксплуатационной ответственности между организацией ВКХ и Абонентом по адресу: .... (магазин) (л.д. 21-24). Следовательно, на момент заключения договора, ресурсоснабжающая организация также признавала принадлежность истцам инженерных водопроводных сетей, расположенных лишь в границах здания магазина.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что истцами не представлены доказательства принадлежности им спорной водопроводной сети и нарушения их прав действиями ответчика. Указание в техническом паспорте сведений о том, что здание магазина подключено к централизованной системе водоснабжения, не является доказательством принадлежности демонтированного участка водопровода истцам. Указанное обстоятельство лишь свидетельствует о том, что по состоянию на __.__.__ (дата составления технического паспорта на здание, л.д. 209) здание магазина было подключено к системе центрального водоснабжения.

В последующем данный участок сети стал недействующим, так как услуга холодного водоснабжения Ушакову С.В. в отношении спорного объекта не предоставляется предприятием с .... года.

Из копии пояснений МП «Горводоканал» на апелляционную жалобу ТСН «Ленина 12» на решение суда от __.__.__ (дело №) следует, что водопроводный ввод предприятием перекрыт по заявлению абонента и основанию, что водопользование осуществляется абонентом через скважину, договор № на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в настоящее время расторгнут, а для возобновления договорных отношений на услуги холодного водоснабжения и водоотведения истцам необходимо обратиться в МП «Горводоканал» для получения технических условий на подключение спорного объекта к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения минуя МКД № по .... (л.д.213-214).

В соответствии с копией ответа МП «Горводоканал» от __.__.__ альтернативная точка подключения здания магазина к сети холодного водоснабжения существует. Подключение возможно к водопроводной сети, проходящей по .... (нечетная сторона), в существующем водопроводном колодце, расположенном напротив дома №. Подключение возможно при обязательном соблюдении следующего условия – согласование прокладки коммуникации с собственниками земельных участков, в границах которых будут осуществляться работы (л.д. 206).

Следовательно, истцы не являются ни собственниками спорного демонтированного ответчиком участка водопровода, ни абонентами МП «Горводоканал», поэтому действия ответчика по демонтажу водопровода не привели к нарушению прав истцов.

Кроме того, суд учитывает, что демонтированный ответчиком водопровод находился в неудовлетворительном состоянии (нарушена его герметичность), не использовался и не обслуживался владельцами магазина длительное время (с 2016 года), поэтому установка в настоящее время негерметичной изношенной водопроводной трубы на прежнее место в лотки теплотрассы ресурсоснабжающей организации не приведет к восстановлению водоснабжения здания истцов, более того, создаст угрозу аварийной ситуации на теплосетях.

Обстоятельства неудовлетворительного состояния трубы подтверждаются пояснениями представителей ответчика, копией акта от __.__.__, составленного сотрудниками ООО «Современный город», ООО «ОК и ТС», МП «Горводоканал», председателем ТСН «Ленина 12» при комиссионном осмотре тепловой камеры ТК-№ во дворе МКД № по .... (л.д.121).

Следует отметить, что согласно копии письма ТСН «Ленина 12», направленного __.__.__ в адрес истцов, демонтированная водопроводная труба диаметром 15 мм находится в подвале дома, при этом товарищество готово обеспечить доступ в подвал с целью её передачи истцам, если они считают её своим имуществом (л.д.16).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истцов об обязании ООО «ОК и ТС» восстановить систему водоснабжения здания магазина, взыскании судебной неустойки следует полностью отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Вараксиной Натальи Сергеевны (СНИЛС №), Ушакова Сергея Васильевича (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» (ОГРН №) об обязании восстановить систему водоснабжения здания магазина, взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Н.В.Шилякова

Мотивированное решение составлено 29.11.2024.