Решение по делу № 2-1269/2022 от 23.08.2022

Уид 05RS0013-01-2022-003957-23 №2-1269/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

17 октября 2022 г.                       г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело №2-1269/2022г. по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к Муслимову Шахнамазу Джаванши-ровичу, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в Дербентский районный суд с указанным иском, мотивируя тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании заклюю-ченного 19.10.2018 г. кредитного договора №(далее по тексту - Кредитный договор) выдало кредит Муслимову Ш.Д. (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 400 000,00 руб. на срок 36 мес. под 16% годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 17.05.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 400 000,00 руб.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 22.07.2022 задолженность ответчика составляет 80 563,10 руб., в том числе: просроченный основной долг - 76 719,05 рублей и просроченные проценты - 3 844,05 рубля.

    Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

         На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 19.10.2018, который заключили ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк и Муслимов Ш.Д.

        Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк с Муслимова Ш.Д., задолженность по кредитному договору №, заключённому 19.10.2018, за период с 29.09.2020 по 22.07.2022 (включительно) в размере 80 563,10 рублей и     судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 616,89 руб. Всего взыскать: 83 179 рублей 99 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Муслимов Ш.Д. надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.    От тнего поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надле-жащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Если обяза-тельство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая также уста-навливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 19.10.2018 г. выдало кредит Муслимову Ш.Д. в сумме 400 000 рублей на срок 36 месяцев под 16 % годовых.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заклю-ченным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотрена: для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потреби-тельского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указан-ным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания (Приложение № 9).

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законода-тельством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в час-тности не вносил платежи.

Условием Кредитного договора (п.6 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включи-тельно).

По состоянию на 22.07.2022 по кредитному договору от 19.10.2018 г. № образовалась просроченная задолженность в сумме 80 563,10 руб., в том числе: просроченный основной долг – 76 719,05 руб., просроченные проценты - 3 844,05 руб.

    Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, данное требование до настоящего момента не выполнено. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Указанным подтверждается, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчиком обязательства по выплате суммы кредита не исполняются.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, оснований не доверять ему не имеется, поскольку он ответчиком, не опровергнут.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Неисполнение ответчиком обязательства ежемесячных платежей по договору стало существенным нарушением условий договоров о предоставлении кредита.

Обязательства ответчика по выплате ежемесячных платежей прекраща-ются взысканием судом суммы кредитной задолженности, в связи с чем, срок действия кредитного договора является оконченным с вынесением судебного решения о взыскании суммы кредитной задолженности, а кредитный договор подлежит расторжению при существенном нарушении его условий заемщиком.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования о расторжении кредитного договора и о взыскании суммы задолженности подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, и доказательств обратного суду не представлено, что ответчиком не исполнены перед банком обязательства по своевременному возврату кредита, процентов за пользование кредитом.

Разрешая требования истца о наложении ареста в соответствии со ст.139 ГПК РФ на все имеющееся имущество Муслимова Ш.Д., в пределах суммы исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспе-чению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение реше-ние суда.

Согласно п.1 и п.3 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Предметом иска являются денежные средства.

При этом истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк не указал, на какое именно имущество ответчика Муслимова Ш.Д. необходимо наложить арест.

Применение мер обеспечения иска производится по заявлению лиц, участвующих в деле с указанием имущества, в отношении которого должны быть приняты обеспечительные меры. При отсутствии указаний на конкретное имущество, отсутствует возможность оценить соразмерность принятия тех или иных обеспечительных мер, в связи с чем, такие меры могут быть приняты в противоречии с положениями ст. 140 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о наложении ареста на все имеющееся имущество Муслимова Ш.Д., в пределах суммы исковых требований - 80 563,10 рублей, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2 616,89 рублей, оплаченная истцом при подаче иска, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.10.2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк и Муслимовым Шахнамазом Джаваншировичем.

Взыскать с Муслимова Шахнамаза Джаваншировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, (ОГРН:1027700132195, ИНН:№, дата регистрации: 20.06.1991) задолженность по кредитному договору № от 19.10.2018 года за период с 29.09.2020 г. по 22.07.2022 в размере 80 563,10 руб., в том числе: просроченные проценты – 3 844,05 руб., просроченный основной долг – 76 719,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 616,89 рублей, всего денег в общей сумме 83 179 (восемьдесят три тысячи сто семьдесят девять) рублей 99 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верхов-ный суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2022 г.

Судья М.Р. Сурхаев