Решение по делу № 33-2006/2013 от 01.04.2013

Судья Ланшаков С.В. Дело № 33-2006/ 2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Архаровой Л.В., Орловой И.А.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 29 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе П., действующей в интересах Б. и апелляционной жалобе П.Н., действующей в интересах Б.П., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 января 2013 года, по которому

признан недействительным договор купли-продажи <Адрес обезличен> от 25 апреля 2007 года, заключенный между С. и Б.,

признан недействительным договор купли-продажи <Адрес обезличен> от 9 июля 2010 года, заключенный между Б. и Б.П.,

<Адрес обезличен> передана в собственность С.,

заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения представителя ответчика Б.-П., представителя ответчика Б.П.-П.Н., представителя истца С.-Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.03.2012 года С. обратилась в суд с иском к Б. и Б.П. о признании недействительными договора купли-продажи <Адрес обезличен> от 25.04.2007 года и договора купли-продажи указанной квартиры от 09.07.2010 года, заключенного между Б. и Б.П. В обоснование заявленных требований указала, что на момент совершения сделки по продаже квартиры Б. не осознавала характер и значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем договор купли-продажи квартиры от 25.04.2007 года является недействительным. Одновременно истец просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата оспариваемой квартиры.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчики и их представители с иском не согласились.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционных жалобах представители ответчиков просят решение отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, выразившихся в неприменении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали. Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

На рассмотрение и разрешение апелляционных жалоб ответчики Б., Б.П., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Коми не явились, об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов, на основании договора приватизации жилого помещения от 01.03.2005 года С. являлась собственником <Адрес обезличен>. 25.04.2007 года между С. и Б. заключен договор купли-продажи <Адрес обезличен>, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы Республики Коми 10.05.2007 года. В соответствии с условиями указанного договора цена квартиры составила ...) рублей. Впоследствии Б. продала указанную квартиру Б.П., что подтверждается договором купли-продажи от 09.07.2010 года, зарегистрированным в Управлении Федеральной регистрационной службы Республики Коми 02.12.2010 года.

Настаивая на признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, С. указывает на то, что на момент отчуждения квартиры не осознавала характер своих действий и не могла руководить ими вследствие тяжелой болезни и психических расстройств.

Согласно выводам проведенной по делу комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 556, у С. на момент заключения договора купли-продажи квартиры (25.04.2007 года), помимо обусловленных последствиями инсульта неврологических нарушений, отмечались еще и выраженные изменения со стороны психики в виде ослабления интеллектуальных функций, нарушений памяти, внимания, волевых расстройств (пассивная подчиняемость, несамостоятельность в принятии значимых решений), снижение к способности к пониманию и анализу сложных ситуаций, критической оценке и прогнозированию результатов своих действий, следовательно, подэкспертная не могла в полной мере свободно и осознанно принимать решение по заключению сделки, воспринимать в полном объеме информационную часть заключаемой сделки и в полной мере прогнозировать ее последствия. Эксперты считают, что был нарушен процесс свободного волеизъявления.

Суд первой инстанции, оценивая экспертное заключение, обоснованно признал его соответствующим требованиям гражданско-процессуального законодательства, указав, что заключение выполнено специалистами, квалификация которого сомнений не вызывает, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, и пришел к выводу о том, что на момент заключения сделки по продаже квартиры Б. С. не осознавала характер своих действий и не могла руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на собранных по делу доказательствах.

Ссылка в жалобе представителя ответчика Б. на свидетельские показания Б., Г., как на доказательства способности С. по состоянию на 27.04.2007 года понимать значение своих действий, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку опровергается показаниями экспертов Н., В., являющихся специалистами в области психиатрии и психологии и непосредственно проводивших освидетельствование С.

Вместе с тем судебная коллегия признает ошибочным суждение суда первой инстанции о том, что С. не пропущен трехгодичный срок, установленный ст. 196 ГК РФ, для обращения в суд за защитой своих прав.

Согласно пунктами 1, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По своей правовой природе ничтожные сделки являются правонарушениями, они абсолютно недействительны и ни при каких условиях не могут быть признаны действительными, в то время как из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона договор купли-продажи квартиры от 25 апреля 2007 года, оспариваемый С. по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, является оспоримой сделкой, а не ничтожной.

Частью 2 ст.181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем неправильное применение судом норм материального права не влияет на законность правильного по сути решения об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 8377/2010, С. 10.06.2010 года обратилась в прокуратуру г.Сыктывкара с заявлением, в котором указала, что в декабре 2009 года ей стало известно о том, что она как будто продала квартиру Б., в связи с чем просила провести по данному факту проверку. В доказательство своих предположений С. ссылалась на преклонный возраст, состояние здоровья, неграмотность. Постановлением дознавателя УВД по г. Сыктывкару от 17.05.2011 года С. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении в отношении Б. по основаниям, установленным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что срок исковой давности (ч. 2 ст. 181 ГК РФ) в таком случае должен течь со дня, когда С. получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2011 года, поскольку сведения, изложенные С. в заявлении, о выбытии жилого помещения из собственности, носили предположительный характер, требовали проверки, по окончанию которой С. должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалы об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат данных о вручении (направлении) С. постановления от 17.05.2011 года, ответчиками также не представлено суду доказательств получения С. данного постановления, в связи с чем судебная коллегия находит, что С. настоящий иск предъявлен в суд до истечения годичного срока исковой давности, предусмотренного ст.181 ГК РФ, поэтому доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока обращения в суд, являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат оснований к отмене решения суда, сводятся к иной оценке, установленных в судебном заседании обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., действующей в интересах Б. и апелляционную жалобу П.Н., действующей в интересах Б.П., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи