Решение по делу № 11-48/2020 от 19.12.2019

Судья Анисимова Г.Е. Дело №11-48/2020 (№ 11-674/2019) (11)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи – Киприяновой Н.В., при секретаре – Семенчук А.М.,

с участием представителя истца по доверенности – Чешуиной Т.В., ответчика Конькова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области к Конькову Юрию Александровичу о взыскании необоснованно полученной суммы пенсии и доплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Конькова Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 11 ноября 2019 года,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> г. Екатеринбурга <адрес> (далее истец, ГУ УПФР в <адрес> г. Екатеринбурга <адрес>, Управление), обратилось к мировой судье с иском к Конькову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты социальной доплаты к пенсии в размере 8254 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1104 рублей 03 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 400 рублей. В обоснование указав, что ответчику была назначена пенсия по старости, в заявлении Коньков Ю.А. был предупрежден о необходимости сообщать истцу о поступлении на работу, увольнении с работы. При подаче заявления от <//> Коньков Ю.А. указал, что не трудоустроен. Решением о назначении пенсии от <//> также установлена социальная доплата. Впоследствии выявлен факт переплаты за период с <//> по <//>, поскольку в указанный период истец осуществлял трудовую деятельность, о чем не уведомил истца. Федеральная социальная доплата впоследствии назначена в марте 2018 с момента возникновения права на нее и выплачена в полном объеме. Удержания из производимой выплаты с марта 2018 не осуществлено, ввиду отсутствия согласия ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> исковые требования Управления к Конькову Ю.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применил закон, подлежащий применению, а именно неверно истолковал Федеральный закон от <//> №, в части предусматривающий обязанность сообщать о трудовой деятельности до назначения пенсии лицам, которым пенсия еще не установлена, и именно пенсионерам, поскольку данную обязанность должен исполнять работодатель являясь страхователем по отношению к ответчику и предоставляя соответствующие сведения контролирующему органу, в обязанности которого входит проверка достоверности, предоставляемых сведений, при этом для пенсионеров предоставление указанных сведений является правом, а не обязанностью. Отмечено, что поскольку страхователем не своевременно исполнена обязанность по предоставлению сведений о работающем у него лице – в данном случае ответчике, у истца отсутствовали правовые основания для взыскания излишне выплаченных сумм в силу п. 10 ст. 26.1 Федерального закона от <//> №385-ФЗ. Указано, что не принята во внимание невыплата социальной доплаты в период с <//> по <//>, а также отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку неправильный расчет, осуществлённый истцом, является счетной ошибкой при отсутствии недобросовестного поведения со стороны ответчика. Расчет процентов произведен неверно, поскольку федеральная социальная доплата была назначена с <//>, в период с <//> по март 2018 данная выплата не выплачивалась, соответственно пользование чужими денежными средствами не имелось. Отмечено, что не дана оценка дате и форме написания заявления на назначение пенсии.

В судебном заседании ответчик Коньков Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Управления - Чешуина Т.В., действующий по доверенности, возражала относительно доводов апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва нее, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что ответчик не исполнил обязанность о сообщении истцу сведений влекущих за собой прекращение выплаты социальной доплаты к пенсии, отказавшись добровольно вернуть излишне выплаченные денежные средства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее - Закон № 178-ФЗ) общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), пенсия (пенсии) которому остановлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 12.1 Закона № 178-ФЗ федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы казанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

В силу п. 12 ст. 12.1 Закона № 178-ФЗ пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о поступлении на работу и (или) выполнение иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращения ее выплаты.

Согласно ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон № 400-ФЗ) пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 названного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом со ст. 28 Закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (п. 1).

Пунктом 2 ст. 28 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что в случае, если предоставление недостоверных сведений или несвоевременное предоставление сведений, предусмотренных частью 26 настоящего закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии ( с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что <//> Конькову Ю.А. назначена пенсия с <//> в размере 6500 рублей 42 копейки, а также фиксированная выплата к страховой пенсии по старости – федеральная социальная доплата к пенсии в размере 2302 рублей 58 копеек согласно решению от <//>.

Из вкладыша трудовой книжки Коньков Ю.А., следует, что он был трудоустроен в период с <//> по <//> в должности руководителя направления в ООО «УК «Надежные решения», что исключало возможность получения федеральной социальной доплаты к пенсии по старости.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении на выплату упомянутой пенсии и установлении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости от <//> имеется собственноручная расписка ответчика о том, что он уведомлен о наличии обязанности безотлагательно извещать пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих прекращение выплат, а также о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период, когда он подлежит обязательному пенсионному страхованию.

Таким образом, суд первый инстанции обоснованно пришел к выводу, что Коньков Ю.А. будучи уведомленным о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган пенсионного фонда о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии, в момент подписания заявления, поименованного как заявление о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую), работая согласно вкладышу трудовой книжки с <//> в должности руководителя направления ООО «УК «Надежные решения», не сообщил пенсионному органу об указанных выше обстоятельствах, предоставил недостоверные сведения, в результате чего возникла переплата пенсии и социальной выплаты.

Таким образом, в силу системного толкования вышеприведенных норм действующего законодательства, регулирующего основания и порядок осуществления социальной доплаты к пенсии, правовым основанием для взыскания излишне выплаченных пенсионеру сумм является не уведомление пенсионером орган, осуществляющий выплату, об обстоятельствах, влекущих изменение размера доплаты или прекращение выплаты.

Учитывая, что истец не известил пенсионный орган о факте трудоустройства возникла переплата федеральной социальной доплаты с <//> по <//> на общую сумму 8254 рублей 59 копеек, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции о взыскании неосновательно полученных сумм с ответчика, соответственно решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

Ссылки ответчика об отсутствии с его стороны недобросовестного поведения и вины опровергаются представленными материалами гражданского дела, в том числе копией трудовой книжки Конькова Ю.А., выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от <//>, собственноручно подписанным заявлением о назначении пенсии от <//>.

Доводы ответчика о наличии у страхователя обязанности своевременно предоставлять информацию о каждом работающем у него застрахованном лице и у истца обязанности как страховщике осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в силу Федерального закона от <//> № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от <//> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» суд отклоняет, поскольку наличие указанных обязанностей у иных лиц не освобождает ответчика от исполнения, возложенной на него действующим законодательством обязанности, в том числе в части предоставления достоверных сведений.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что имелось два заявления на назначение пенсии, а также на то, что на момент подписания заявления о назначении пенсии от <//> он не являлся пенсионером, соответственно у него обязанность по уведомлению пенсионного органа о факте трудоустройства отсутствовала, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции проверяет в пределах заявленных оснований, согласно которых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку истец не получал федеральную социальную доплату, которая была назначена лишь <//>, что исключало неправомерность пользования денежными средствами до даты ее назначения, также данная доплата фактически не начислялась в период с <//> по март 2018.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются материалами гражданского дела, поскольку согласно расчета проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены на сумму федеральной социальной доплаты, начисленную за период с <//> по <//>, но рассчитанную с <//> по <//>.

Проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом в отношении ранее выплаченной федеральной социальной доплаты за период с <//> по <//>, в связи с чем приостановление выплаты федеральной социальной доплаты на основании решения распоряжения № с <//> на данные требования не влияет.

Кроме того, материалами дела установлено, что впоследствии выплата федеральной социальной доплаты, приостановленная с <//>, возобновлена и выплачена истцу за весь период приостановления в полном объеме.

Иные доводы сводятся к переоценке обстоятельств, проанализированных судом первой инстанции при вынесении решении.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и производных от основных требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке исследованных судом доказательств оснований для переоценке которых суд не находит, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей были выполнены.

Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к неправильному принятию решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Конькова Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Киприянова