Решение по делу № 8Г-6241/2024 [88-7186/2024] от 05.06.2024

           ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                            по делу № 88-7186/2024

                                                                                                дело № 2-829/2022

                                                        в суде первой инстанции

                                                                        УИД 07RS0006-01-2022-002263-94

        5 августа 2024 г.                                                                       г. Пятигорск

        Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Усмановой Г.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску Адамокова А. А. к ООО «Городская управляющая компания «Центральная» о взыскании денежных средств в качестве возмещения полученных убытков           от снижения рыночной стоимости недвижимости, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Адамокова А. А. – Дикалова И. В. на определение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2024 г.,

                                                      установил:

Адамоков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания «Центральная» о взыскании денежных средств в качестве возмещения полученных убытков от снижения рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, по вине ответчика - управляющей организации, которая своевременно не устранила течь теплоносителя жилого дома, что привело к просадке фундамента дома,               в размере 1 501 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 705 рублей.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 декабря 2022 г., в удовлетворении требований Адамокова А.А. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. указанные судебные акты оставлены в силе.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Адамокова А.А. – Дикалов И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 октября 2022 г.

Определением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 августа 2023 г. заявление представителя Адамокова А.А. – Дикалова И.В. оставлено без рассмотрения, как поданное неуполномоченным истцом лицом.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Адамокова А.А. – Дикалов И.В. обратился в суд с новым заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 октября 2022 г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока его подачи.

Определением Прохладненского районного суда Кабардино-           Балкарской Республики от 7 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2024 г. Адамокову А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 октября 2022 г., в его удовлетворении отказано.

В кассационной жалобе представитель Адамокова А.А. – Дикалов И.В. просит отменить определение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2024 г. со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального                      кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены                 или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение                 либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений в данном случае судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31                   «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в                      части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся               к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд                          при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу частей 1 и 2 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего                  Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

В обоснование своего заявления о пересмотре ранее состоявшего по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам представитель истца ссылался на то, что имеются существенные обстоятельства для пересмотра судебного акта, поскольку еще с ДД.ММ.ГГГГ. проводилось техническое обследование многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, где расположено нежилое помещение истца, ДД.ММ.ГГГГ получено техническое заключение об аварийности жилого дома и непригодности его к эксплуатации по назначению, а постановлением Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая заявление представителя истца, восстановили срок его подачи с учетом предыдущего обращения, вместе с тем обоснованно не усмотрели оснований для его удовлетворения, правильно указав, что названные им обстоятельства не относятся к категории вновь открывшихся обстоятельств, поскольку многоквартирный жилой дом признан авариным и подлежащим сносу уже после вынесения судебного акта, о пересмотре которого ставился вопрос, соответственно, не могли быть известны суду при его вынесении.

К тому же факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последующим признанием дома аварийным и подлежащим сносу предметом иска Адамокова А.А. по настоящему делу не являлся.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, которые повторяют позицию стороны истца в нижестоящих судах, получившую правильную правовую оценку, не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

         Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции                                             определил:

определение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Адамокова А.А.– Дикалова И.В., - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                            Г.Ф. Усманова