Решение от 11.01.2023 по делу № 11-1/2023 (11-38/2022;) от 25.11.2022

М/С Поладова Ю.В. (дело № 2-1623/22)                                                                                              Дело № 11-1/2023

УИД № <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ст.Ленинградская Краснодарского края                                              11 января 2023 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края, в составе:

судьи Плысенко И.С.,

при секретаре: Сергеевой А.А.,

с участием представителя истца адвоката Ревякина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» на решение мирового судьи судебного участка №176 Ленинградского района Краснодарского края и.о. мирового судьи судебного участка № 174 от 09.09.2022 по исковому заявлению Прищепа Д.В. к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Прищепа Д.В. обратился к мировому судье с иском, в обоснование которого указано, что в обеспечение кредитного договора между ним и ООО «Юридический партнер» был заключен договор независимой гарантии стоимостью 45 000 рублей. Оплата независимой гарантии была произведена с кредитных средств Прищепа Д.В. Далее Прищепа Д.В. направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора о возврате денежных средств, в удовлетворении которого ему было отказано, в связи с чем он обратился к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка №176 и.о. мирового судьи судебного участка №174 от 09.09.2022 его исковые требования были удовлетворены частично. Договор независимой гарантии был расторгнут, взысканы уплаченные денежные средства по указанному договору в сумме 45 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 22 500 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи ООО «Юридический партнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований Прищепа Д.В. отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не прибыл

Представитель Прищепа Д.В., адвокат Ревякин Е.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в возражениях на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд не усматривает наличие оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), для отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 между ООО «ДФМ» (Продавцом) и Прищепа Д.В. (Покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля LADA GRANTA № <...> рублей.

В этот же день между Банком ВТБ (ПАО) и Прищепа Д.В. был заключен кредитный договор № <...> с суммой кредита 695 115 рублей на срок 60 месяцев под 13.9% годовых.

В этот же день Прищепа Д.В. заключил с ООО «Юридический партнер» договор независимой гарантии, обеспечивающий указанное кредитное обязательство, стоимостью 45 000 рублей.

27.12.2021 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, на которое был получен ответ об отказе.

Как указано в апелляционной жалобе, мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что это является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями Главы 23 ГК РФ, а не предоставлением услуг (работ) или продажей товара, следовательно положения законодательства о защите прав потребителей не применимы к настоящему спору, так как истец не является потребителем (не покупал товар по смыслу ст.454 ГК РФ, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу ст. 779 ГК РФ), а получил обеспечение своих обязательств путем получения независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, а не договором из части второй ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии - оферты, с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, адресованным физическим лицам официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Юридический партнер» договора о предоставлении независимой гарантии в соответствии со ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вышеназванный договор, состоит из общих условий договора о предоставлении независимой гарантии и заявления истца о предоставлении независимой гарантии.

Согласно п.1.1. Общих условий, гарант (ООО «Юридических партнер») обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника Прищепа Д.В. по кредитному договору № <...> 14.12.2021 года, заключенному между Прищепа Д.В. и Банком ВТБ (ПАО), в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. В силу п.2.1. Общих условий договора, гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ч.3 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч.1 ст.371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, не соответствуют действительности поскольку, в рассматриваемом случае правоотношения, возникли между Прищепа Д.В. и ООО «Юридический партнер» и соответственно они регулируются положениями статьи 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей. Таким образом, требования Прищепа Д.В. о расторжении договора, взыскании оплаченной суммы, взыскании штрафа и морального вреда, частично удовлетворены мировым судьей законно и обоснованно.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в ст.328 ГПК РФ.

Согласно названной статье суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    На основании изложенного, суд полагает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную желобу без удовлетворения.

            Руководствуясь ст.ст. 195,328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 176 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 174 ░░ 09.09.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

        ░░░░░                                                             ░░░░░░░░ ░.░.