Решение по делу № 2-238/2022 (2-1970/2021;) от 18.10.2021

Дело № 2-238/2022 (2-1970/2021)

Поступило в суд: 18.10.2021.

УИД: 54RS0007-01-2021-004936-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.01.2022.                                        г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием истца Краснобаева С.А., ответчика Бутусина Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краснобаева С. А. к Бутусину Д. И., Быльеву О. В., Быльеву В. В. о возмещении вреда,, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Краснобаев С.А. первоначально обратился в суд с иском к Бутусину Д.И., Быльеву О.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 27.06.2021 года в 12:45 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бутусину Д.И., под управлением Быльева О.В. Виновником ДТП является водитель Быльев О.В., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована. Вместе с тем, отсутствуют достаточные доказательства реального заключения и исполнения Быльевым О.В. и Бутусиным Д.И. договора купли – продажи, перехода права собственности на спорное имущество к Быльеву О.В., а также владения и пользования истцом (как написано в исковом заявлении) как своим собственным. Так, Быльев О.В. автомобиль для допуска на дороги общего пользования не зарегистрировал, не заключил договора ОСАГО. Автомобиль в момент ДТП эксплуатировал не по месту своего жительства в <адрес>, а по месту жительства Бутусина Д.И. в <адрес>. В то же время Бутусин Д.И. с заявлением о прекращении регистрационного учета своего автомобиля, переданного Быльеву О.В., в регистрационное подразделение ГИБДД в связи с его отчуждением не обращался. Сам по себе факт управления Быльевым О.В. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и документов, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке. Согласно заключению ООО «НАТТЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 354086,00 руб., расходы на проведение оценки составили 7500,00 руб. С учетом заявления о привлечении к участию в деле соответчика Быльева В.В., по указанным обстоятельства, истец Краснобаев С.А. просил суд взыскать с солидарно с ответчиков Бутусина Д.И., Быльева О.В., Быльева В.В. в свою пользу ущерб в размере 354086,00 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 7500,00 руб. (л.д. 89).

Истец Краснобаев С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявления. Дополнительно пояснил, что в ходе административного разбирательства по факту ДТП было установлено наличие двух договоров купли – продажи автомобиля Тойота Королла, которым управлял виновник ДТП Быльев О.В., заключенных в разные даты – 04.06.2021 года и 21.06.2021 года, согласно которым указанный автомобиль был приобретен Быльевым В.В. у Б.Д..С. Поскольку бывший собственник автомобиля Бутусин Д.И. не проконтролировал снятие с учета и постановку на учет автомобиля новым собственником в органах ГИБДД, он должен нести ответственность за причиненный ущерб наравне с непосредственным виновником ДТП. Кроме того, ответственность должна быть возложена на лицо, указанное в договоре купли – продажи в качестве покупателя Тойота Королла, то есть на Быльева В.В., являвшегося собственником указанного автомобиля на момент ДТП.

Ответчик Бутусин Д.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что 04.06.2021 года продал автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, Б.В., путем заключения в этот день соответствующего договора купли – продажи. Через несколько дней Быльев В.В. попросил Бутусина Д.И. оформить еще один экземпляр договора купли – продажи автомобиля, указав иную дату заключения договора – 21.06.2021 года, обосновав свою просьбу тем, что не успел обратиться в регистрирующий орган для постановки автомобиля на учет. Не являясь собственником транспортного средства на дату ДТП, Бутусин Д.И. считает, что при эксплуатации автомобиля Тойота Королла в период после заключения договора купли – продажи с Быльевым В.В., на него не может быть возложена ответственность за возмещение ущерба.

Ответчик Быльев В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Быльев О.В. извещался судом о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по месту регистрации ответчика. На момент судебного разбирательства по данным сайта Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции по идентификатору судебная повестка с 15.01.2022 года ожидает адресата в месте вручения.

При указанных обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из требований пунктов 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2021 года в 12-45 час. на автодороге Новосибирск - Криводавновка Новосибирской области по вине ответчика Быльева О.В., управлявшего автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Краснобаеву С.А. автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Краснобаева С.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП (отсутствие события административного правонарушения), протоколом об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составленным в отношении Быльева О.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (27.06.2021 года) застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от 20.07.2021 года, составленному специалистом ООО «НАТТЭ» стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 354086,00 руб. с учетом износа на заменяемые детали и 854799,00 руб. без учета износа (л.д. 9 - 34).

За услуги по оценке восстановительного ремонта истцом оплачено 7500,00 руб. (л.д. 6).

Согласно сведениям федеральной инвормационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения – модернизированной, по состоянию на 08.12.2021 года автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный номер № зарегистрирован на Бутусина Д.И.

В административном материале представлен договор купли - продажи автомобиля от 21.06.2021 года, согласно которому продавец (ответчик) Бутусин Д.И. продал покупателю (ответчику) Быльеву В.В. автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный номер № за 50000,00 руб.

Ответчиком Бутусиным Д.И. в материалы гражданского дела представлен договор купли – продажи автомобиля от 04.06.2021 года, согласно которому продавец (ответчик) Бутусин Д.И. продал покупателю (ответчику) Быльеву В.В. автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный номер № за 50000,00 руб. (л.д. 77).

Разрешая спор, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства данного дела, суд считает доказанным, что 27.06.2021 года владелец источника повышенной опасности – ответчик Быльев О.В., не заключивший договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, явился виновником дорожно-транспортного происшествия, в котором материальный ущерб был причинен имуществу истца Краснобаева С.А., что является основанием для возложения на ответчика Быльева О.В. обязанности возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представленное истцом экспертное заключение № 07/53-21 от 20.07.2021 года о размере причиненного ущерба, составленное специалистом ООО «НАТТЭ», суд признает достоверным и допустимым доказательством, в связи с чем, с учетом нормы ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика Быльева О.В. в пользу истца Краснобаева С.А. подлежит взысканию стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа в размере 354086,00 руб. Указанный размер ущерба стороной ответчиков не оспорен.

Спор между сторонами возник спора относительно круга субъектов, ответственных за причинение ущерба.

Заявляя исковые требования, истец Краснобаев С.А. настаивает на взыскании причиненного ущерба в солидарном порядке с каждого из ответчиков, указывая, что солидарная ответственность должна возлагаться на Быльева О.В., как непосредственного виновника ДТП, на бывшего собственника автомобиля Бутусина Д.И., который не проконтролировал снятие с учета и постановку на учет автомобиля новым собственником в органах ГИБДД, а также на Быльева В.В., который на дату ДТП являлся собственником автомобиля Тойота Королла на основании договора купли – продажи.

Возражая против заявленного требования, ответчик Бутусин Д.И. указывает на то, что на дату ДТП он не являлся собственником автомобиля Тойота Королла.

Оценивая указывая доводы, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 НК РФ).

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, ввел регистрацию транспортных средств, в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов уполномоченными органами.

Судом достоверно установлено, что 04.06.2021 года между Бутусиным Д.И. и Быльевым В.В. был заключен договор купли – продажи автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, согласно которому 04.06.2021 года указанный автомобиль был передан Бутусиным Д.И. новому собственнику Быльеву В.В.

Действительно, в соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, по состоянию на 08.12.2021 года продолжал быть зарегистрированным на имя Бутусина Д.И., поскольку стороны договора купли – продажи от 04.06.2021 года не обратились в регистрирующий орган с заявлениями о совершении регистрационных действий по снятию автомобиля с учета (Бутусин Д.И.) и его постановке на учет (Быльев В.В.).

Вместе с тем, поскольку автомобиль не относится к имуществу, на которое в соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ требуется регистрация прав, то сам по себе факт не снятия с учета автомобиля прежним собственником и не постановки на учет автомобиля новым собственником в органах ГИБДД, при переходе права собственности, не свидетельствует о том, что собственником указанного автомобиля остается Бутусин Д.И.

Договор купли – продажи автомобиля не оспорен, недействительным не признан, из объяснений ответчика Бутусина Д.И. в судебном заседании следует, что договор был исполнен в дату его заключения (04.06.2021 года) путем получения Бутусиным Д.И. денежных средств в счет оплаты за проданный автомобиль в размере 50000,00 руб. и встречной передачи Быльеву В.В. регистрационных документов на автомобиль и ключей от замка зажигания.

Доводы истца о существовании двух версий договора купли – продажи автомобиля, отличающихся друг от друга датой заключения договора (04.06.2021 года и 21.06.2021 года), заключенных между Бутусиным Д.И. и Быльевым В.В., согласуются с объяснениями Бутусина Д.И. в судебном заседании, из которых следует, что после 04.06.2021 года по просьбе Быльева В.В. он составил и подписал новый экземпляр договора, датируемый 21.06.2021 года, который передал Быльеву В.В.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание дату ДТП – 27.06.2021 года, наличие двух версий договора купли – продажи одного и того же автомобиля, но с разными датами в период до даты ДТП, не имеет юридического значения для разрешения вопроса о наличии оснований для привлечения к солидарной ответственности ответчика Бутусина Д.И.

Поскольку при рассмотрении дела факт законного владения Бутусиным Д.И. автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, в период причинения вреда имуществу истца не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом к ответчику Бутусину Д.И.

Оценивая доводы истца о привлечении к солидарной ответственности ответчика Быльева В.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Факт причинения вреда в результате согласованных действий Быльева О.В. и Быльева В.В., направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлен, следовательно, основания для применения солидарной ответственности отсутствуют.

В рассматриваемом случае гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда должна быть возложена только на ответчика Быльева О.В., поскольку не имеется оснований полагать, что указанное лицо управляло автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер В388ВУ154, без законных на то оснований. Поскольку факт законного владения Быльева О.В. не опровергнут, соответственно он и является причинителем вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования, заявленные Краснобаевым С. А. к Быльеву О. В., удовлетворить.

Взыскать с Быльева О. В. в пользу Краснобаева С. А. ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 361586,00 руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 354086,00 руб., расходы по оценке в размере 7500,00 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных Краснобаевым С. А. к Бутусину Д. И., Быльеву В. В., отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда составлено 20.01.2022 года.

Судья     (подпись)                                С.Н. Мельчинский