Решение по делу № 2-1204/2021 от 24.06.2021

№ 2-1204/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

с участием истца Юлдашева А.С. ,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жил-Сервис» Крюкова С.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица: Субханкулова А.А.,

представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» Гордиенко И.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Кутушева Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юлдашева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жил-сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

третьи лица: Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, Федотов Д.А., Сиразетдинов А.А., Габдрахманова Ю.К., Трофимова И.И. , Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие», Субханкулов А.А. , Кутушев Р.Ф.,

установил:

Юлдашев А.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным и отменить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оформленных Проколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дом находится под управлением Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жил-Сервис» (далее по тексту - ООО УК «Жил-Сервис») по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол № б/н от ДД.ММ.ГГГГ) расторгнут договор управления с ООО УК «Жил-Сервис». Администрацией ООО УК «Жил-Сервис» было вновь инициировано проведение общего собрание собственников помещений с ДД.ММ.ГГГГ. На очной части собрания принято решение, что заочное голосование будут проводить выбранные собственники – три человека, путем поквартирного обхода с целью доведения до каждого собственника информацию и сведения по повестке дня. Вместе с тем заочную часть собрания проводили представители управляющей компании, искажая решения, принятые на очной части, тем самым вводя собственников в заблуждение. Считает, что составленный по итогам голосования протокол является незаконным, поскольку ООО УК «Жил-Сервис» не соблюдены требования законодательства при организации, проведении общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений не указаны: дата, время и место подсчета голосов и составления протокола; не уведомлены все собственники о проведении общего собрания; в реестре отсутствуют подписи всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме; в решениях (бюллетенях) не оговорено, что собственник был уведомлен не менее чем за 10 дней о проведении собрания; проект договора управления многоквартирным домом на собрании не обсуждался и не рассматривался.

Истец Юлдашев А.С. в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Добавил, что у многоквартирного дома закончился срок действия договора управления с ООО УК «Жил-Сервис». Собственники решили сменить управляющую компанию. Провели общее собрание, оформив протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Было решено заключить договор управления многоквартирным домом с Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» (далее по тексту - ООО УК «Развитие»). Будучи старшим по подъезду, он ходил и собрал подписи. ООО УК «Жил-Сервис» инициировали новое общее собрание собственников многоквартирного дома для заключения с ними договора управления, оформив протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель управляющей компании ходил по квартирам и искажал информацию, указывая, что решается вопрос о продлении срока действия договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Жил-Сервис». Вместе с тем, проект договора представлен собственникам не был. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жил-Сервис» был направлен в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, который был принят и признан легитимным. Собственники обратились в указанный орган с жалобой на действия ООО УК «Жил-Сервис», по которой проведена проверка, путем опроса собственников, нарушения выявлены не были. Уведомление о проведении общего собрания, инициатором которого явилось ООО УК «Жил-Сервис», было размещено на стендах в подъездах до проведения общего собрания. Итоги голосования были размещены ДД.ММ.ГГГГ. Часть подписей проставлены не самими собственниками, а иными лицами, тем самым результаты подсчета произведены не верно.

Представитель ответчика ООО УК «Жил-Сервис» Крюков С.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В возражениях на исковое заявление, представленном в материалы дела, ООО УК «Жил-Сервис» указано, что орган управления многоквартирного дома обладает правом как на принятие юридически значимых решений, так и на их последующее изменение и (или) отмену, тем самым ответчик ООО УК «Жил-Сервис» имел право создавать общее собрание по вопросу отмены решения общего собрания (протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ) по повестке дня: «Расторжение (не пролонгация) договора управления с ООО УК «Жил-Сервис» и выбора другой управляющей организации. Собственники решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не только отменили предыдущее решение от ДД.ММ.ГГГГ, но и выбрали ООО УК «Жил-Сервис» для заключения договора управления. На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) были приняты также иные решения. Собственники жилых помещений о проведении общего собрания были надлежащим образом извещены, о чем содержатся их подписи в реестре вручения сообщений о проведении общего собрания, а также путем размещения данной информации на информационном стенде в подъездах. В повестку общего собрания вопрос о выборе трех лиц для поквартирного обхода не обсуждался, включен не был. В соответствии с Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр ООО УК «Жил-Сервис», как инициатор общего собрания собственником многоквартирного дома имело право осуществлять подготовку решений (бюллетеней) и выдачу их собственникам помещений многоквартирного дома при проведении процедуры заочного голосования. Общим собранием собственников было принято решение под № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении способа уведомления собственников помещений о проведении последующих собраний и о принятых решениях – информационный стенд. ДД.ММ.ГГГГ информация и проведении собрания ООО УК «Жил-Сервис» была размещена на информационном стенде. Реестр вручения собственникам помещений о проведении общего собрания является дополнительным способом уведомления собственников о проведении собрания. Данный реестр составлялся исключительно для подтверждения факта размещения сообщения ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде в подъездах. Указанные истцом в исковом заявлении требования к оформлению протокола общего собрания не предусмотрены Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. проект договора управления многоквартирным домом обсуждался на общем собрании. В ходе проведения проверки Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору осуществился поквартирный опрос граждан, в ходе которого было установлено, что все собственники принимали участие в голосовании, подтвердив свои подписи. Нарушений установлено не было.

Аналогичные доводы представитель ответчика ООО УК «Жил-Сервис» Крюков С.В. изложил в судебном заседании. Добавил, что Федотов Д.А. о проведении голосования был извещен по телефону, звонок был осуществлен с диспетчерского телефона. Производилась аудиозапись последнего телефонного звонка. В подтверждение первого телефонного звонка им представлена детализация, аудиозапись первого телефонного разговора не сохранилась. В ходе первого звонка он поинтересовался у Федотова Д.А. сможет ли он принять участие в голосовании. С извещением Федотов Д.А. был согласен; сказал, что придут родители. Затем перезвонил и сообщил, что придет знакомая девушка, назвал ее паспортные данные. На следующий день пришла девушка, Крюков С.В. предоставил ей бюллетень, она его подписала. Проект договора был размещен на интернет-сайте управляющей компании. С ним мог ознакомиться каждый собственник. Также проект договора находился в управляющей компании. Каждый собственник мог подойти и ознакомиться с ним.

Третье лицо Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв на исковое заявление не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

Третье лицо Федотов Д.А. своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Ранее в ходе рассмотрения гражданского дела пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей вахте за пределами <адрес> Республики Башкортостан, в связи с чем, не видел, были ли размещены уведомление о проведении собрания и итоги голосования. Паспортные данные девушки он не передавал. С представителем управляющей компании разговаривал, но ему сказали, что нужно забрать некий документ - паспорт, на что он ответил, что для этого подойдет его знакомая девушка. Полномочий как устных, так и письменных по подписанию реестра уведомлений, а также итогов голосования собственников многоквартирного дома, оспариваемое в настоящем судебном заседании, он знакомой девушке не давал.

Третье лицо Сиразетдинов А.А. своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Третье лицо Габдрахманова Ю.К. своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовала. В материалах дела имеется ее заявление, в котором она просит в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме. Подтвердила факт голосования на общем собрании собственников, а также размещение информации о проведении собрания на информационных стендах в подъездах.

Третье лицо Трофимова И.И. своевременно и надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела по адресу места регистрации. Почтовое отправление вернулось в суд с отметкой оператора «Истек срок хранения». Иных сведений о месте пребывания третьего лица материалы дела не содержат и суду не представлены. Таким образом, судом исполнены требования по извещению ФИО25 о судебном заседании. Она не явилась, о причинах неявки не сообщила, отзыв не представила, своего представителя не направила; ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель третьего лица Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» (далее по тексту - ООО УК «Развитие») Гордиенко И.А. в судебном заседании просила удовлетворить требования истца. Суду пояснила, что решение по результатам голосования правомочен подписывать либо собственник, либо его представитель по доверенности. Федотов Д.А. никому не выдавал доверенность, предоставляющую право на подписание решения. В материалах голосования имеются квартиры, в которых долевая собственность, но подписывает один из собственников за двоих одной рукой. В частности: <адрес>. Управляющая компания должна была уведомить каждого собственника о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома. Реестр уведомлений подписывался в день голосования. Если приняли решение о размещении информации на стенде, то реестр уведомлений тогда не нужен был. На информационном стенде было размещено уведомление о проведении общего собрания в установленные законом сроки, но не было указано о том, где и когда будет проводиться подсчет голосов. Истец был уведомлен о том, что состоится общее собрание, и будет проводиться голосование, но ему не было предоставлено право на участие в подсчете голосов.

Третье лицо Субханкулов А.А. просил удовлетворить исковое заявление. В судебном заседании пояснил, что при проведении голосования было много нарушений. В частности: обговаривалось, что на собрании будут присутствовать представители нескольких подъездов. Сбор голосов совершал Крюков С.В. единолично, обзванивая собственников, принудительно требуя заявления от них. Итоги голосования вывесили накануне первомайских праздников. Индивидуально никому уведомление о проведении общего собрания не поступило, собственники могли не увидеть данную информацию на стенде. При проведении собрания реестр уведомления собирался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента реестра не было.

Третье лицо Кутушев Р.Ф. пояснил суду, что является членом счетной комиссии. После проведения общего собрания он ознакомился с итогами, проверил, подписал протокол общего собрания. Уведомление о проведении общего собрания было размещено на информационном стенде за 10 дней до даты проведения очной части собрания. На собрании обсуждалось, что сбором голосов будет заниматься представитель управляющей компании, сами жильцы не участвовали. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 108 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из разъяснений, данных в пункте 107 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение: о выборе председателя, секретаря общего собрания и счетной комиссии в составе 4 человек в предложенном составе; о выборе председателя многоквартирного жилого дома и членов совета многоквартирного жилого дома в составе 6 человек в предложенном составе; о выборе способа управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией ООО УК «Жил-Сервис»; утвержден проект договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией – ООО УК «Жил-Сервис»; о порядке оформления протокола, его копии и место его хранения; утвержден способ уведомления собственников помещений о проведении последующих собраний и о принятых решениях: подъездный информационный стенд; о начислении и выставлении к уплате в платежных документах собственникам помещений многоквартирного дома взноса на выплату вознаграждения Председателю Совета многоквартирного дома в размере 50 рублей с каждого помещения многоквартирного дома ежемесячно; ФИО13 уполномочен (с правом передоверия другому лицу) на совершение юридических и (или) фактических действий по обращению в суд о признании решений общих собраний собственников помещений недействительными по вопросам расторжения договора управления между собственниками и ООО УК «Жил-Сервис», изменении способа управления и (или) выбора новой управляющей компании в данном многоквартирном доме, а также по иным вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом.

В ходе проведения этого же общего собрания собственников многоквартирного дома принято решение об отмене полностью решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> на улице <адрес> в городе Белебей, проведенного по инициативе собственника Юлдашева А.С. ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня, включающей вопросы о расторжении (не пролонгации) договора управления с ООО УК «Жил-Сервис» и о выборе способа управления иной управляющей компанией.

В силу положений пункта 3 статьи 44.1. Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений может быть проведено в форме очно-заочного голосования.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум).

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, местом проведения общего собрания указано: <адрес>, первый подъезд ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 30 минут до 21 часов 00 минут, а также прием заполненных бланков решений собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> А в офисе ООО УК «Жил-Сервис». Бланки решений принимались с ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатор общего собрания - ООО УК «Жил-Сервис».

На дату проведения собрания установлено, что в многоквартирном доме имеется 107 собственников, владеющих 4690,9 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, которые составляют 100 % голосов; на общем собрании присутствовало 70 собственников и (их представителей), владеющих 3015,7 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме; присутствующие собственники своими голосами представляют 64,2 % от всех голосов собственников в доме.

В связи с наличием кворума общее собрание объявлено открытым. На повестке общего собрания было 9 вопросов.

По первому вопросу слушали Сиразетдинова А.А. о необходимости избрать председателя, секретаря общего собрания и счетную палату. Предложено избрать председателем Сиразетдинова А.А., секретарем собрания - Габдрахманову Ю.К., счетную комиссию в составе ФИО15 и Кутушева Р.Ф. Голосовали «за» 95,8 % (2888,9 кв.м), «против» 2,18 % (65,8 кв.м), «воздержались» 2,02 % (61 кв.м). Решение о выборе председателя, секретаря общего собрания и счетной комиссии в составе 4 человек в предложенном составе принято.

По второму вопросу слушали Сиразетдинова А.А. Предложено избрать председателя многоквартирного дома и членов совета многоквартирного дома в составе шести человек. Принято решение об избрании Сиразетдинова А.А. председателем многоквартирного дома, ФИО16, ФИО17, Кутушева Р.Ф., Юлдашева А.С. , Субханкулова А.А., Габдрахманову Ю.К. - членами совета многоквартирного дома. Голосовали «за» 95,8 % (2888,9 км.в), «против» 2,18 % (65,8 кв.м), «воздержались» 2,02 % (61 кв.м). Решение по второму вопросу принято.

По третьему вопросу слушали Сиразетдинова А.А. о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО УК «Жил-Сервис». Принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО УК «Жил-Сервис». Голосовали «за» 95,8 % (2888,9 кв.м., «против» 2,18 % (65,8 кв.м), «воздержались» 2,02 % (61 кв.м). Решение по третьему вопросу принято.

По четвертому вопросу слушали Сиразетдинова А.А. о принятии решения об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией - ООО УК «Жил-Сервис». Принято решение об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией ООО УК «Жил-Сервис». Голосовали «за» 95,8 % (2888,9 кв.м), «против» 2,18 % (65,8 кв.м), «воздержались» 2,02 % (61 кв.м). Решение по третьему вопросу принято.

По пятому вопросу слушали Сиразетдинова А.А. о принятии решения о порядке оформления протокола и места его хранения. Принято решение о порядке оформления протокола – подписание председателем, секретарем общего собрания, членами счетной комиссии. Место хранения протокола: подлинник протокола и решений общего собрания направляется управляющей компанией ООО УК «Жил-Сервис» в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Копии протокола и решений общего собрания остаются у председателя общего собрания и в ООО УК «Жил-Сервис». Голосовали «за» 95,8 % (2888,9 кв.м), «против» 2,18 % (65,8 кв.м), «воздержались» 2,02 % (61 кв.м). Решение по третьему вопросу принято.

По шестому вопросу слушали Сиразетдинова А.А. об утверждении способа уведомления собственников помещений о проведении последующих собраний и о принятых решениях - подъездный информационный стенд. Принято решение об утверждении способа уведомления собственников жилых помещений о проведении последующих собраний и о принятых решениях - подъездный информационный стенд. Голосовали «за» 95,8 % (2888,9 кв.м), «против» 2,18 % (65,8 кв.м), «воздержались» 2,02 % (61 кв.м). Решение по третьему вопросу принято.

По седьмому вопросу слушали Сиразетдинова А.А. о принятии решения о начислении и выставлении к уплате в платежных документах собственникам помещений многоквартирного дома взнос на выплату вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в размере 50 рублей с каждого помещения многоквартирного дома ежемесячно. Принято решение о начислении и выставлении к уплате в платежных документах собственникам помещений многоквартирного дома взноса на выплату вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в размере 50 рублей с каждого помещения многоквартирного дома ежемесячно. Голосовали «за» 95,8 % (2888,9 кв.м), «против» 2,18 % (65,8 кв.м), «воздержались» 2,02 % (61 кв.м). Решение по третьему вопросу принято.

По восьмому вопросу слушали Сиразетдинова А.А. об уполномачивании (с правом передоверия другому лицу) на совершение юридических и (или) фактических действий по обращению в суд о признании решений общих собраний собственников помещений, изменении способа управления и (или) выбора новой управляющей компании в данном многоквартирном доме, а также по иным вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом. Принято решение уполномочить ФИО13 (с правом передоверия другому лицу) на совершение юридических и (или) фактических действий по обращению в суд о признании решений общих собраний собственников помещений, изменении способа управления и (или) выбора новой управляющей компании в данном многоквартирном доме, а также по иным вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом. Голосовали «за» 95,8 % (2888,9 кв.м), «против» 2,18 % (65,8 кв.м), «воздержались» 2,02 % (61 кв.м). Решение по третьему вопросу принято.

По девятому вопросу слушали Сиразетдинова А.А. об отмене полностью решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> на улице В<адрес> в городе Белебей, проведенного по инициативе собственника Юлдашева А.С. ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня, включающей вопросы о расторжении (не пролонгации) Договора управления с ООО УК «Жил-Сервис» и о выборе способа управления иной управляющей компанией. Принято решение об отмене полностью решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> на улице <адрес> в городе Белебей, проведенного по инициативе собственника Юлдашева А.С. ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня, включающей вопросы о расторжении (не пролонгации) Договора управления с ООО УК «Жил-Сервис» и о выборе способа управления иной управляющей компанией. Голосовали «за» 95,8 % (2888,9 кв.м), «против» 2,18 % (65,8 кв.м), «воздержались» 2,02 % (61 кв.м). Решение по третьему вопросу принято.

В материалы дела предоставлен реестр собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (приложение № к протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ), а также список собственников жилых помещений, присутствующих на общем собрании в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом данные списки проверены, сверены с предоставленными по запросу Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости. Разногласий и недостоверности указанных сведений, в том числе по площадям жилых помещений, по проголосовавшим лицам не выявлено.

Также в материалах дела имеются решения собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования (приложение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные решения содержат сведения о собственнике жилого помещения; о правоустанавливающем документе; номере квартиры; о дате регистрации права собственности, общей площади квартиры; доли в праве собственности на общее имущество; вопросы, поставленные на голосование; отметки о принятых решениях по данным вопросам; подписи и даты голосования. Данные, содержащиеся в решениях, полностью соответствуют сведениям, имеющимся в реестре собственников, и в выписках из ЕГРН. Проверив каждое решение, суд находит, что они не содержат каких-либо отметок и сведений, препятствующих их принятию при подсчете голосов.

Истец Юлдашев А.С. в исковом заявлении указал, что собственники жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме не были извещены о проведении общего собрания.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Жил-Сервис» Крюков С.В. настаивал на обратном, утверждая, что собственники были уведомлены путем размещения сообщения о предстоящем собрании, инициатором которого являлась управляющая компания, на информационных стендах в подъезде.

В материалы дела представлено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (приложение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ, которое, вопреки доводам искового заявления, было размещено ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде в подъездах. Своевременность размещения уведомления подтвердил третье лицо Кутушев Р.Ф. в судебном заседании, представитель третьего лица ООО УК «Развитие» и третье лицо Габдрахимова Ю.К. в письменном заявлении. При этом, фотографии, предоставленные стороной ответчика в материалы дела, не читаемы и разобрать что на них изображено невозможно. Однако, в судебном заседании истец Юлдашев А.С., третьи лица Субханкулов А.А. , так и не обозначив точной даты размещения, подтвердили, что информация в подобной форме как изображено на фотографии, действительно были размещены на информационных стенах в подъездах. А в последующем подтвердили, что информация содержала сведения о проведении общего собрания по инициативе ООО УК «Жил-Сервис». Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что уведомление о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика, было размещено на информационных стендах ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, возможность уведомления о проведении общего собрания собственников в вышеуказанном многоквартирном доме путем размещения информации на информационном стенде закреплена как решением от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ, так и предыдущим решением от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы гражданского дела. При таких обстоятельствах, доводы истца и третьего лица Субханкулова А.А. о неуведомлении собственников о проведении общего собрания, принятое решение на котором в настоящий момент ими оспаривается, подлежат отклонению

Кроме того, в материалы дела представлен реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном жилом доме сообщений о проведении сообщений о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования (приложение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ); сообщение о результатах общего собрания (приложение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ), которое было размещено на информационном стенде. Тот факт, что в реестре вручения сообщения о проведении общего собрания содержатся подписи собственников, которые все датированы ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают установленное судом обстоятельство своевременного размещения инициатором собрания ООО УК «Жил-Сервис» на информационных стендах информации о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, данными подписями собственники подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ были уведомлены о проведении общего собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. А потому, доводы истца и третьего лица Субханкулова А.А. в данной части подлежат отклонению.

Оценивая доводы истца Юлдашева А.С. , третьих лиц Субханкулова А.А., представителя ООО УК «Развитие», а также Федотова Д.А. о том, что подпись последнему в решении и в реестре не принадлежит и полномочия на выражение его волеизъявление он никому не предоставлял, суд приходит к следующему.

В представленном в материалы дела решении собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования собственника жилого помещения №, общей площадью 40,9 кв.м имеется подпись, фамилия «Федотов Д.А.», дата «27.03.2021».

Тот факт, что подпись в решении по результатам голосования проставлена не Федотовым Д.А., а иным лицом без предоставления доверенности, подтвердил в судебном заседании представитель ответчика Крюков С.В. При этом, его доводы о том, что между ним и Федотовым Д.А. состоялся телефонный разговор до даты подписания решения, в ходе которого последний уполномочил в устной форме третье лицо на совершение юридически значимого действия, материалами дела не подтверждаются. В частности, это не подтверждается представленной детализацией телефонных звонков. Более того, в данной детализации ответчиком отмечена дата ДД.ММ.ГГГГ, тогда как датой содержащейся в решении, имеющем подпись собственника квартиры площадью 40,9 кв.м под № Федотова Д.А. является «ДД.ММ.ГГГГ». Из записи телефонного разговора между Крюковым С.В. и Федотовым Д.А., которая была прослушана в судебном заседании, следует, что таковая состоялась после ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, решение Федотова Д.А. из результатов голосования следует исключить. Следовательно, общее количество собственников, принявших в голосовании составляет 69, владеющих 2974,8 кв.м (из расчета: 3015,7 – 40,9) жилых и нежилых помещений. Присутствующие собственники на голосовании составляют 63,42 % (из расчета: 2974,8 * 100 / 4690,9) от всех голосов собственников в доме, что подтверждает лигитимность проведенного собрания по объявленной повестке дня. Далее по всем вопросам, изложенным в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ количество голосов «за» будет составлять 95,74 % (из расчета: (2888,9 – 40,9) * 100 / 2974,8); «против» - 2,21 % (из расчета: 65,8 * 100 / 2974,8); «воздержалось» - 2,05 % (из расчета: 61 * 100 / 2974,8).

Таким образом, исключение из общего списка голосов, учитываемых при подсчете голоса Федотова Д.А., несмотря на то, что его доводы нашли свое подтверждение в суде, на общий результат не влияет. Для признания оспариваемого решения недействительным, данного обстоятельства недостаточно.

Доводы представителя третьего лица ООО УК «Развитие» о том, что в квартире под № голосовал фактически за всех собственников один человек, своего подтверждения не нашли. Доказательств этому суду не представлено. Тем более, что исключение из общего списка голосов, учитываемых при подсчете голоса одного из собственником (29,55 кв.м от площади 59,10 кв.м) на общий результат не повлияют и для признания оспариваемого решения недействительным, данного обстоятельства недостаточно.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Остальные голоса собственников лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В ходе проведения проверки Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, по результатам которой был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, проведен поквартирный опрос собственников помещений, в ходе которого было установлено, что опрашиваемые лица действительно принимали участие в голосовании, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании по выбору способа управления и управляющей компании. Опросные листы представлены в материалы гражданского дела.

Доводы истца и третьего лица Субханкулова А.А. о том, что вопрос об отмене предыдущего решения, принятого общим собранием собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, не относится к компетенции общего собрания собственников, суд принять не может.

В части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Толкование нормы, установленной в пункте 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, также позволяет утверждать, что общее собрание собственников помещений лишено права принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные Кодексом к его компетенции.

Таким образом, перечень вопросов, которые могут разрешаться собственниками многоквартирного дома на общем собрании, не закрытый.

При этом вопросы об избрании способа управления, непосредственно управляющей компании относятся к компетенции общего собрания (пункт 4 часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме перечня вопросов, предусмотренных данной нормой права, общее собрание собственников правомочно решать вопросы, предусмотренные пунктом 4 статьи 36 и пунктом 3 стати 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые являются отсылочными нормами.

В частности, в соответствии с пунктом 3 стати 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, включенный в повестку голосования и отраженный в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ вопрос об отмене решения общего собрания собственников помещения многоквартирного <адрес> на улице <адрес> в городе Белебей, проведенного по инициативе собственника Юлдашева А.С. ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня, включающей вопросы о расторжении (непролангации) договора управления с ООО УК «Жил-Сервис» и о выборе способа управления иной управляющей компании, направлен собственниками на изменение способа управления, выбор управляющей компании, что относится к компетенции общего собрания, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о его ничтожности.

Следует также учесть, что ООО УК «Развитие» так и не приступило к управлению многоквартирным домом в соответствии с решение, принятым на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ; какие-либо услуги данная управляющая компания фактически не оказывала; расходы не несла. Тогда как ООО УК «Жил-Сервис» длительное время оказываю данные услуги на основании договора управления многократного дома.

Доводы истца и третьего лица Субханкулова А.А. о том, что признание недействительными и отмена ранее принятых решений общего собрания являются исключительной компетенцией суда, основаны на неверном толковании закона.

Подлежат отклонению также доводы истца о том, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений не указаны: дата, время и место подсчета голосов и составления протокола, поскольку исходя из положений, закрепленных в части 5 стати 45 Жилищного кодекса Российской Федерации данная информация не является обязательной к изложению в сообщении о проведении общего собрания. При этом, суд отмечает, что сообщение содержит информацию о том, что с материалами, которые будут представлены на собрании на информационных доках, а также в офисе ООО УК «Жил-Сервис» по адресу: <адрес>, а значит, истец и иные собственники не были лишены возможности принять участие при подсчете голосов по итогам проведения голосования на общем собрании.

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью также опровергаются доводы истца о том, что при проведении собрания, принятое по результатам которого решение им оспаривается, не обсуждался проект договора управления многоквартирным домом, предложенный к заключению с ООО УК «Жил-Сервис».

Не могут быть приняты во внимание также доводы о том, что на очной части собрания было принято решение о том, что заочная часть будет поквартирного обхода тремя собственниками помещений, поскольку ни в уведомлении о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ни в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос на обсуждение не ставился, таковое решение не принималось.

Оспариваемый протокол соответствует требованиям, изложенным в Приказе Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Таким образом, установив, что общее собрание проведено в установленном законом порядке и каких-либо нарушений по процедуре голосования не выявлено, и исключение голоса Федотова А.В. в оспариваемом решении фактически не повлияло на результаты голосования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Юлдашева А.С.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Юлдашеву А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жил-сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказать.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Савина О.В.