Решение по делу № 11-83/2016 от 29.03.2016

Дело № 11-83/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    04 апреля 2016 года                     город Чебоксары

    Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тимофеева Е.М., рассмотрев о принятии к производству суда апелляционной инстанции гражданского дела по исковому заявлению Степанова В.А. к Орлову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оценку ущерба, расходов на оплату государственной пошлины, поступившим по апелляционной жалобе представителя Орлова Е.В.- Индейкина В.Е. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Степанов В.А. обратился к мировому судье с иском к Орлову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оценку ущерба, расходов на оплату государственной пошлины.

    Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Степанова В.А. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель Орлова Е.В. –Индейкин В.Е. подал апелляционную жалобу.

Подача апелляционной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Апелляционная жалоба подписана представителем Орлова Е.В. по доверенности Индейкиным В.Е. В подтверждение полномочий представителя к жалобе приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая надлежащим образом не заверена, тогда как полномочия представителя в силу ст.53 ГПК РФ должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, то есть в виде надлежащим образом заверенной копии либо ее оригинала. Отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности лишает суд возможности при принятии к производству суда иска убедиться в полномочиях лица, подписавшего исковые требования и частную жалобу.

Более того, из апелляционной жалобы следует, что она подписана представителем истца по доверенности Индейкиным В.Е., тогда как из приложенной к апелляционной жалобе копии доверенности следует, что она выдана ответчиком Орловым Е.В. Индейкину В.Е. на представление своих интересов. При таких обстоятельствах вышеуказанные полномочия представителя на подписание и подачу апелляционной жалобы в предусмотренном законом порядке не подтверждены, а также не создают ясности в том, чьим именно представителем подана жалоба.В силу п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется. Как следует из апелляционной жалобы, апеллятор просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судом по вышеуказанному делу вынесено заочное решение, а не решение. В силу требований ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. Поскольку апелляционная жалоба не соответствовала требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, то в соответствии со ст. 323 ГПК РФ мировому судье следовало оставить апелляционную жалобу без движения.В связи с тем, что не соблюдены требования гражданско-процессуального законодательства, предъявляемые к содержанию частной жалобы, гражданское дело подлежит возвращению мировому судье для выполнения требований ст. ст. 320-325 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. ст. 198, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л : Возвратить гражданское дело по исковому заявлению Степанова В.А. к Орлову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оценку ущерба, расходов на оплату государственной пошлины, поступившее по апелляционной жалобе представителя Орлова Е.В.- Индейкина В.Е. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мировому судье судебного участка № <адрес> для выполнения требований ст. ст. 320-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судья                                     Е.М. Тимофеева