Решение по делу № 2-4295/2018 от 02.11.2018

Дело № 2-1934/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Шабаровой И.А.

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Колобова Владимира Алексеевича к Земсковой Наталье Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом,

у с т а н о в и л:

    Колобов В.А. обратился в суд с иском к Земсковой Н.И., в котором просит обязать собственника земельного участка с кадастровым номером № Земскову Н.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Красинец», участок 40, площадью 680,2 кв.м., путем переноса ограждения ответчика за границы участка истца; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании садовым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> путем демонтажа ограждения ответчика (коричневый металлический сплошной лист) на против окна кухни садового дома истца; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью 680,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от <дата>, а также собственником садового дома, площадью 42,7, расположенного на данном земельном участке. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>», участок 39, является ответчик. В соответствии с решением Свердловского суда города Костромы от <дата> границы земельного участка ответчика установлены, по координатам характерных точек на местности, после чего ответчиком установлен забор на металлических столбах из сетки рабицы. Часть границы земельного участка ответчика проходит вдоль домовладения истца в районе окна в кухню, которая также огорожена ответчиком путем установки ограждения сплошного заполнения из металлического листа. Согласно фотографиям истца и данным геодезической съемки, которая была проведена им, ограждение из сетки рабицы, установлено не в соответствии с юридической границей земельного участка ответчика, с захватом территории земельного участка истца от 10 до 30 сантиметров. Кроме того, установление ограждения территории земельного участка ответчика вдоль стены домовладения истца путем установки сплошного ограждения из металлического листа на против окна в кухню, полностью исключает возможность нормальной эксплуатации кухни, перекрывает поступление в помещение солнечного света, противоречит требованиям по установке ограждения между соседними приусадебными участками В соответствии с пунктом 6.2 Свода правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*): «По периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов».Согласно ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, такое расположение забора, принадлежащего ответчику не позволяет Колобову В.А. полноценно пользоваться участком, принадлежащим ему на праве собственности, а также садовым домом. Истец обращался в адрес ответчика с устной претензией по вопросу переноса забора и освобождения окна кухни истца от сплошного ограждения, однако до настоящего времени ответа на нее не поступило, требования истца не исполнено

Истец Колобов В.А. и его представитель истца Данченко А.В. в судебном заседании заявили об отказе от заявленных исковых требований в связи с тем, что они исполнены в добровольном порядке Земсковой Н.И.

Ответчик Земскова Н.И. и её представитель Николаева А.А. не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, но настаивали на том, что они исковые требования не признают, иск заявлен необоснованно, добровольного удовлетворения требований не было.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны, о чем указано в представленном суду заявлении.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Колобова Владимира Алексеевича от исковых требований, заявленных к Земсковой Наталье Ивановне.

Производство по делу по иску Колобова Владимира Алексеевича к Земсковой Наталье Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 15 дней.

Судья                     Шабарова И.А.