Решение по делу № 22-219/2018 от 14.05.2018

Шалинский городской суд ЧР

судья Хаваев И.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 22-219/18

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре – Алиевой М.Л.,

с участием прокурора – Межидова С.С.,

осужденного – Садулаева Х.М.,

защитника - адвоката Арсанукаева А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Яхъяева М.У. на приговор Шалинского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Садулаев Хизир Мусаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР, гражданин РФ, со средним образованием, не судимый,

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ;

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено - 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Межидова С.С., полагавшего приговор суда отменить по доводам представления, выступления осужденного Садулаева Х.М. и его защитника Арсанукаева А.Х., полагавших приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Садулаев Х.М. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании, проведенном в особом порядке, Садулаев Х.М. виновным себя в совершении вменяемых ему преступлений признал полностью.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель Яхъяев М.У. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его несоответствия требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации.

Как указывается в апелляционном представлении, суд, постановляя приговор, вышел за рамки предъявленного обвинения, ухудшив положение осужденного, поскольку неправильно квалифицировал обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба, в то время как причинение значительного ущерба, то есть преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Садулаеву Х.М. не вменялось. Аналогичные нарушения допущены при квалификации действий осужденного по преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ, где данный состав не содержит не содержит квалифицирующего признака в виде причинения значительного ущерба. Кроме того нарушены требования закона при назначении наказания по совокупности преступлений, где судом не применены положения п. «в» ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 317, п. п. 2, 3, 4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; при выявлении обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Садулаева Х.М. было рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольного ходатайства подсудимого заявленного после консультаций с защитником, согласившийся с предъявленным обвинением, при наличии согласий государственного обвинителя, потерпевших Гелихановой Х.М., Демишевой М.Л., Темирсултанова М.Р., Умарова Х.Р. на применение особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Вместе с тем, при квалификации содеянного осужденным и назначении наказания, суд допустил неправильное применение уголовного закона, что повлекло назначение наказания, не отвечающего требованиям закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктом 3HYPERLINK consultantplus://offline/ref=DFF16D5318246E9EE9BCFE96751DA28E797AF5D1AB846DAD168C963B05B2A9A29D26A51F77IFw6G ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Неправильным применением уголовного закона, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции вправе переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части УК РФ может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство, как просил в апелляционном представлении государственный обвинитель и приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1 – 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шалинского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Садулаева Хизира Мусаевича изменить:

- квалифицировать содеянное Садулаевым Х.М. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества;

- назначить наказание: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 1 год исправительных работ; по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 1 год исправительных работ; по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 1 год исправительных работ;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить - 1 год и 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по дням указанным УИИ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Чеченской Республики.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики Б.И. Шовхалов