Решение по делу № 33-4768/2024 от 25.01.2024

<данные изъяты>

Судья:Аррыкова Л.Д. 50RS0<данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Солодовой А.А.,

судей Казеровой С.М., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Козлова В. В., Козловой С. В. в лице законного представителя Козлова В. В., Козловой Н. А., Снегиревой М. В. к ООО «Жилсервис Клинский», Фонду капитального ремонта о возмещении ущерба от залива,

по апелляционной жалобе ООО «Жилсервис Клинский» на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы обратились в суд к ответчикам ООО «Жилсервис Клинский», Фонду капитального ремонта о возмещении ущерба от залива, в обоснование заявленных требований указано, что на праве долевой собственности по 1/4 каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

В результате протечки крыши <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> произошел залив квартиры истцов, вследствие чего были составлены акты осмотров жилого помещения, согласно которым были зафиксированы повреждения.

Управляющей и обслуживающей организацией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, является ООО «Жилсервис Клинский».

<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ООО «ЖЭУ-1» составлены акты обследования по факту залития жилого помещения. В результате залива пострадали стены, пол и потолки жилых комнат. Истцам причинен материальный ущерб, стоимость которого определена на основании оценки, произведенной ИП Самотесовым Е.Г. в размере 256384 руб. Истцы неоднократно обращались к ответчику ООО «ЖилсервисКлинский» с требованием о возмещении вреда, однако требования истцов оставлены без удовлетворения.

Истцы просили суд взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива в размере 256 384 руб., штраф в размере 128 192 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 22 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 50 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 256,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

Истец Козлов В.В., а так же его полномочный представитель по доверенности Глухов А.П., в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме, взыскав сумму ущерба с ООО «Жилсервис Клинский» как с управляющей компании.

Истцы Козлова С.В., Козлова Н.А., Снегирева М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель истцов по доверенности Глухов А.П. поддерживал заявленные требования в полном объеме, отметив, что управляющая компания управляет домом, однако ненадлежащим образом выполняет свои обязанности. Полагал, что у истцов нет никаких правоотношений ни с Фондом капитального ремонта, ни с подрядчиком. Считает, что именно управляющая компания ООО «ЖилсервисКлинский» несет ответственность за содержание дома и является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис Клинский» по доверенности Филиппова Л.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в соответствии с региональной программой в данном доме проводился капитальный ремонт. В соответствии с договором о выполнении работ и актом дом был передан Фонду капитального ремонта, который осуществлял капитальный ремонт. Работы были выполнены, о чем подписаны акты, где указано, что были выявлены недостатки. Кроме того, в ходе гарантийного срока истцы не обращались в управляющую компанию по вопросу протечки крыши. Однако о всех недостатках в ходе капитального ремонта были выявлены недостатки, которые до настоящего времени не устранены. Полагала, что ответственности у управляющей компании не имеется, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности Синякова О.А. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что между Фондом капитального ремонта и ООО «Фибробетон» был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, был подписан акт приема выполненных работ <данные изъяты>. Также сторонам, в том числе управляющей компании были разъяснения положения о приеме-передаче услуг. Залив произошел в декабре <данные изъяты> года, вместе с тем, управляющая компания за весь <данные изъяты> год в Фонд капремонта не обращалась и не предпринимала никаких действий по ремонту крыши. Полагала, что именно управляющая компания несет ответственность за залив. При этом, дала пояснения в отношении Закона о защите прав потребителей, указав, что к Фонду капитального ремонта он не применяется, поскольку Фонд не является некоммерческой организаций, а является региональным органом. Относительно морального вреда, полагала, что истцы не доказали несения нравственных и физических страданий (л.д. 179-188).

Представитель третьего лица ООО «Фибробетон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Козлова В. В., Козловой С. В. в лице законного представителя Козлова В. В., Козловой Н. А., Снегиревой М. В. – удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Жилсервис Клинский» в пользу Козлова В. В., Козловой С. В. в лице законного представителя Козлова В. В., Козловой Н. А., Снегиревой М. В. возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива в размере 256384 руб., штраф в размере 128 192 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 22000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 256,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

В остальной части иска о возмещении расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., а также компенсации морального вреда в размере, превышающем размер взыскиваемой су<данные изъяты> руб. – оставить без удовлетворения.

В требованиях Козлова В. В., Козловой С. В. в лице законного представителя Козлова В. В., Козловой Н. А., Снегиревой М. В. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ООО «Жилсервис Клинский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7768,32 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Жилсервис Клинский», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель истцов Козлова В.В., Козловой Н.А., Снегиревой М.В. – Глухов А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «ЖилсервисКлинский» - Филиппова Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился по доверенности, просила апелляционную жалобу удовлетворить, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения причины залива.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах – Синякова О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился по доверенности, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене, в связи со следующим.

Судом установлено, что истцам на праве долевой собственности по <данные изъяты> каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 20-27).

Управляющей и обслуживающей организацией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, является ООО «Жилсервис Клинский».

В результате протечки крыши <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> произошел залив квартиры истцов, вследствие чего были составлены акты осмотров жилого помещения, согласно которым были зафиксированы повреждения.

<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ООО «ЖЭУ-1» составлены акт обследования по факту залития. В результате залива жилого помещения пострадали стены, пол и потолки жилых комнат (л.д.28-31).

<данные изъяты> истцы обратились в независимую организацию ИП Самотесова Е.Г. для осмотра и подготовки экспертного заключения об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры, в соответствии с которым восстановительная стоимость ремонта квартиры составила 256 384 руб. (л.д.35-87).

За подготовку заключения об оценке ущерба истцом оплачено 22 000 руб., что подтверждается квитанцией, договором и актом-приема передачи <данные изъяты> (л.д. 31а-34).

<данные изъяты> истцы направили в ООО «Жилсервис Клинский» претензию, в которой просили возместить ущерб в размере 256384 руб., и на услуги оценщика в размере 22000 руб. (л.д. 88-90).

В ответ на досудебную претензию от <данные изъяты> истцам было разъяснено, что капитальный ремонт кровель выполнен в рамках договора, заключенного между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов с ООО «Фибробетон». По вопросу возмещения вреда указали обратиться в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (л.д. 91).

<данные изъяты> истцами была направлена повторная досудебная претензия в ООО «Жилсервис Клинский» (л.д. 92-94), в ответ на которую сообщили, что все доводы по претензии были изложены в ответе от <данные изъяты> (л.д. 95).

В судебном заседании представитель ООО «Жилсервис Клинский» не оспаривал, что залив квартиры истцов произошел в связи с протечкой кровли, однако виновность в этом управляющей компании отрицал, полагая, что причина залива возникла в результате того, что был произведен некачественный ремонт кровли.

На основании договора о проведении капитального ремонта <данные изъяты>-К от <данные изъяты>, заключенного между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Фибробетон», последним проводились работы по ремонту мягкой рулонной кровли с утеплителем, для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения по адресу: <данные изъяты> (л.д. 158-170, 171-оборот).

Из Акта приемки выполненных работ по договору <данные изъяты>-К от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, следует, что работы выполнены в полном объеме, качество работ соответствует требованиям. Работы приняты комиссией в составе представителя заказчика Фонда капитального ремонта, представителя строительного контроля ГБУ МО «УТНКР», представителя подрядчика ООО «Фибробетон», представителя администрации <данные изъяты> и управляющей компании ООО «ЖилсервисКлинский», а также представителей собственника МКД (л.д. 173, 206).

Стоимость ущерба так же оспаривалась ответчиками ООО «ЖилсервисКлинский» и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты>, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств иного размера ущерба суду не представлено, от проведения судебной оценочной экспертизы ответчики отказались, о чем представили суду собственноручно подписанные расписки.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491, возложил обязанность по возмещению имущественного вреда от затопления на ООО «Жилсервис Клинский» как на лицо, не обеспечившего качественное выполнение работ по ремонту крыши, в связи с чем взыскал с указанного ответчика в пользу истцов денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, размер которого определил на основании выводов заключения специалиста, которую оценив наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, признал в качестве надлежащего и достоверно доказательства, при этом применив положения Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с управляющей компании штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные издержки в части представительских расходов, расходов за составление заключения специалиста и почтовые расходы.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции не приняты во внимания, что в материалы дела предоставлено гарантийное письмо, адресованное в ООО «Жилсервис Клинский» подрядной организацией ООО «Фибробетон» от <данные изъяты>. <данные изъяты>/ф в котором указано на залив с кровли потолков и стен подъездов <данные изъяты> в <данные изъяты> с гарантией устранения последствий. (л.д. 130). Представлены рекламационные акты по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>., в которых указано, что комиссия выявила в период гарантийного срока с <данные изъяты> после выполнения работ по ремонту кровли следующие дефекты: разгерметизацию примыкания кровельного покрытия к стойкам ограждения кровли над квартирой 17. Установлен срок проведения работ по устранению недостатков. (л.д 177) ???

В материалы дела предоставлен Акт от <данные изъяты> из которого следует, что дефекты выявленные рекламационным актом от <данные изъяты>. не устранены. (л.д 131-132). ???В апреле <данные изъяты> г. ООО «Жилсервис Клинский» обратился в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов с обращением по поводу устранения недостатков, выявленных после капитального ремонта дома: <данные изъяты>.

В ответе от <данные изъяты>. исх <данные изъяты> Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов было указано на повторное обследование кровли дома, в ходе которого установлено, что недостатки не устранены. Указано, что Фондом будет инициирована работа на понуждение ООО «Фибробетон» к устранению гарантийных обязательств по договору. (л.д. 129).

Повторно в ответе от <данные изъяты>. исх -<данные изъяты> Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в адрес ООО «Жилсервис Клинский» дан ответ, что недостатки не устранены и инициирована претензионная работа на понуждение ООО «Фибробетон» к устранению недостатков (л.д. 127-128). ???Актом от <данные изъяты>. комиссией в ходе осмотра также выявлено, что дефекты выявленные рекламационным актом от <данные изъяты>. не устранены (л.д 175).

???В дело предоставлен рекламационный акт от <данные изъяты>. составленный комиссией в составе представителя Фонда капитального ремонта общего имущества, представителя Подрядчика ООО «Фибробетон», Управляющей компании, представителя строительного контроля, которая выявила в период гарантийного срока с <данные изъяты> после работ по ремонту кровли недостатки: Разгерметизация креплений стойки ограждения к плите перекрытия кровли в районе (<данные изъяты>) локально участками по периметру крыши) по причинам некачественно выполненных работ. (л.д. 176), (л.д 209) ???Актом от <данные изъяты>. комиссией в ходе осмотра также выявлено, что дефекты выявленные рекламационным актом от <данные изъяты>. не устранены. (л.д.174)(л.д 210). ???Актом от <данные изъяты>. комиссией в ходе осмотра также выявлено, что дефекты выявленные рекламационным актом от <данные изъяты>. не устранены. ????В дело представлен ответ Фонда на обращение УК ООО «Жилсервис Клинский» от <данные изъяты>-<данные изъяты> из которого усматривается, что по адресу <данные изъяты> на момент повторного осмотра <данные изъяты>. в период гарантийного срока замечания по устранению недостатков не устранены. Фондом инициирована работа о понуждению подрядчика ООО «Фибробетон» к исполнению гарантийных обязательств по договору.

С целью проверки доводов изложенных в апелляционной жалобе по ходатайству ответчика УК ООО «Жилсервис Клинский» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз Правое дело» с целью определения причины залива спорной квартиры.

По результатам проведенного осмотра экспертами АНО «Центр судебных экспертиз Правое дело» и анализа предоставленных документов сделан вывод, что возможной причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, согласно актам от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> является некачественный монтаж металлического ограждения на кровле, имеется нарушение целостности кровельного покрытия в местах крепления металлического ограждения.

При осмотре поверхности кровли многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, выявлено, что имеются следы ремонта в виде битумной обмазки мест фиксации металлического ограждения. Под распорами ограждения имеются пластмассовые клинья, данное воздействие клиньев со временем приводит к разрушению водоизоляционного ковра. Конструкция ограждения, ее монтаж не обеспечивает надежное использование по назначению, конструкция шаткая. При монтаже металлического ограждения на кровле нарушена поверхность кровли – отсутствует целостности кровельного покрытия в местах крепления металлического ограждения, нарушены строительные требования при монтаже. Монтаж выполнен с нарушением строительных норм.

Таким образом, результатами судебной экспертизы судебной коллегией установлено, что из-за ненадлежащих выполненных работ по кровли крыши произошел залив спорного жилого помещения.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуется положениями статей 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что фонд на территории <данные изъяты>, как региональный оператор, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, считает необходимым возложить именно на фонд обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере, определенном заключением специалиста, расходов по оплате услуг по досудебной оценке ущерба, также принимая во внимание, что правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта МКД как входящих в уставную деятельность регионального оператора.

Судебная коллегия признает, что на возникшие правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, судебная коллегия отказывает во взыскании с фонда в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции закона на день возникновения спорных правоотношений).

В частности, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан привлечь подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Исходя из вышеприведенных положений закона, суд апелляционной инстанции возлагает обязанность по возмещению ущерба в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком ремонта кровли, и проведению указанных ремонтных работ на Фонд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права к отношениям сторон, пришел к выводу не соответствующему материалам дела, поэтому принятое по делу решение суда не может быть признано законным, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в их пользу, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 22000 руб., что подтверждается квитанцией, договором и актом-приема передачи <данные изъяты> (л.д. 31а-34).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные истцами требования о возмещении ущерба причиненного заливом подлежат удовлетворению с фонда, то и требования о взыскании расходов на оценку подлежат удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.96-97, 98).

Согласно ст.48, 49 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дел в судах.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний (<данные изъяты>.), требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг в рамках одного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что требование Козлова В.В., Козловой С.В. в лице законного представителя Козлова В.В., Козловой Н.А., Снегиревой М.В. о взыскании с Фонда понесенных ими судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению, в размере 50000 руб.

Кроме того, истцами понесены почтовые расходы для реализации своего права, которые подлежат взысканию с ответчика Фонда в пользу истцов, поскольку подтверждены документально (л.д.105-106).

В удовлетворении требования о возмещении расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. судебная коллегия полагает отказать, поскольку представленная в дело доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании, доверенность выдана на представление интересов истцов во всех коммерческих и не коммерческих организациях, учреждениях, предприятиях, кроме того, оригинал доверенности не приобщен к материалам дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ с Фонда в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5763,84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ? отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Козлова В. В., Козловой С. В. в лице законного представителя Козлова В. В., Козловой Н. А., Снегиревой М. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> в пользу Козлова В. В., Козловой С. В. в лице законного представителя Козлова В. В., Козловой Н. А., Снегиревой М. В. возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива в размере 256384 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 22000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 256,24 руб.

В остальной части иска о возмещении расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., а также штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

В требованиях Козлова В. В., Козловой С. В. в лице законного представителя Козлова В. В., Козловой Н. А., Снегиревой М. В. к ООО «Жилсервис Клинский» - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5763,84 руб.

Апелляционную жалобу ООО «Жилсервис Клинский» - удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.