Решение по делу № 1-65/2022 (1-740/2021;) от 10.12.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск          01 апреля 2022 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края      И.Ю.Рыбакова

с участием государственного обвинителя прокуратуры

г. Новоалтайска Алтайского края         А.С.Баранова, Н.В.Решетовой, Е.Н. Найдиной.

подсудимого                             В.В. Веселова

защитника                              А.Ю. Чернова    

предоставившего удостоверение НОМЕР ордер НОМЕР

потерпевшего                                 Потерпевший №1

представителя потерпевшего по доверенности ФИО19

при секретаре Е.С. Зеленцовой, В.Е. Хандрыкине, Е.К. Рашковой

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Веселова В.В., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС края, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, разведенного, на иждивении имеющего сына ДАТА., работающего в АДРЕС, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС. Под стражей с ДАТА по ДАТА. Под домашним арестом со ДАТА.

в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА не позднее 13 часов 18 минут Веселов В.В., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак НОМЕР двигался в АДРЕС, по направлению от АДРЕС к АДРЕС, в условиях естественного освещения, ясной погоды, неограниченной видимости и сухого асфальтобетонного покрытия проезжей части.

    Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе остановки общественного транспорта на АДРЕС НОМЕР в АДРЕС, водитель Веселов В.В., двигаясь при этом со скоростью около 40 км/ч, в нарушение: требований дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее по тексту как ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ на рассматриваемый момент) «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», понятий «Пешеходный переход» и «Уступить дорогу (не создавать помех)» пункта 1.2; пункта 1.3 с учетом приложения 1 (дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 5.19.1,5.19.2 «Пешеходный переход»), с учетом приложения 2 (линии дорожной разметки 1.14.1 «зебра») и пунктов 10.1;14.1 ПДД РФ, проявил преступную небрежность, имея объективную возможность избежать наезд автомобиля на пешехода, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА не позднее 13 часов 18 минут, Веселов В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» р.з. НОМЕР при движении в АДРЕС в районе остановочного павильона, расположенного по адресу: АДРЕС НОМЕР», со скоростью около 40 км/час, которая явно не соответствовала дорожным условиям, не контролируя дорожную обстановку в направлении движения, своевременно не обнаружил на проезжей части и не предоставил преимущество в движении, имевшей такое право, пешеходу ФИО2, переходившую проезжую часть АДРЕС по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля, и представлявшую реальную опасность для дальнейшего движения, мер к снижению скорости и остановки автомобиля до линии движения пешехода не предпринял, выехал на вышеуказанный пешеходный переход, тем самым создал явную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия и допустил наезд на пешехода ФИО2

    При этом с технической точки зрения Веселов В.В. имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), выбрав в данных дорожных условиях такие приемы управления автомобилем, которые бы обеспечивали безопасное движение транспортного средства, руководствуясь в своих действиях требованиями Правил дорожного движения РФ: Пункта 1.2 понятие «Пешеходный переход» участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1,5.19.2. и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2* и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1. и 5.19.2.;

Пункта 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

Пункта 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Пункта 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В диспозицию пункта входит понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; Дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 и 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2-слева от дороги на дальней границе перехода; Линии дорожной разметки 1.14.1, 1.14.2 («зебра») обозначает нерегулируемый пешеходный переход; стрелы разметки 1.14.2 указывают направление движения пешеходов.

Вследствие нарушения водителем Веселовым В.В. требований вышеуказанных пунктов и дорожных знаков ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого пешеходу ФИО2, ДАТА г.р., согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА причинены следующие телесные повреждения:

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 ДАТА г.р. обнаружены следующие телесные повреждения:

    1.1. Закрытый разрыв крестообразной и внутренней боковой связок левого коленного сустава с кровоизлиянием в полость сустава (объем около 40 мл); кровоподтек на передне-наружной поверхности левой голени с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани.

1.2. Открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом левой теменной кости с расхождением сагиттального шва и переходом на чешую лобной кости справа; эпидуральная гематома в проекции внутренней поверхности левой теменной и лобной костей; тотальное субарахноидальное кровоизлияние по всем поверхностям полушарий головного мозга и мозжечка с повреждениями мягкой мозговой оболочки и кровоизлияниями в вещество головного мозга (очаги ушиба);ушибленная рана в теменной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтек в области левой щеки.

    Закрытая травма грудной клетки: переломы 3-5-го ребер слева по задней подмышечной линии-сгибательного характера с кровоизлияниями под пристеночную плевру и в окружающие мягкие ткани.

Закрытая травма таза: переломы ветвей левых лонной и седалищной костей-сгибательного характера, разрыв связок левого крестцово-подвздошного сочленения с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.

Кровоподтеки на задне-верхней поверхности левого плечевого сустава (1), на наружно-задней поверхности левого локтевого сустава и левого предплечья в верхней трети (1).

1.3. Кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в нижней трети. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

2. Смерть ФИО2,ДАТА г.р., наступила от открытой черепно-мозговой травмы, в виде кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся развитием отека и набухания вещества головного мозга, что подтверждается наличием телесных повреждений, указанных в п.1. и следующими морфологическими изменениями: борозды и извилины головного мозга резко сглажены и уплощены по всем его поверхностям, кольцевидной формы вдавление в области миндалин мозжечка, расширение периваскулярных и перицеллюлярных пространств, сетчатый рисунок строения ткани мозга.

После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Веселов В.В. в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ, обязывающего водителя причастного к дорожно-транспортному происшествию сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции, оставил место дорожно-транспортного происшествия и впоследствии был задержан сотрудниками полиции в АДРЕС, в районе АДРЕС на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак НОМЕР.

Нарушение водителем Веселовым В.В. требований вышеуказанных пунктов и дорожных знаков ПДД РФ находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти человека, поскольку с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП, Веселов В.В. при должной внимательности имел объективную возможность путем соблюдения скоростного режима и применения торможения, предотвратить наезд на пешехода ФИО2

Подсудимый Веселов В.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и попросил прошения у потерпевшего в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Он подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, пояснив, что давал их добровольно в присутствии адвоката, и после прочтения подписал протоколы своих допросов, которые были записаны с его слов. В настоящее время ущерб потерпевшему им возмещен в размере 550 000 рублей. Уточненные исковые требования потерпевшего в размере 950 000 рублей он признает частично, так как ему нечем возмещать заявленный иск.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Веселов В.В.. в ходе предварительного расследования показал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Около двух лет назад он приобрел автомобиль «<данные изъяты>» р.зн.НОМЕР синего цвета. Автомобилем всегда управлял только он. ДАТА приблизительно с 13 часов до 14 часов он поехал на данном автомобиле в садоводство, расположенное в АДРЕС. Он находился в трезвом виде, в хорошем физическом состоянии. По АДРЕС в АДРЕС он двигался в сторону АДРЕС от АДРЕС, со скоростью не более 40 км/ч. Автомобиль имеет правый руль управления и находился в технически исправном состоянии. Он был пристегнут ремнем безопасности. На улице было светлое время суток. Осадков не было, видимость в направлении движения была не ограниченная. Дорожное покрытие на АДРЕС- сухой асфальт без выбоин и ям. Движение транспорта было средней интенсивности. Он двигался в правом ряду по своей полосе движения. Впереди него двигался автомобиль. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу он снизил скорость и посмотрел направо, но там никого не увидел. Он не может объяснить откуда появилась женщина на пешеходном переходе. Он ее не заметил. Только после того как почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля, то понял, что совершил наезд на пешехода. Он остановился сразу за пешеходным переходом, точнее за остановочным павильоном, у правой обочины и увидел в зеркало заднего вида что на пешеходном переходе лежит женщина и к ней подошли люди. Он понял, что они вызовут скорую помощь и полицию. Когда он припарковал автомобиль, то в это время движущийся впереди него автомобиль белого цвета припарковался перед его автомобилем. Он, постояв секунд десять, испугался и решил оставить место ДТП. Из машины он не выходил потому что находился в состоянии шока. Он не знал, что дальше делать и поэтому решил уехать с места ДТП. Он проехал по АДРЕС до АДРЕС и повернул направо, а затем дворами проехал по АДРЕС не может объяснить почему решил оставить автомобиль не у своего дома. Он припарковал машину у дома на АДРЕС, где расположен «Сбербанк», номер дома не знает. После этого ушел пешком домой на АДРЕС домой, находясь в шоке, выпил 0,5 л пива. Дома находился около 5-10 минут, а потом решил вернуться к машине и перегнать ее к себе во двор. Находясь в состоянии опьянения после выпитого пива, он пошел во двор, где оставил свой автомобиль. Он понимал, что нельзя управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но тем не менее сел за руль принадлежащего ему автомобиля и выехал в сторону своего дома по АДРЕС него двигался автомобиль «ФИО1», который перегородил ему дорогу и остановился. Он вынужден был остановиться. К нему подошел мужчина в гражданской одежде и попросил его выйти из машины. Он испугался что его сейчас будут бить. Он спросил не является ли мужчина родственником пострадавшей женщины. Мужчина представился, сказал, что является сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение и попросил пройти и сесть в его автомобиль. Мужчина вытащил ключ из замка зажигания и прошел вместе с ним в машину. Сотрудник полиции пояснил, что сейчас на место задержания приедут другие сотрудники полиции, чтобы составить документы. На место его задержания прибыли сотрудники ГИБДД и следственно-оперативная группа. Сотрудники ГИБДД составляли протоколы, которые он подписывал. Также он был освидетельствован на состояние опьянения. После освидетельствования было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Он не отрицал, что совершил ДТП и скрылся с места его совершения. После ДТП на переднем ветровом стекле автомобиля слева образовались повреждения в виде трещин, которых до ДТП не было. В содеянном раскаивается. Свою вину он признал с первых моментов совершения преступления, поэтому решил загладить причиненный моральный вред хотя бы частично, потому что не имеет возможности выплатить сумму в полном объеме. На погребение ФИО2 он выплатил 50 000 рублей, а затем еще 500 000 рублей. Спиртные напитки он употребляет крайне редко. В момент совершения ДТП был в трезвом виде. В состоянии алкогольного опьянения он никогда автомобилем не управлял. После того как совершил ДТП, он остановился на некоторое время, но из машины не выходил, ни с кем не общался, так как испугался. Он поехал по городу и оставил свой автомобиль в соседнем дворе, а сам пешком ушел домой. В холодильнике находилась бутылка пива емкостью 0,5 л., которую он сразу же выпил. Он был в шоке и поэтому выпил пиво, чтобы прийти в себя. Находясь дома он подумал, что уже ничего не изменить и поэтому решил пригнать машину в свой двор и сообщить в полицию, что совершил ДТП. По пути следования на автомобиле во двор своего дома, он был задержан сотрудником полиции. Он был на месте освидетельствован сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения алкотектором. Освидетельствование проводили в 15 часов 22 минуты приблизительно через 1,5 часа после употребления им алкоголя ( т.НОМЕР).

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с женой ФИО2 они прожили вместе 28 лет. Совместных детей нет. У ФИО7 есть сын ФИО14. ДАТА он находился на работе и в дневное время ДАТА ему позвонила сестра ФИО7 ФИО15 и сообщила, что ФИО7 в АДРЕС сбила машина и что та находится в ГБ НОМЕР АДРЕС. Он сразу же поехал вместе с ФИО30 в больницу. ДАТА ему позвонили из больницы и сообщили, что жена умерла. В интернете он увидел видео, как на его супругу, переходившую проезжую часть АДРЕС в АДРЕС по нерегулируемому пешеходному переходу совершил наезд автомобиль и скрылся с места ДТП. Ему также известно, что водитель, скрывшийся с места ДТП впоследствии был задержан в состоянии алкогольного опьянения. От сотрудников полиции он узнал, что ДТП совершил Веселов В.В., которого просит строго наказать. Веселов В.В. в счет возмещения ущерба ему отдал 550 000 рублей и пытался извиниться, но он его не прощает. Им заявлен иск в счет возмещения морального вреда. С учетом возмещенной подсудимым суммы он просит с Веселова В.В. в счет возмещения морального вреда взыскать 950 000 рублей.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показала, что в собственности имеет автомобиль «<данные изъяты>» рег. знак НОМЕР белого цвета. ДАТА около 13 часов она, управляя данным автомобилем двигалась в АДРЕС по направлению от АДРЕС в сторону АДРЕС улице было светлое время суток, ясная погода, без осадков. Дорожное покрытие на АДРЕС было в виде сухого асфальта, без выбоин и ям. Видимость в направлении движения не ограниченная. Движение транспорта на АДРЕС было средней интенсивности. В салоне автомобиля с ней находился муж Свидетель №6, который сидел на переднем пассажирском кресла слева от нее. Она двигалась по своей полосе движения, ближе к середине проезжей части со скоростью около 20 км/ч. По пути следования необходимо было проехать мимо остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», которая расположена на оживленном участке АДРЕС, так как напротив расположен рынок, недалеко находится школа. На данной остановке всегда много людей и при движении на автомобиле необходимо быть очень внимательным, так как постоянно существует опасность для движения. Пешеходы переходят дорогу в районе данной остановки по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой «зебра». Перед данным пешеходным переходом установлены дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим. Сначала установлен знак «40», затем «20.» Они проехали остановочный павильон, расположенный по адресу АДРЕС НОМЕР и в это время в зеркало заднего вида она увидела, что на пешеходном переходе вверх подлетает женщина и падает на проезжую часть. Это происходит на ее полосе движения. Наезд на женщину совершил автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета, который двигался за ней в попутном направлении. Увидев ДТП, она остановилась на проезжей части. После этого она увидела, что автомобиль «<данные изъяты>», совершивший наезд на пешехода припарковался у правого края проезжей части, но водитель не выходил из салона. Она проехала также к правому краю проезжей части и остановила свой автомобиль перед автомобилем «<данные изъяты>». В зеркало заднего вида она наблюдала за водителем, так как ей показалось странным то, что тот не выходит из машины и не идет к пострадавшей. За рулем автомобиля сидел мужчина, который схватил голову руками, посидел несколько секунд и резко тронулся с места. Автомобиль «<данные изъяты>» с высокой скоростью начал скрываться с места ДТП. Доехав до перекрестка АДРЕС и АДРЕС он повернул направо и уехал по АДРЕС. В тот момент, когда автомобиль начал объезжать ее автомобиль, она попросила мужа запомнить регистрационный знак автомобиля. Она увидела, что к пострадавшей, которая лежала на пешеходном переходе, подходят люди. Они пошли к месту ДТП и дождались приезда сотрудников ГИБДД и скорой медицинской помощи. О случившемся они рассказали сотрудникам ГИБДД, сообщили регистрационный знак автомобиля скрывшегося с места ДТП- «<данные изъяты>» регистрационный знак НОМЕР. В момент ДТП других автомобилей, кроме <данные изъяты>» не было. Женщина шла по пешеходному переходу одна. В момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» двигался приблизительно со скоростью 60 км/ч. Скорость движения данного автомобиля не соответствовала установленным дорожным знакам, ограничивающим скоростной режим- 20 км/ч. ( т.НОМЕР).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного расследования показал, что в собственности его жены Свидетель №4 имеется автомобиль «<данные изъяты>» НОМЕР белого цвета. ДАТА около 13 часов он вместе с супругой двигался на данном автомобиле в АДРЕС, по направлению от АДРЕС в сторону АДРЕС. Автомобилем управляла жена. На улице было светлое время суток, ясная погода, без осадков. Дорожное покрытие на АДРЕС было в виде сухого асфальта, без выбоин и ям. Видимость в направлении движения была не ограниченной. Движение транспорта на АДРЕС было средней интенсивности. В салоне автомобиля они находились вдвоем, он сидел на переднем пассажирском кресле. Они двигалась по своей полосе движения, ближе к середине проезжей части со скоростью около 20 км/ч. По пути следования им необходимо было проехать мимо остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», которая расположена на оживленном участке АДРЕС, так как напротив расположен рынок, недалеко находится школа. На данной остановке всегда много людей и при движении на автомобиле необходимо быть очень внимательным, так как постоянно существует опасность для движения. Пешеходы переходят дорогу в районе данной остановки по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой «зебра». Перед данным пешеходным переходом установлены дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим. Сначала установлен знак «40», затем «20.» Они проехали пешеходный переход, а затем проехали мимо остановочного павильона, расположенного по адресу АДРЕС НОМЕР и в это время в зеркало заднего вида жена увидела, что на пешеходном переходе, который только что проехали, произошло ДТП, о чем она ему сообщила. Он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что на пешеходном переходе, в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», лежит женщина. Наезд на женщину совершил автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета, который после ДТП не остановился, а двигался за ними в попутном направлении. Увидев ДТП, они остановилась сначала на проезжей части. Затем увидели, что автомобиль «<данные изъяты>», совершивший наезд на пешехода припарковался у правого края проезжей части, но водитель не выходил из салона. Жена проехала также к правому краю проезжей части и остановила автомобиль перед автомобилем «<данные изъяты>». В зеркало заднего вида они наблюдали за водителем, так как показалось странным то, что водитель не выходит из машины и не идет к пострадавшей. За рулем автомобиля сидел мужчина, который посидел несколько секунд и резко тронулся с места. Автомобиль <данные изъяты>» с высокой скоростью начал скрываться с места ДТП. Доехав до перекрестка АДРЕС и АДРЕС повернул направо и уехал по АДРЕС. В тот момент, когда автомобиль начал объезжать их, жена попросила его запомнить регистрационный знак автомобиля. К пострадавшей, которая лежала на пешеходном переходе подходили люди. Они с супругой пошли к месту ДТП и дождались приезда сотрудников ГИБДД и скорой медицинской помощи. О случившемся они рассказали сотрудникам ГИБДД, сообщили регистрационный знак автомобиля скрывшегося с места ДТП- «<данные изъяты>» регистрационный знак НОМЕР ( т.НОМЕР).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал, что ДАТА в дневное время, примерно 13 часов 20 минут, он на своем автомобиле, двигался по АДРЕС в АДРЕС в направлении к железнодорожному вокзалу. Двигался по правой полосе движения в это время было интенсивное, он двигался со скоростью потока, примерно 40 км/ч. В это время он увидел, что женщина, переходящая дорогу по пешеходному переходу, «подлетела» вверх и упала на проезжую часть. Он понял, что данную женщину сбила машина, машина «<данные изъяты>», небольшая по размеру темно – синего цвета. Он обратил внимание, что водитель транспортного средства даже не попытался остановить автомобиль после удара, а остановился ненадолго на некотором расстоянии от места дорожно- транспортного происшествия. Более он ничего не может пояснить, так как проехал место ДТП. Он увидел, что остановилось несколько машин и к пострадавшей, лежавшей женщине подошли люди, поэтому не стал задерживать следующие за его машиной автомобили и проехал дальше. В его автомобиле установлен видеорегистратор, который находится в исправном состоянии, на регистраторе правильно выставлено время фиксации, оно соответствует реальному времени, не соответствует немного дата: число и месяц правильный, но год указывает ДАТА. С чем это связано, он не знает. В момент дорожно – транспортного происшествия регистратор фиксировал все происходящее, запись у него имеется, и он готов выдать ее сотрудникам полиции (т.НОМЕР);

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показала, что ДАТА она двигалась около 13 часов на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак НОМЕР по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС в АДРЕС. Движение транспорта было средней интенсивности. На улице было светлое время суток, ясная погода, без осадков. Дорожное покрытие на АДРЕС было в виде сухого асфальта, без выбоин и ям. Видимость в направлении движения была не ограниченной. Она ехала одна по своей полосе движения, ближе к середине проезжей части со скоростью около 20 км/ч. По пути следования необходимо было проехать мимо остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», которая расположена на оживленном участке АДРЕС, так как напротив расположен рынок, недалеко находится школа. На данной остановке всегда много людей и при движении на автомобиле необходимо быть очень внимательным, так как постоянно существует опасность для движения. Пешеходы переходят дорогу в районе данной остановки по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой «зебра». Перед данным пешеходным переходом установлены дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим. Сначала установлен знак «40», затем «20.» Подъезжая к пешеходному переходу она увидела, что слева, со стороны АДРЕС на пешеходный переход вышла женщина в возрасте около 50 лет. В руках у нее была сумка. Женщина шла спокойным шагом. Она остановилась у края дорожной разметки «зебра» и ждала, когда женщина перейдет проезжую часть. Она перестала смотреть на пешехода, ожидая, когда женщина пройдет мимо нее, а потом она бы продолжила движение. В этот момент она услышала удар и увидела, что на данную женщину совершил наезд автомобиль и та подлетела вверх, упала на проезжую часть, с силой ударившись о нее. Автомобиль, совершивший наезд она не запомнила, где он находился после ДТП не видела. Она включила аварийные сигналы на своем автомобиле и позвонила в скорую медицинскую помощь. Она находилась в шоке, поэтому только смотрела на женщину и звонила по телефону. Звонить начала в 13 часов 17 минут. Автомобиль, совершивший наезд не видела. Она осталась на месте ожидать приезда сотрудников ГИБДД и скорой медицинской помощи. К пострадавшей подходили люди. Она находилась в автомобиле до приезда сотрудников ГИБДД, которым впоследствии написала объяснение по обстоятельствам ДТП (т.НОМЕР).

Свидетель Свидетель №7 ( старший инспектор <данные изъяты> по АДРЕС) в ходе предварительного расследования показал, что ДАТА в дневное время, в личное время он находился в принадлежащем ему автомобиле «ФИО1» на АДРЕС у АДРЕС и увидел, что за указанным домом в сторону АДРЕС проехал автомобиль «<данные изъяты> синего цвета на высокой скорости. После этого на его телефон из дежурной части ОМВД России по АДРЕС поступила ориентировка о дорожно-транспортном происшествии, которое совершил автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак НОМЕР синего цвета на АДРЕС НОМЕР в районе остановки общественного транспорта и скрылся с места ДТП. В 13 часов 47 минут он сообщил по телефону в дежурную часть, что видел похожий автомобиль. Проехав по данному району города он автомобиль нигде не обнаружил и решил вернуться к АДРЕС пересечении АДРЕС он увидел автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак НОМЕР синего цвета, который двигался в сторону АДРЕС рулем автомобиля находился мужчина в возрасте 40-45 лет. В связи с тем, что личный состав полиции был ориентирован на поиск данного автомобиля, он решил принять меры к задержанию автомобиля и перегородил дорогу своим автомобилем. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» остановил свой автомобиль. На автомобиле имелись повреждения левой передней стойки и ветрового стекла, расположенного рядом с данной стойкой, был деформирован передний капота слева. Он подойдя к автомобилю «<данные изъяты>» предъявил служебное удостоверение и представился. Мужчина, находящийся в автомобиле стекло не опустил, оставался сидеть в салоне. Он начал стучать по стеклу автомобиля, требуя выйти из салона. После этого мужчина вышел из автомобиля, и он почувствовал от водителя запах алкоголя. Он спросил у мужчины: «Ты сбил женщину?». Мужчина ответил: «Да. Что мне за это будет?». Мужчина сказал ему, что его зовут ФИО8 и испугавшись, что совершил ДТП, уехал. В 14 часов 19 минут, сразу после задержания Веселова В.В., он передал сообщение об этом по телефону в ГИБДД ОМВД России по АДРЕС. На место задержания прибыли сотрудники ГИБДД, которым он передал задержанного Веселова В.В. (т.НОМЕР)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДАТА около 13 часов 20 минут она ехала в автомобиле марка «<данные изъяты>» синего цвета. С ней в автомобиле находились водитель и ее коллега. Они ехали на служебном автомобиле в сторону вокзала АДРЕС в АДРЕС, по левой полосе. Она находилась на переднем пассажирском кресле, но не наблюдала за движением автомобилей. Через некоторое время, проехав светофор на перекрестке АДРЕС и АДРЕС около 13 часов 21 минуты она услышала, как водитель воскликнул: «Ого, ничего себе!». Она сразу подняла голову и увидела, что на проезжей части, на пешеходном переходе на полосе встречного движения лежит женщина. Они остановили автомобиль и она побежала к лежащей женщине. Пострадавшая была живая, находилась в сознании, дышала, находилась с открытыми глазами, моргала, ничего не говорила. Она услышала, что кто-то из людей кричит, чтобы смотрели номер автомобиля, что автомобиль уезжает. Она спросила у людей, какой именно надо запомнить номер, на что ей пояснили, что автомобиль, который сбил женщину был синего цвета, но данного автомобиля она уже на дороге не видела, так как он быстро уехал. Она начала вызывать скорую медицинскую помощь со своего сотового телефона и сообщила, что произошла авария, где пострадала женщина, назвала адрес, также сообщила, что та живая, дышит, а оператор сообщила, чтобы ожидали помощь. После этого она уехала и увидела, что уже подъезжала скорая медицинская помощь.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что ДАТА около 13 часов 20 минут он ехал в автомобиле «<данные изъяты>» синего цвета. С ним в автомобиле находились еще две сотрудницы, которые занимались своими делами и за ходом движения не наблюдали. Они ехали в сторону вокзала АДРЕС, в левом ряду. Движение транспорта было интенсивное. На улице было светлое время суток, видимость в направлении движения была не ограниченная. После того, как они проехали перекресток и выехали на АДРЕС, то он увидел, что на пешеходном переходе, в районе АДРЕС подлетели вверх чьи-то вещи и какой-то человек. Время было около 13 часов 21 минуты. Увидев происходящее он начал вслух говорить: «Ого, ничего себе!». Девушки, которые ехали с ним подняли голову. Также он увидел, как уезжает автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета в сторону АДРЕС. Данный автомобиль ехал от пешеходного перехода со скоростью около 40 км/ч и набирал скорость. Данный автомобиль нигде не останавливался. Он остановил автомобиль в левом ряду, и они вышли из автомобиля и пошли к лежащей женщине. Он подошел к женщине, увидел, что она живая, находится в сознании, дышит, находилась с открытыми глазами, моргала. Он у нее начал спрашивать о ее состоянии, но она ничего не отвечала. Крови он у нее нигде не видел. К месту ДТП начали подходить люди. Так как им необходимо было ехать по служебным делам, то они уехали ( т.НОМЕР).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что Веселов В.В. ее сын, спиртные напитки сын употреблял только по праздникам в небольшом количестве. В ДАТА ФИО8 приобрел автомобиль. ДАТА ей сообщили, что ФИО8 в дневное время совершил наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Она охарактеризовала сына с положительной стороны, он очень ответственный и в состоянии алкогольного опьянения никогда за руль не садился. Он ей всегда помогал материально и физически оказывал помощь.

Свидетель Свидетель №9 (врач психиатр-нарколог) в ходе предварительного расследования на вопрос следователя: «Возможно ли определить по количеству промилей время употребления алкоголя и его количество?» показала, что в зависимости от индивидуальных особенностей организма, времени приема пищи до употребления алкоголя, наличия хронических заболеваний, период выведения алкоголя индивидуален. В среднем считается, что у большинства людей концентрация этанола в крови достигает максимума через час. Уменьшение содержание количества алкоголя происходит со средней скоростью 0,1-0,2 промиле в час. В соответствии с Приказом 933-н Минздрава РФ 2015 года, определение концентрации этанола в выдыхаемом воздухе осуществляется в 2 этапа с интервалом в 15-20 минут. Определить находился ли водитель в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения по имеющимся данным невозможно, так как только по второму тесту (продуву) можно установить предполагаемое время употребления алкоголя и его примерное количество. С одним тестом (продувом) это не возможно (т.НОМЕР

    Также вину подсудимого подтверждают письменные доказательства:

Протокол осмотра места административного правонарушения, согласно которому проведен осмотр проезжей части по адресу: АДРЕС, в районе АДРЕС АДРЕС где было зафиксировано место ДТП, произошедшее ДАТА, отражено состояние дорожного покрытия, дорожные условия, ширина проезжей части ( т.НОМЕР);

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому проведен осмотр проезжей части по адресу: АДРЕС, в районе НОМЕР где было зафиксировано место ДТП, произошедшее ДАТА, отражено состояние дорожного покрытия, дорожные условия, ширина проезжей части (т.НОМЕР);

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому проведен осмотр проезжей части по адресу: АДРЕС в районе АДРЕС, где был задержан автомобиль «<данные изъяты>» рег.знак НОМЕР под управлением Веселова В.В. (т.НОМЕР);

Протокол выемки у свидетеля Свидетель №3 оптического диска с видеозаписью ДТП (т.НОМЕР);

Протокол осмотра с участием обвиняемого Веселова В.В. находящейся на оптическом диске видеозаписи ДТП, имевшего место ДАТА на АДРЕС в АДРЕС, изъятой у свидетеля Свидетель №3, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ( т.НОМЕР);

Постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства к уголовному делу автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак НОМЕР, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДАТА районе АДРЕС в АДРЕС.

(т.НОМЕР);

Постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства четырех вырезов ленты скотч со следами рук, которые были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия ДАТА на АДРЕС в районе АДРЕС, в салоне автомобиля «<данные изъяты>» (т.НОМЕР);

Заключение эксперта НОМЕР от ДАТА согласно которому:

1.2.Следы пальцев рук НОМЕР, изъятые при ОМП ДАТА по адресу: АДРЕС пригодны для идентификации личности. След НОМЕР оставлен безымянным пальцем левой руки подозреваемого Веселова В.В. След НОМЕР оставлен средним пальцем левой руки подозреваемого Веселова В.В. След НОМЕР оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого Веселова В.В. След НОМЕР оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого Веселова В.В. (т.НОМЕР);

Копия карты вызова скорой медицинской помощи НОМЕР от ДАТА согласно которой ДАТА в 13 ч 32 мин поступил вызов скорой медицинской помощи в АДРЕС по факту ДТП, пострадавшей в котором является ФИО2, возраст 52 года (тНОМЕР);

Копия карты вызова скорой медицинской помощи НОМЕР от ДАТА согласно которой ДАТА в 13 ч 19 мин поступил вызов скорой медицинской помощи в АДРЕС по факту ДТП, пострадавшей в котором является ФИО2, возраст 52 года ( тНОМЕР);

Согласно заключения эксперта НОМЕР от ДАТА на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2,ДАТА.р., данных дополнительных методов исследования, в соответствии с поставленными вопросами и с учетом обстоятельств дела, сделаны следующие выводы:

1.При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 ДАТА г.р. обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Закрытый разрыв крестообразной и внутренней боковой связок левого коленного сустава с кровоизлиянием в полость сустава (объем около 40 мл); кровоподтек на передне-наружной поверхности левой голени с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани.

1.2. Открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом левой теменной кости с расхождением сагиттального шва и переходом на чешую лобной кости справа; эпидуральная гематома в проекции внутренней поверхности левой теменной и лобной костей; тотальной субарахноидальное кровоизлияние по всем поверхностям полушарий головного мозга и мозжечка с повреждениями мягкой мозговой оболочки и кровоизлияниями в вещество головного мозга (очаги ушиба);ушибленная рана в теменной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтек в области левой щеки.

    Закрытая травма грудной клетки: переломы 3-5-го ребер слева по задней подмышечной линии-сгибательного характера с кровоизлияниями под пристеночную плевру и в окружающие мягкие ткани.

Закрытая травма таза: переломы ветвей левых лонной и седалищной костей-сгибательного характера, разрыв связок левого крестцово-подвздошного сочленения с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.

Кровоподтеки на задне-верхней поверхности левого плечевого сустава (1), на наружно-задней поверхности левого локтевого сустава и левого предплечья в верхней трети (1).

1.3. Кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в нижней трети.

Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности выявленных телесных повреждений, можно следующим образом высказаться о механизме их образования: телесные повреждения, указанные в п.1.1. образовались от воздействия твердых тупых предметов, при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства (вероятнее всего легкового автомобиля),расположенными на высоте 33 см от дорожного покрытия (без учета высоты подошвы обуви),в направлении слева направо,в область нижних конечностей (при условии вертикального положения тела потерпевшего).Далее произошло забрасывание тела и удар о детали кузова автомобиля(капот, ветровое стекло, крыша и т.п.) областью головы и туловища, с формированием телесных повреждений, описанных в п.1.2.,после чего имело место отбрасывание тела, падение, удар о дорожное покрытие с образованием телесных повреждений, указанных в п.1.3.

    Указанные телесные повреждения причинены незадолго до поступления в стационар, что подтверждается данными представленных медицинских документов, состоянием раны, цветом кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани с признаками организации(акт судебно-гистологического исследования НОМЕР от ДАТА), являются совокупной травмой, и в соответствии с п.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г.№ 194 причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

2. Смерть ФИО2,ДАТА г.р., наступила от открытой черепно-мозговой травмы, в виде кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся развитием отека и набухания вещества головного мозга, что подтверждается наличием телесных повреждений, указанных в п.1. и следующими морфологическими изменениями: борозды и извилины головного мозга резко сглажены и уплощены по всем его поверхностям, кольцевидной формы вдавление в области миндалин мозжечка, расширение периваскулярных и перицеллюлярных пространств, сетчатый рисунок строения ткани мозга (акт судебно-гистологического исследования НОМЕР,от ДАТА ).

3. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие морфологические изменения: нестенозирующий атеросклеротический коронаросклероз в стадии липосклероза, атеросклероз аорты в стадии липосклероза, атеросклероз аорты в стадии кальциноза, жировая дистрофия печени, которые в причинной связи со смертью не стоят.

4. При судебно-химическом исследовании крови от ФИО3,ДАТА г.р., этиловый спирт не обнаружен (акт судебно-химического исследования НОМЕР от ДАТА ).

6. Смерть ФИО2,ДАТА г.р. наступила ДАТА в 05 часов 15 минут (по данным истории болезни, составленной на ее имя во 2 травматологическом отделении КГБУЗ «АДРЕС»,АДРЕС). (т.НОМЕР);

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и его действия подлежат квалификации по п. б ч.4 ст.264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. Достоверно установлено, что Веселов В.В. совершил вышеуказанное преступление. У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого Веселова В.В. данным им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании относительно признания им своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления и которые суд берет за основу при вынесении приговора. Его показания относительно обстоятельств совершения им инкриминируемого ему преступления подтверждаются исследованным доказательствами по делу.

Суд считает доказанным, что Веселов В.В. управляя технически исправным автомобилем, совершил дорожно- транспортное происшествие в результате которого пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения в своей совокупности причинившие тяжкий вред здоровью и которые впоследствии повлекли смерть ФИО2.

В судебном заседании достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Веселовым В.В. требований ПДД РФ, предусмотренных пунктом требований дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ на рассматриваемый момент) «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», понятий «Пешеходный переход» и «Уступить дорогу (не создавать помех)» пункта 1.2; пункта 1.3 с учетом приложения 1 (дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 5.19.1,5.19.2 «Пешеходный переход»), с учетом приложения 2 (линии дорожной разметки 1.14.1 «зебра») и пунктов 10.1;14.1 ПДД РФ.

Заключение автотехнической экспертизы НОМЕР от ДАТА согласно которому: 1. Рабочая и тормозная система предоставленного на исследование автомобиля «<данные изъяты>», без пластин регистрационного знака (номер кузова НОМЕР) на момент проведения исследования находилась в работоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы на момент проведения исследования не обнаружено. Рулевое управление, предоставленного на исследование автомобиля «<данные изъяты>», без пластин регистрационного знака (номер кузова НОМЕР) на момент проведения исследования, находилось в работоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей рулевого управления на момент проведения исследования не обнаружено (т.НОМЕР). Данное обстоятельство не оспаривалось и подсудимым Веселовым В.В. не пояснявшем, что в автомобиле, которым он управлял были какие- то неисправности, повлекшие совершение им дорожно-транспортного происшествия.

Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить. При возникновении опасности для движения, которую водитель Веселов В.В. в состоянии был обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако Веселов В.В. управляя автомобилем при движении в АДРЕС в районе остановочного павильона, расположенного по адресу: АДРЕС АДРЕС со скоростью около 40 км/час, которая явно не соответствовала дорожным условиям, не контролируя дорожную обстановку в направлении движения, своевременно не обнаружил на проезжей части и не предоставил преимущество в движении, имевшей такое право, пешеходу ФИО2, переходившую проезжую часть АДРЕС по нерегулируемому пешеходному переходу и представлявшую реальную опасность для дальнейшего движения, мер к снижению скорости и остановки автомобиля до линии движения пешехода не предпринял, выехал на пешеходный переход и допустил наезд на пешехода ФИО2

    Веселов В.В. как установлено в судебном заседании и не оспаривается подсудимым и его защитником, имел возможность предотвратить происшествие, руководствуясь требованиями пунктов ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается заключением автотехнической экспертизы

НОМЕР от ДАТА согласно которому: 1. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак НОМЕР должен был руководствоваться требованиями понятий «Пешеходный переход» и «Уступить дорогу (не создавать помех)» пункта 1.2; пункта 1.3 с учетом приложения 1(дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 5.19.1,5.19.2 «Пешеходный переход»), с учетом приложения 2 (линии дорожной разметки 1.14.1 «зебра») и пунктов 10.1;14.1 Правил дорожного движения РФ ( т.НОМЕР);

Как достоверно судом установлено после изучения в совокупности всех доказательств, в том числе и заключения автотехнических экспертиз у Веселова В.В. имелась техническая возможность избежать дорожно- транспортного происшествия. Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО2 явилось нарушение водителем Веселовым В.В. указанных выше требований ПДД РФ.

Нарушение водителем Веселовым В.В. требований вышеуказанных пунктов и дорожных знаков ПДД РФ находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти человека, поскольку с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП, Веселов В.В. при должной внимательности имел объективную возможность путем соблюдения скоростного режима и применения торможения, предотвратить наезд на пешехода ФИО2

У суда нет оснований не доверять заключениям автотехнических экспертиз, судебно-медицинских экспертиз и показаниям потерпевшего и свидетелей поскольку они согласованы между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, которые объективно подтверждают установленные обстоятельства совершения Веселовым В.В. преступления. В том числе им полностью соответствуют признательные показания подсудимого Веселова В.В. данные им в ходе предварительного расследования и которые он подтвердил в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда нет. Указанные экспертизы, которые взяты судом за основу при приговора, не оспариваются никем из участников процесса.

Факт оставления Веселовым В.В. места дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании бесспорно установлен на основании показаний самого подсудимого, из содержания которых следует, что после наезда на ФИО2 он видел, что она лежала на пешеходном переходе и испугавшись решил уехать с места ДТП. То есть после совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Веселов В.В. в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ, обязывающего водителя причастного к дорожно-транспортному происшествию сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции, оставил место дорожно-транспортного происшествия Веселов В.В. скрылся с места совершения ДТП припарковал автомобиль на значительном расстоянии от дома где он проживает и после того как он побывав дома, вновь сел за руль автомобиля. Однако в ходе следования был остановлен сотрудником полиции, который получил сведения об автомобиле совершившим ДТП и скрывшимся с места ДТП. Следовательно, квалифицирующий признак- сопряженное с оставлением места его совершения нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался подсудимым Веселовым В.В. и его защитником

    Все доказательства по делу, положенные в основу обвинения Веселова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, собраны с соблюдением требований уголовно- процессуального закона. Суд признает все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для признания Веселова В.В.. виновным в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для признания каких- либо доказательств недопустимыми у суда нет и соответствующих ходатайств об этом участниками процесса не заявлялось.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной. Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора в отношении Веселова В.В.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характеристику личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Веселову В.В. не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание Веселова В.В. является наличие у него малолетнего ребенка. Также обстоятельствами смягчающими наказание Веселова В.В. суд считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи им признательных показаний об обстоятельствах совершения им преступления, состояние здоровья его и его родственников, оказание им помощи своей больной пожилой матери и малолетнему ребенку бывшей сожительницы, возмещение ущерба потерпевшему в размере 550 000 рублей и принесение извинений потерпевшему, которые суд расценивает, как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Все перечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания Веселову В.В. Иных обстоятельств, смягчающих наказание Веселову В.В. прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.

Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Веселов В.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.НОМЕР), ранее не судим.

Учитывая, что Веселов В.В. совершил неосторожное преступление, относящееся к категории тяжкого и все обстоятельства дела, принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, а также, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также     в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими     новых преступлений, суд считает, что     исправление Веселова В.В. невозможно без изоляции от общества, и ему     следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ с отбыванием наказания в колонии –поселении. При этом, каких – либо оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, не имеется, поскольку по смыслу указанной нормы закона право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием –наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Суд также не находит оснований для     признания совокупности перечисленных выше смягчающих обстоятельств,     исключительными и необходимости в связи с этим применения     положений ст.64 УК РФ, равно как не имеется оснований для применения ст.53.1 УК РФ, а именно замены лишения свободы принудительными работами.

Веселов В.В. совершил преступление относящиеся к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, с учетом степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершения преступления и всех обстоятельств установленных по делу у суда не имеется.

С учетом обстоятельств по делу, тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым     назначить Веселову В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным     средством.

Суд не находит, с учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения Веселова В.В. от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания.

Психическая полноценность Веселова В.В. у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. Согласно предоставленной справки Веселов В.В. на учете нарколога, психиатра не состоит ( т.НОМЕР).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать Веселова В.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в счет возмещения морального вреда, с учетом ранее возмещенной суммы, в размере 950 000 рублей. Суд учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что требования потерпевшего о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, то есть в размере 500 000 рублей. Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Потерпевший Потерпевший №1 потерял жену с которой проживал значительный период времени, в связи с чем он понес невосполнимую утрату близкого человека, повлекшую для него значительные нравственные страдания, продолжающиеся длительное время, вплоть до настоящего времени, что подтверждается показаниями потерпевшего, объективно его поведением в судебном заседании, свидетельствующим об испытывании им глубоких эмоциональных переживаний и страданий.

Суд также принимает во внимание, что моральный вред потерпевшему, гражданскому истцу причинен подсудимым в результате его неосторожных преступных действий. При определении размера взыскиваемого в счет возмещения морального вреда суд также учитывает и имущественное положение подсудимого Веселова В.В. и нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, вместе с тем он трудоспособен, инвалидности не имеет, в связи с чем имеет возможность возмещать гражданский иск.

    Веселову В.В. следует, в силу п.в ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с ДАТА до ДАТА( то есть один день) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания колонии- поселении, а период нахождения его под домашним арестом со ДАТА до момента вступления приговора в законную силу, учитывая ч.3.4 ст.74 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В силу ст.131 УПК РФ с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Однако с учетом материального положения подсудимого в силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд частично освобождает его от уплаты процессуальных издержек, если это существенно может отразится на материальном положении осужденного. Таким образом, суд частично освобождает подсудимого от процессуальных издержек и взыскивает в фонд федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом с Веселова В.В. 3 000 (три тысячи) рублей.

В отношении вещественных доказательств, суд считает необходимым принять решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,307-310 УПК РФ, суд

                П Р И Г О В О Р И Л :

Веселова В.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. б ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Установить, что Веселову В.В. надлежит следовать в колонию - поселение за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, которое подлежит вручению Веселову В.В. территориальным органом уголовно - исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять Веселову В.В. со дня прибытия в колонию - поселение.

Зачесть время следования Веселову В.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным на основании части 1 статьи 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый может быть заключен под стражу и направлен в колонию - поселение под конвоем, либо осужденному будет изменён вид исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания будет исчисляться со дня задержания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Веселову В.В. в виде домашнего ареста оставить без изменения.

Веселову В.В. следует зачесть в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с ДАТА до ДАТА (один день) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания колонии- поселении и период нахождения его под домашним арестом со ДАТА до момента вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 4 выреза ленты скотч со следами рук, оптический диск с видеозаписью ДТП, хранящиеся в материалах уголовного дела- оставить на хранении в деле ; автомобиль «<данные изъяты>» р.зн.НОМЕР хранящийся на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: АДРЕС передать по принадлежности Веселову В.В..

Взыскать с Веселова В.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского Краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под домашним арестом в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий : И.Ю. Рыбакова