Решение по делу № 11-149/2024 от 30.05.2024

Дело рассматривала мировой судья судебного участка № 35                  № 11-149/2024

«судебного района         

«Центральный округ г. Комсомольска –на-Амуре

Хабаровского края» Леготина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года                             г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Краснова М.И.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой П.К.,

с участием ответчика Тузаева В.П., представителя ответчика Баранова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК», поступившую на решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) по иску страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») к Тузаеву В. П. о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Тузаеву В.П. с требованиями о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что (дата) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Хонда Фит» гос.номер Н199ХР27, под управлением собственника ТС Покотило А.И. и автомобиля «Тойота Л. А.» гос. номер (№) по управлением Тузаева В.П. Виновником ДТП является Тузаев В.П., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Тузаева В.П. была застрахована в САО «ВСК». Потерпевший Покотило А.И. обратился за возмещением причиненного вреда в ПАО «СК Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, которое как страховщик, застраховавший его гражданскую ответственность возместило 25345,5 руб. САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в размере 25300 руб. В связи с тем, что Тузаев В.П. скрылся с места ДТП, в силу положений, предусмотренных пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. При этом, закон не ставит право регрессного требования от наличия акта о привлечении виновного в ДТП лица за оставление места ДТП либо умысла лица. Таким образом, Тузаев В.П. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса в размере 25300 руб., а также суммы оплаченных судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 959 руб.

Решением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) исковые требования САО «ВСК» оставлены без удовлетворения. Принимая данное решение суд первой инстанции исходил из того, что положения пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают необходимость установления фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла и неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Сам по себе факт оставления места ДТП его участником при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса. Ввиду отсутствия доказательств о привлечении Тузаева В.П. к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление им места ДТП и также установленных обстоятельств мировым судьей о том, что при совершении дорожного происшествия Тузаев В.П. не осознавал о том, что при движении автомобиля им совершено ДТП, САО «ВСК» отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку не доказано, что Тузаев В.П. скрылся с места ДТП умышленно с целью избежания какой-либо (административно-правовой или материальной) ответственности.

Истец САО «ВСК» не согласилось с указанным решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы САО «ВСК» указала, что мировым судьей не учтены положения пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, которые не связывают право регрессного требования в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица. В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчик Тузаев В.П. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ не привлекался. Между тем, данное обстоятельство не относится к данному спору, поскольку административное законодательство базируется на презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности, в то время как в гражданском праве вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное. Причины, по которым ответчик оставил место ДТП не являются основанием для освобождения его от ответственности.

В судебном заседании представитель истца, третье лицо Покотило А.И., представитель третьего лица ПАО Страховая компания «Россгосстрах» не участвовали, извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрении апелляционной жалобы. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 117, 167, 327 ГПК РФ.

Представитель ответчика Тузаева В.П. Баранов В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Дополнительно пояснил, что Тузаев В.П. на момент совершения ДТП не был в (адрес), Тузаев В.П. ехал с дачи «Металлист», на обочине стояла техника строительная, потерпевший выехал на встречную сторону. Тузаев В.П. услышал щелчок, думая, что отлетел камень и поехал дальше. Потерпевший также не остановился. По прибытии в город Тузаев В.П. поехал в ГИБДД и рассказал обо всём. На экспертизу Тузаева В.П. не приглашали, машину не осматривали, повреждений на автомобиле не имеется кроме небольшой царапины. Оспаривал обстоятельства, изложенные в материалах ГИБДД по обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Также пояснил, что действия сотрудников ГИБДД и принятые ими решения не обжаловались.

Ответчик Тузаев В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Пояснил, что события описываемого ДТП не соответствуют изученным материалам дела по обстоятельствам, изложенным его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из положений, установленных ч. 1 ст. 327.1

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.