Решение по делу № 2-498/2018 от 06.12.2017

№2-498/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года           

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камлер С. В. к Дюбанову Д. А. о взыскании долга,-

УСТАНОВИЛ:

Камлер С.В. обратился в суд с иском к Дюбанову Д.А, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) передал в долг ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Дюбановым Д.А. Срок возврата займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец - Камлер С. В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - Дюбанов Д. А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства.

        В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями 165.1 ГК РФ, 233 ГПК РФ.     

      Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

      В силу статьи 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

       На основании статьи 808 ГК РФ «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

В соответствии со статьей 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором».

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дюбановым Д.А. была написана расписка, согласно которой он получил денежные средства в размере <данные изъяты> от Камлера С.В., обязавшись возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

        Истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования о возврате денежных средств по договору займа (л.д. 11-13, 15-17).

      До настоящего времени ответа на вышеуказанную претензию не поступило, денежные средства не возвращены.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом указанных норм закона и условий договора займа, лицо заемщик обязан возвратить займодавцу предоставленные ему денежные средства в объеме и сроки, предусмотренные заключенным сторонами Договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих возврат истцу заемных денежных средств, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком до настоящего времени не исполнены принятые на себя договорные обязательства, сумма займа не возвращена, суд находит заявленные требования в этой части подлежащими удовлетворению, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты>.

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 37 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

     В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет (л.д. 5).

     Представленный расчет ответчик не оспаривал.

     При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца, в связи с ненадлежащим исполнением, принятых на себя обязательств, подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

     Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

       В силу статьи 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Камлер С.В. не представлено доказательств, причинения ему физических или нравственных страданий ответчиком, учитывая, что законом в рассматриваемом случае не предусмотрена компенсация морального вреда, суд не имеет правовых оснований для удовлетворения требований в этой части.

      Истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

     Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чек-ордером СБ № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>.

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

          За удостоверение доверенности истцом было оплачено нотариусу Подольского нотариального округа Московской области Горбунковой И.М. <данные изъяты> (л.д. 7).

        Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд исходит из того, что представленная в дело доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит широкий объем полномочий со сроком действия три года, но не содержит указания на представление интересов по настоящему гражданскому делу, а потому с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, оснований для взыскания расходов на удостоверение данной доверенности суд не имеет.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

      Взыскать с Дюбанова Д. А. в пользу Камлер С. В. сумму долга в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

      В удовлетворении требований Камлер С. В. о взыскании с Дюбанова Д. А. компенсации морального вреда; расходов на оформление нотариальной доверенности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>