Решение по делу № 33-212/2023 от 12.01.2023

УИД 54RS0006-01-2021-011771-61

Судья Бурова Е.В. Дело: 2-464/2022

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-212/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черных С.В.,

судей Жегалова Е.А., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СДС-Строй» - Паздериной Екатерины Васильевны на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23 сентября 2022 года о частичном удовлетворении исковых требований Штукерт Василия Ивановича, Штукерт Оксаны Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ф.И.О., Ф.И.О., к ООО «СДС-Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истцов Роганова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.09.2021 Штукерт О.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ф.И.О., Ф.И.О., Штукерт В.И. обратились в суд с иском к ООО «СДС-Строй», в котором с учетом уточнения исковых требований просили

взыскать с ООО СДС-Строй» в пользу Штукерт О.С., Штукерт В.И. в равных долях в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 273764,40 руб., по 136882,20 руб. в пользу каждого, в пользу Штукерт О.С. в интересах Ф.И.О. и Ф.И.О. в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 136882,20 руб. каждому; в пользу Штукерт В.И. и Штукерт О.С. расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб. по 15 000 руб. в пользу каждого,

взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Штукерт В.И. и Штукерт О.С. неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков из расчета 2737,64 руб., начиная с 12.09.2021 по 23.09.2022 в размере 1 032090,28 руб. по 516045,14 руб. в пользу каждого,

взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Штукерт Оксаны Сергеевны в интересах Ф.И.О. и Ф.И.О. неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков из расчета 1368,82 руб. в день, начиная с 12.09.2021 по 23.09.2022 в размере 516045,14 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Штукерт О.С., действующую за себя и в интересах Ф.И.О. и Ф.И.О., в пользу Штукерта В.И. компенсацию морального вреда по 5 000 руб. и штраф в размере по 328963,67 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Штукерт О.С. почтовые расходы в размере 360 руб. (т. 2 л.д. 78-79).

В обоснование иска указали, что 09.01.2018 между ООО «СДС-Строй» и ООО «СДС-Финанс» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось обязательство застройщика построить многоквартирный жилой дом №, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу квартиру № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже жилого дома.

13.11.2019 между истцами Штукерт О.С., Ф.И.О., Ф.И.О., Штукерт В.И. и ответчиком ООО «СДС-Финанс» был заключен договор № уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.01.2018 на указанную выше квартиру.

Согласно условиям договора № от 13.11.2019, за указанную квартиру в пользу ООО «СДС-Финанс» истцами были оплачены денежные средства в размере 4 756 000 руб.

30.12.2019 ООО «СДС-Строй» передало квартиру по акту приема-передачи.

Истцы указывают, что в процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков квартиры, согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 09.08.2021 составляет 364 125 руб. Кроме того, истцы понесли расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб.

31.08.2021 истцы в адрес ООО «СДС-Строй» направили претензию о выплате расходов на устранение недостатков квартиры и по проведению строительно-технической экспертизы, однако выплаты от ответчика до настоящего времени не последовало.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

23.09.2022 судом первой инстанции постановлено решение: «Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «СДС-Строй» в пользу Штукерта Василия Ивановича и Штукерт Оксаны Сергеевны в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 136 882 рубля 20 копеек в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «СДС-Строй» в пользу Штукерт Оксаны Сергеевны в интересах Ф.И.О. в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 136 882 рубля 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «СДС-Строй» в пользу Штукерт Оксаны Сергеевны в интересах Ф.И.О. в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 136 882 рубля 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «СДС-Строй» в пользу Штукерта Василия Ивановича и Штукерт Оксаны Сергеевны расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «СДС-Строй» в пользу Штукерта Василия Ивановича и Штукерт Оксаны Сергеевны неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков, начиная с 14.09.2021 по 23.09.2022 в размере 100 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «СДС-Строй» в пользу Штукерт Оксаны Сергеевны в интересах Ф.И.О. неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков, начиная с 14.09.2021 по 23.09.2022 в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «СДС-Строй» в пользу Штукерт Оксаны Сергеевны в интересах Ф.И.О. неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков, начиная с 14.09.2021 по 23.09.2022 в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «СДС-Строй» в пользу Штукерта Василия Ивановича, Штукерт Оксаны Сергеевны, действующей за себя и в интересах Ф.И.О. и Ф.И.О. компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, по 3 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «СДС-Строй» в пользу Штукерта Василия Ивановича, Штукерт Оксаны Сергеевны, действующей за себя и в интересах Ф.И.О. и Ф.И.О. компенсацию морального вреда в размере 479764,40 рублей, по 119 941,10 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «СДС-Строй» в пользу Штукерт Оксаны Сергеевны почтовые расходы в размере 360 рублей.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 12 675 рублей.».

С таким решением не согласился ответчик ООО «СДС-Строй» в лице представителя Паздериной Е.В.

В апелляционной жалобе просит отменить решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.09.2022 полностью, назначить повторную экспертизу по делу, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Полагает, что заключение судебной экспертизы <данные изъяты> не является допустимым доказательством, поскольку экспертом допущены отступления от методик измерения, регламентированных нормативными документами.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Обращает внимание, что ответчик не имел возможности удовлетворить требования истцов в досудебном порядке, поскольку в претензии не указаны их банковские реквизиты для перечисления денежных средств, письмо ответчика о предоставлении реквизитов было получено истцами 30.09.2021, однако запрашиваемые сведения не были предоставлены. Кроме того, истцы не обращались к ответчику с требованием об устранении недостатков, что, по мнению ответчика, может свидетельствовать о наличии в ИХ действиях признаков злоупотребления правом.

Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, которая совместно с суммой штрафа значительно превышает стоимость ремонтно-строительных работ. При таких обстоятельствах полагает, что неустойка подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ до 400000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательства, балансу интересов сторон, требованиям разумности и справедливости.

Поскольку у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить требования истцов в добровольном порядке, то не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При рассмотрении дела не принято во внимание ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, в решении необоснованно указано о том, что соответствующее ходатайство об ответчика не поступало.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - 09.01.2018 года между <данные изъяты> и ООО «СДС-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передача Участнику <данные изъяты> квартиры № (строительный), общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже жилого дома <адрес>.

13.11.2019 года между истцами и <данные изъяты> был заключен Договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.01.2018 г. №. Согласно указанного Договора уступки <данные изъяты> передало права и обязанности по Договору истцам, за что ими была уплачена сумма, в пользу <данные изъяты> в размере 4 756 000 рублей. Договор уступки был зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В пунктах 6.4., 6.5. договора участия в долевом строительстве стороны согласовали срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию – до 30.09.2019 года, а также срок передачи объекта долевого строительства – в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть до 30.12.2019 года.

Обязательства по оплате цены договора – 6547570 руб., предусмотренные договором долевого участия от 09.01.2018 г. первоначальным участником долевого строительства - <данные изъяты> исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п.1.5. договора уступки прав требования стороны согласовали срок передачи квартиры в соответствии с договором долевого участия – до 31.12.2019 года.

30.12.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения.

По условиям договора квартира передавалась с отделкой, которая должна выполняться в соответствии с проектной документацией согласно п. 9.1 договора.

В соответствии с п. 9.2 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется с момента подписания первого передаточного акта.

Поскольку в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки - в адрес ООО «СДС-Строй» 31.08.2021 была направлена претензия, которая не была удовлетворена, несмотря на ее получение ответчиком 01.09.2021 года.

Из искового заявления, представленного истцами экспертного заключения <данные изъяты> № от 09.08.2021г. следует, что в квартире по адресу: <адрес> имеются множественные несоответствия (отклонения) отделочных покрытий конструкций требованиям нормативно-технических документов.

Причиной возникновения выявленных дефектов является несоблюдение строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации при производстве работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 364 125 рублей.

При несогласии со стоимостью устранения строительных недостатков по ходатайству представителя ответчика определением суда от 13.12.2021 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

По заключению эксперта <данные изъяты> № 14.07.2022 г. в квартире <данные изъяты>. Расположенной по адресу: <адрес> - имеются устранимые дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, обусловленные нарушением строительных норм и правил, а также требований, предъявляемых к жилым помещениям, а именно: п.п. 7.2.13, 7.5.5, 7.6.15, п. 8.14.1 СП 71.13330.2017, п. 5.1.5, п. 5.3.4, п. 5.4.2, п. 5,4.8, п. 5.7.4 ГОСТ 475-2016, п.п. 5.2.7, 5.6.15, 5.8.5, 5.8.6 ГОСТ 30674-99.

Отделочные работы в помещениях квартиры <данные изъяты> выполнены в соответствии с описанием вида отделки в паспорте отделки помещений (уютная неоклассика), однако с несоблюдением нормативных и технологических требований.

Причинами возникновения обнаруженных дефектов строительно-монтажных и отделочных работ в квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, являются отступления их выполнения от строительных требований и технологических регламентов.

Причиной образования потолочного плинтуса в виде трещин в кухне стали проведение монтажных работ при установке механической вытяжной системы, что не предусмотрено проектной документацией, имеющейся в материалах дела, и, следовательно, носят эксплуатационный характер.

Стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом НДС), необходимых для устранения выявленных устранимых дефектов строительно-монтажных и отделочных работ в квартире <данные изъяты>, распложённой по адресу: <адрес>, на дату составления заключения - составляет 547528, 80 руб.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами представлены доказательства подтверждающие факт наличия в переданной истцам квартире 11, расположенной по адресу: <адрес>, недостатков и дефектов.

При этом суд исходил из того, что имеющиеся и обнаруженные истцами недостатки не могли быть выявлены при приемке объекта в связи с отсутствием у них специальных познаний в сфере строительства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По условиям договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы <данные изъяты> не является допустимым доказательством, поскольку экспертом допущены отступления от методик измерения, регламентированных нормативными документами, а суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, представителем ответчика не представлено.

Так, эксперт Ф.И.О. имеет высшее образование по специальности «Производство строительных материалов, изделий и конструкций», квалификацию государственного судебного эксперта по строительно – технической экспертизе по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по экспертной специальности с ними, в том числе с целью проведения их оценки», его стаж работы по экспертной специальности с 2018 года.

Доводы жалобы о ненадлежащем доказательстве - судебной экспертизе не принимаются судебной коллегией, поскольку выводы заключения эксперта ответчиком не опровергнуты. Заключение является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому суд принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы, подготовлено с процессуальными нарушениями, лицом, не имеющим права на проведение экспертизы в части составления смет.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы представителем ответчика поддержано не было, а оснований для назначения по делу повторной экспертизы по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности удовлетворить требования истцов в досудебном порядке, поскольку в претензии не указаны их банковские реквизиты для перечисления денежных средств, письмо ответчика о предоставлении реквизитов было получено истцами 30.09.2021г. однако запрашиваемые сведения не были предоставлены.

Указанные в жалобе обстоятельства, не могут служить основанием для отмены правильно постановленного решения суда, доказательств того, что со стороны ответчиков предпринимались действия, свидетельствующие об устранении недостатков, изложенных в претензии материалы дела, не содержат.

Принимая во внимание, то, что письмо направленное истцам о предоставлении сведений относительно банковского счета или реквизитов для перечисления денежных средств, полученное истцами лишь 30.09.2022, а срок исполнения требований изложенных в претензии подлежал устранению до 14.09.2022 – судебная коллегия полагает, что эти доводы не свидетельствуют об искреннем желании ответчика устранить недостатки.

Кроме того, сторона ответчика не была лишена возможности перечислить денежные средства в счет исполнения требований изложенных в претензии путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

Более того, как было сказано выше, согласно правилам частей 1 и 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ - участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков, без обязательного предварительного решения вопросов об устранении недостатков.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, и о необходимости её уменьшению по ст. 333 ГК РФ до 400000 руб.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что в данном случае из дела очевидно следует и не доказано обратного, что отношения, между истцами, как одной из сторон на которой выступает гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (указанные объекты недвижимости) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация-ответчик (изготовитель, исполнитель, продавец,), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг - являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Постановление же Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 34 разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Рассматриваемый случай, по мнению судебной коллегии, исключительным не является, от чего правила статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в данном случае применению не подлежат.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчика отсутствовала возможность удовлетворить требования истцов в добровольном порядке, то не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При рассмотрении дела не принято во внимание ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, в решении необоснованно указано о том, что соответствующее ходатайство об ответчика не поступало.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая заявленные требования о снижении размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истцов не были удовлетворены, что в силу федерального закона является самостоятельным основанием для взыскания суммы штрафа.

Оснований для снижения суммы штрафа по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Ка уже было сказано раньше – данный случай исключительным не является.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 23 сентября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «СДС-Строй» - Паздериной Екатерины Васильевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: