Решение по делу № 2-256/2024 (2-4261/2023;) от 25.10.2023

                             61RS0019-01-2023-004417-45

                     Дело № 2-256/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 год                     г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долмата Василия Ивановича к ООО «Автоэкспресс», ООО "Д2 СТРАХОВАНИЕ", ООО "Д. С. Дистрибьютор", ООО "Ринг Вояж", третье лицо АО "ЭКСПОБАНК" о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Долмат В.И. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 5 июня 2022 года между Долмат Василием Ивановичем и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №, в рамках которого он приобрел дополнительные услуги на общую сумму 163 800 рублей. Сертификат «Юрист в дорогу N» № от 05 06.2022 года. Стоимостью в общем размере 49 000 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс». ??Договор об оказании услуг с ООО «Ринг Вояж», стоимость услуги 20 000 рублей, оплата по счету № от 05. 06.2022 года. ??Договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С. Дистрибьютор», сертификат № от <дата> на сумму 79 500 рублей. ??Договор страхования с АО «Д2 Страхование», полис № от <дата> на сумму 15 300 рублей.

Данные услуги он приобрел в момент оформления кредита в банке и все условия уже были прописаны в теле кредитного договора. Оценивая условия договора в части характера предоставляемых услуг; условий оплаты, он пришел к выводу, что данные услуги ему навязаны при получении кредита.

<дата> истец направил по адресам ответчиков заявления о расторжении договора и возврате оплаченных сумм.

С учетом уточненных исковых требований (л.д. 67) просит суд расторгнуть договоры об оказании услуг с ООО «Ринг Вояж» по счету № от <дата>, о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С. Дистрибьютор» сертификат № от <дата>, договор страхования с АО «Д2 Страхование» полис № № № от <дата>. Взыскать оплаченные суммы за вычетом фактически понесенных расходов с ООО «Ринг Вояж» 18399 руб., с ООО «Д.С. Дистрибьютор» 77071 руб., с АО «Д2 Страхование» 14831,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ с ООО «Ринг Вояж» 2496 руб., с ООО «Д.С. Дистрибьютор» 10596,77 руб., с АО «Д2 Страхование» 2039 руб., штраф в размере 50% от суммы заявленных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы 53000 руб.

ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, просил рассматривать дело без его участия.

Представители ответчиков ООО "<адрес> СТРАХОВАНИЕ", ООО "Д. С. Дистрибьютор", ООО "Ринг Вояж" и третьего лица АО "ЭКСПОБАНК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела ООО «Автоэкспресс» добровольно исполнило требования Долмат В.И., что подтверждается платежными поручениями от <дата> и соглашением о расторжении договора (л.д. 83-85), в связи с чем исковые требования в отношении ООО «Автоэкспресс» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям сторон подлежат применению также нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд установил, что 5 июня 2022 года между Долмат Василием Ивановичем и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №, в рамках которого он приобрел дополнительные услуги на общую сумму 163800 рублей (л.д. 43-45). Сертификат «Юрист в дорогу N» № от 05 06.2022 года. Стоимостью в общем размере 49 000 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс» (л.д.45). В ходе рассмотрения дела ООО «Автоэкспресс» добровольно исполнило требование истца, в связи с чем представитель истца не поддерживал исковые требования в отношении ООО «Автоэкспресс» (л.д. 75-87).

??Договор об оказании услуг с ООО «Ринг Вояж», стоимость услуги 20 000 рублей, оплата по счету № от <дата>. ??Договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С. Дистрибьютор», сертификат № от <дата> на сумму 79 500 рублей. ??Договор страхования с АО «Д2 Страхование», полис N К АЭ19232-4-04-12 от 05.06.2022 года на сумму 15 300 рублей.

Данные услуги он приобрел в момент оформления кредита в банке и все условия уже были прописаны в теле кредитного договора. Оценивая условия договора в части характера предоставляемых услуг; условий оплаты, он пришел к выводу, что данные услуги ему навязаны при получении кредита. <дата> истец направил по адресам ответчиков заявления о расторжении договора и возврате оплаченных сумм.

Денежные средства в сумме 20000 руб. перечислены АО «Экспобанк» по заявлению клиента ответчику по платежному поручению 606464 от <дата>.

В нарушение требований ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств понесенных расходов по данному договору до момента отказа истца от договора ООО «Ринг Вояж» суду не представлено. Платежным поручением от <дата> на имя представителя истца ФИО6 возвращены денежные средства по договору оказания услуг карта 0690500377 от <дата> в размере 5204 руб. (л.д.124). Таким образом, в пользу ФИО1 с данного ответчика подлежит взысканию 13195 руб.

Между АО «Д2 Страхование» и Долмат В.И. <дата> заключен договор страхования средств наземного транспорта по рискам «Хищение ТС», «Полная гибель ТС» Каско –ПО-1.2. Страховая премия составила 15300 руб. Срок страхования <дата>- <дата> (л.д.129-133). Таким образом данная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Данные денежные средства перечислялись АО «Экспобанк» платежным поручением № от <дата>.

??ФИО1 также был заключен договор о предоставлении независимой гарантии отзывного характера с ООО «ФИО5», сертификат № от <дата> на 79500 руб. (л.д.50-56). Данная сумма перечислена АО «Экспобанк» платежным поручением № от <дата>.

В соответствии с п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору также закреплено в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Совокупность вышеуказанных норм права (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей) свидетельствует о том, что при отказе от абонентского договора истец не вправе требовать перерасчета стоимости услуги, приходящейся на период до отказа от договора, поскольку право затребовать от ответчика исполнения у истца в указанный период сохранялось, в свою очередь, возврату истцу подлежит стоимость услуги, приходящаяся на период после отказа истца от договора, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

<дата> ФИО1 посредством почтовой связи направил в адрес ответчиков заявления об отказе от договоров возмездного оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств. Данные заявления получены ответчиками ООО "Д2 СТРАХОВАНИЕ" <дата>, ООО "Д. С. Дистрибьютор"<дата>, ООО "Ринг Вояж" <дата>.

Согласно ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Однако ст. 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 6 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, исходя из буквального толкования п. 2 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица может быть предусмотрено право сторон расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

С учетом положений 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору и какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, к числу которых относится опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Суд исходит из того, что на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяются положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о праве заказчика одностороннего отказа от исполнения договора оказания услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска по возврату денежных средств, поскольку истец обладал возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия. При этом судом установлено, что в период действия смешанного договора, услуги истцу не оказывались, а доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиком представлено не было.

Так же из анализа вышеприведенных положений законодательства применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, следует, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения агентского договора, исполнителем подлежат к возврату денежные средства, составляющие разницу между общей стоимостью услуг, оплаченной по договору и стоимостью услуг исполнителя, подлежащей удержанию, за фактический срок действия договора.

Установив характер спорного правоотношения, основанного на договоре истца и ответчика по предоставлению абонентских услуг, а также на опционном договоре, проанализировав действия ответчика при исполнении им обязанностей по заключенным с истцом договорам, суд пришел к выводу о том, что возвращенная ответчиком сумма в счет отказа истца от исполнения агентского договора отвечает условиям заключенного договора, поскольку в период действия абонентской части договора сохранялись обязательства исполнителя по предоставлению абоненту сервисных услуг в случае заявления об этом, в то время как неиспользование истцом услуг, предоставляемых ответчиком, не дает оснований для возвращения оплаты, причитающейся исполнителю услуг за период действия указанных выше договоров.

Пункт 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1, п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя расторгнуть договор в одностороннем порядке. Из анализа приведенных норм следует, что для указанного договора допустим односторонний отказ от его исполнения со стороны заказчика. Наличие соглашения о расторжении договора между сторонами либо судебного решения о расторжении договора для того, чтобы признать такой договор расторгнутым, не требуется, поскольку в силу положений п. 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор будет считаться расторгнутым с момента одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора. При установленных по делу обстоятельствах суд признает указанный отказ истца от договора правомерным, а договор расторгнутым. Следовательно, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Поскольку незаконные действия ответчика, нарушили права истца, вследствие чего последнему причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. с каждого.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Долмат В.И. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пункт 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, досудебные претензии истца получены ответчиками, как указывалось выше, ООО "Д2 СТРАХОВАНИЕ" <дата>, ООО "Д. С. Дистрибьютор"<дата>, ООО "Ринг Вояж" <дата>.

При расчете неустойки суд учитывает положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 1 апреля 2022 г. - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 1 апреля 2022 г., срок действия документа ограничен 1 октября 2022 г.), которым введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 1 октября 2022 г.) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании ст. 395 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО «Ринг Вояж» 1105 руб., с ООО «Д.С. Дистрибьютор» 7039 руб., с АО «Д2 Страхование» 1355 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг от 17.06.2022, заключенному с Алиевым А.М. (л.д.48,49) в сумме 50000 руб. пропорционально взысканным суммам ООО "Д2 СТРАХОВАНИЕ" - 12,51%, ООО "Д. С. Дистрибьютор" - 75,55%, ООО "Ринг Вояж" – 11,58%. Данную сумму суд находит разумной и обоснованной с учетом категории рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковое заявление Долмата Василия Ивановича к ООО «Автоэкспресс», ООО "Д2 СТРАХОВАНИЕ", ООО "Д. С. Дистрибьютор", ООО "Ринг Вояж", третье лицо АО "ЭКСПОБАНК" о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя.

Расторгнуть договоры об оказании услуг с ООО «Ринг Вояж» по счету № от <дата>, о предоставлении независимой гарантии, с ООО «Д.С. Дистрибьютор» сертификат № от <дата>, договор страхования с АО «Д2 Страхование» полис № КАЭ 19232-4-04-12 от <дата>.

Взыскать с ООО «Ринг Вояж» ИНН 7730592680 в пользу Долмата Василия Ивановича паспорт 6010 823907 оплаченную сумму за вычетом фактически понесенных расходов 13195 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., проценты 1105 руб., штраф 8650 руб., расходы на представителя в размере 5790 руб.

Взыскать с ООО «Ринг Вояж» ИНН 7730592680 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 979 руб.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» ИНН 7716936643 в пользу Долмата Василия Ивановича паспорт 6010 823907 оплаченную сумму в размере 77071 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., проценты 7039 руб., штраф 82090 руб., расходы на представителя в размере 37775 руб.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» ИНН 7716936643 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4584 руб.

Взыскать с АО «Д2 Страхование» ИНН 5407197984 в пользу Долмата Василия Ивановича паспорт 6010 823907 оплаченную сумму в размере 14831 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., проценты 1355 руб., штраф 9593 руб., расходы на представителя в размере 6255 руб.

Взыскать с АО «Д2 Страхование» ИНН 5407197984 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1063 руб.

В удовлетворении иска к ООО «Автоэкспресс» и в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2024 года.