Решение по делу № 2-1163/2022 от 26.01.2022

Дело №2-1163/22г.

50RS0033-01-2022-000516-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В. при секретаре Мироновой Н.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО7, прокурора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказа об отстранении от работы, восстановлении на работе, внесении изменений к трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивировал свои требования тем, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>» в должности директора магазина по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, помещение 1, с графиком 5/2 со вторника по субботу, с выходными днями: воскресенье, понедельник, с рабочим временем с 8 час. 00 мин до 16 час. 00 мин. без перерыва на обед. За время работы дисциплинарных взысканий не имел, ответственно относился к работе. В ДД.ММ.ГГГГ года в магазине проводилась очередная инвентаризация, которая в среднем проводится в магазине один раз в 6-9 месяцев. По результатам инвентаризации была выявлена недостача по некоторым категориям товаров (по сигаретам и алкоголю), в связи с чем магазин понес убытки, удержанные, в том числе, и из его зарплаты в связи с коллективной материальной ответственностью. Указывал, что после проведения инвентаризации от территориального управляющего ему поступило смс сообщение о том, что необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что он ответил отказом, т.к. увольняться не планировал. После этого в магазин приехал руководитель службы безопасности ФИО9 и в приватной беседе стал угрожать ему увольнением по статье, настойчиво требуя написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что также получил отказ. После этого сотрудник экономической безопасности ФИО4 написала на него заявление в полицию о присвоении денежных средств в размере более <данные изъяты> руб., но по результатам проведенной проверки данный факт не подтвердился, поэтому уголовное дело не возбуждалось. Вышеперечисленные действия истец расценивал как давление на него со стороны ответчика для увольнения как неугодного работника.

Указывал также, что в течение ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него постоянно инициировались внеплановые проверки, руководство ответчика требовало писать объяснительные по поводу отсутствия на рабочем месте, однако он все время работал полным рабочим днем. На протяжении года имело место давление на него со стороны службы безопасности и со стороны непосредственного руководителя ФИО5 Оказываемое на него давление и постоянные угрозы увольнения «по статье» привели к тому, что он длительное время находился в стрессовом состоянии, испытывал нравственные страдания, связанные с возможностью потери работы, что в конечном итоге отразилось на его здоровье. За ДД.ММ.ГГГГ год он 4 раза находился на больничном листе, один раз в ДД.ММ.ГГГГ году.

После длительного больничного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот день по графику у него был выходной. ДД.ММ.ГГГГ он был на приеме у врача, больничный лист был открыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе должен был с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, отработал полный рабочий день, находясь в торговом зале. При этом его рабочее место было занято новым сотрудником – ФИО6, которого оформили на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность директора магазина. ФИО6 мешал выполнять ему свои обязанности, заняв рабочий стол и компьютер, по его заявке были поменяны ключи от замка на входной двери в магазин.

ДД.ММ.ГГГГ по надуманной причине был составлен приказ № об отстранении его от работы в связи с не прохождением обязательного медицинского осмотра без уважительной причины на срок до прохождения медосмотра, а также акт об отказе от ознакомления с данным приказом. Истец считал данный приказ и акт незаконными, поскольку медицинское обследование он проходил ДД.ММ.ГГГГ, о чем у него имеется соответствующая справка, что было известно работодателю. К работе руководство его не допустило, его кабинет был занят другим работником, что истец расценивал как попытку ответчика убрать его с занимаемой должности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, однако по приказу от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним ответчиком расторгнут по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прог<адрес> приказ составлен на основании акта об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки о не выходе сотрудника на работу, уведомления № о необходимости представления письменного объяснения в двухдневный срок от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отсутствии на работу ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки о не выходе сотрудника на работу, уведомления № о необходимости представления письменного объяснения в двухдневный срок.

Истец считал вышеперечисленный приказ и акты незаконными, указывая, что приказ о его увольнении издан в период его нахождения на больничном листе, а требовать от него объяснений в уведомлениях № и № ответчик был не вправе, т.к. приказом от ДД.ММ.ГГГГ сам же отстранил его от работы. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.9,56,81,193,234,237 ТК РФ, истец просил признать его увольнение с работы незаконным, признать незаконным приказ об отстранении от работы, акты об отсутствии его на рабочем месте, восстановить его на прежней работе с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести изменения к трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка <данные изъяты> руб., и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и полномочный представитель ответчика ФИО7, действующий по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заключили мировое соглашение, которое просят утвердить и в связи с этим прекратить производство по данному делу. Последствия совершаемых процессуальных действий по ст.ст.173ч.3, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены, однако, они настаивают на утверждении достигнутого мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство сторон, выслушав их пояснения, мнение прокурора ФИО3, полагавшей ходатайство подлежащим удовлетворению, суд находит заявленное сторонами ходатайство подлежащим удовлетворению в силу ст.ст.34,35,39,173 ч.3,221 ГПК РФ, поскольку условия заключенного сторонами мирового соглашения не противоречат закону, не ущемляют прав и охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц, направлены на урегулирование спора на началах компромисса, с учетом взаимных интересов сторон и на ликвидацию спора как такового.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 34,35,39,153.1-153.11,173,220,221,224,225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство сторон удовлетворить. Утвердить по настоящему делу мировое соглашение на следующих условиях:

1<данные изъяты>» (место нахождения: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в <адрес> – <адрес>, стр.1) обязуется внести запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении его на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и Ответчиком считать расторгнутым по соглашению сторон, дата увольнения остается прежней – ДД.ММ.ГГГГ.

2. Ответчик <данные изъяты>» обязуется внести соответствующие записи в трудовую книжку истца в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения судом.

3. <данные изъяты>» обязуется выплатить ФИО1 <данные изъяты> (двести тысяч) рублей, в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения судом, по реквизитам, по которым ранее выплачивалась заработная плата.

4. Истец ФИО1 отказывается от заявленных исковых требований к ответчику <данные изъяты>» в полном объеме, а также от иных требований, прямо или косвенно связанных с настоящим делом, и обязуется не иметь в будущем претензий по поводу объема полученного вознаграждения.

5. Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Данное мировое соглашение заключено исключительно в целях урегулирования спора мирным путем, во избежание дальнейшего развития конфликта. С момента вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения Истец и Ответчик признают урегулированным спор, рассматриваемый в рамках дела настоящего дела №.

7. Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороной от другой Стороны по настоящему соглашению.

8. Сторонам известны последствия заключения и невыполнения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.173,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

9. Настоящее мировое соглашение подлежит утверждению Орехово-Зуевским городским судом <адрес> и вступает в силу с момента его утверждения.

Производство по настоящему делу прекратить.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья В.В.Гошин