Решение по делу № 33-3266/2021 от 05.03.2021

Судья Критинина И.В. Дело № 33-3266/2021 А-209

                                 24RS0048-01-2019-011561-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Медведева И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску Семеновой Н.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о взыскании морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности

по апелляционной жалобе Семеновой Н.М.

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Семеновой Н.М. к министерству финансов РФ в лице управления федерального казначейства по Красноярскому краю, МВД России, Судебному департаменту Верховного суда, судебному департаменту в Красноярском крае о взыскании морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Н.М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований истица указала, что постановлением мирового судьи судебного участка №102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 13.03.2019 она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В дальнейшем постановлением Красноярского краевого суда от 02.08.2019 постановление мирового судьи от 13.03.2019 и принятое по апелляционной жалобе Семеновой Н.М. решение Назаровского городского суда Красноярского края от 22.05.2019 были отменены, а производство по делу прекращено по мотивам недоказанности обстоятельств. В связи с необоснованным привлечением к административной ответственности истица претерпела физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она является пенсионеркой и добропорядочным гражданином, за всю свою жизнь не совершившим никаких противоправных деяний; пользуется уважением со стороны жителей города; кроме того, она вынуждена была прибегнуть к помощи защитника, нести дополнительные расходы на оказание юридической помощи для защиты своих прав. На основании изложенного, Семенова Н.М. просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков на оплату услуг адвоката 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1100 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции в качестве соответчиков были привлечены МВД России, Судебный департамент при Верховном суде РФ, Управление судебного департамента в Красноярском крае, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - МО МВД России «Назаровское», Семенова В.Ю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Семенова Н.М. просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, не дана оценка юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что поскольку вышестоящей судебной инстанцией сделан вывод об отсутствии в действиях Семеновой Н.М. состава административного правонарушения, а также о незаконности постановления мирового судьи и решения Назаровского городского суда Красноярского края, она вправе требовать от государства возмещения материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Истец Семенова Н.М., представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, МВД РФ, Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Красноярском крае, а также представители третьих лиц МО МВД России «Назаровское», Семенов В.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказывавшего юридическую помощь при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> в отношении Семеновой Н.М. должностным лицом (сотрудником полиции) МО МВД России «Назаровский» был составлен протокол № об административном правонарушении по <данные изъяты> согласно которому <дата> в 18 часов 10 минут Семенова Н.М., находясь в магазине «НСК Холди» по адресу: <адрес>, похитила колбасу «Таврия Балыковская» в количестве 1 штуки на сумму 149 руб., причинив материальный ущерб ООО «НСК Холди» на указанную сумму 149 руб., при этом отсутствуют признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка №102 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 13.03.2019 года, Семенова Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 22.05.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 102 в г.Назарово Назаровском районе Красноярского края от 13.03.2019 в отношении Семеновой Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренного <данные изъяты> оставлено без изменения, а жалоба Семеновой Н.М. - без удовлетворения.

Однако постановлением Красноярского краевого суда от 02.08.2019 по делу об административном правонарушении вышеуказанное постановление мирового судьи от 13.03.2019 и решение Назаровского городского суда Красноярского края от 22.05.2019 о привлечении Семеновой Н.М. к административной ответственности по <данные изъяты> были отменены, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены (п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ).

Как следует из постановления Красноярского краевого суда, имеющаяся в материалах дела видеозапись с камер видеонаблюдения не фиксирует весь процесс передвижения Семеновой Н.М. по магазину, а потому не может с достоверностью свидетельствовать о необоснованности ее доводов о том, что она оставила товар в магазине до оплаты других приобретенных ею товаров на кассе. При этом письменные пояснения работника службы контроля ущерба ООО «НСК Холди» Селивановой Е.В. о виновности Семеновой Н.М. в совершении мелкого хищения, основаны на вышеуказанной видеозаписи, которая не является достаточным доказательством вины Семеновой Е.В. в совершении вменяемого ей правонарушения. Иные имеющиеся в материалах дела доказательства: рапорт сотрудника МО МВД МО МВД России «Назаровский», справка о стоимости ущерба, протокол осмотра подсобного помещения с мониторами камер видеонаблюдения, на которые суды ссылались как на доказательства вины Семеновой Е.В., не являются достаточными доказательствами ее причастности к совершению данного административного правонарушения.

22.03.2019, 21.05.2019 и 27.05.2019 между адвокатом Гранько С.В. и Семеновой Н.М. заключены соглашения об оказании юридической помощи, связанной с защитой интересов доверителя при производстве дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>; общая сумма расходов Семеновой Н.М. на оплату услуг адвоката составила 15 000 рублей (по 5 000 рублей в рамках каждого соглашения).

Отказывая в полном объеме в удовлетворении исковых требований Семеновой Н.М. во взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины лиц, составивших протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности в нарушении прав истицы, а также отсутствия состава деликта, позволяющего возместить истцу вред, причиненных государственными органами.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими своего внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу во взыскании с казны Российской Федерации убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката, понесенных Семеновой Н.М. при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 45-КГ20-15-К7, 2-452/2019, общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов, и, соответственно, противоречило бы ст. ст. 19, 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в отсутствие вины лиц, составивших протокол об административном правонарушении и вынесших постановление о привлечении к административной ответственности, противоречат положениям ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, что свидетельствует о нарушении районным судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего в указанной части принципу законности.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что, хотя по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является лишь вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Таким образом Семенова Н.М. вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных ею при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в виде расходов на оплату услуг адвоката в общем размере 15 000 рублей, что подтверждено представленными ею письменными доказательствами.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Семеновой Н.М. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении ее требований в указанной части.

Определения надлежащего ответчика по этим требованиям, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699) Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Поскольку вред истцу Семеновой Н.М. в виде понесенных ею расходов на оплату услуг адвоката в ходе производства по делу об административном правонарушении был причинен должностным лицом МО МВД России «Назаровское», то есть – сотрудником полиции, составившим протокол об административном правонарушении, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям будет являться МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В остальной части, оценив вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Семеновой Н.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного привлечением ее к административной ответственности, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что вина должностных лиц государственных органов в составлении протокола № от <дата> в отношении Семеновой Н.М., как и противоправность этих действий, не установлена.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как правильно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт привлечения лица к административной ответственности с последующим прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, не свидетельствует о безусловном нарушении личных неимущественных прав истицы должностными лицами государственных органов.

Все доводы Семеновой Н.М., приведенные в обоснование причинения ей морального вреда о том, что она глубоко переживала незаконные обвинения в совершении административного правонарушения в свой адрес, так как до этого имела репутацию честного, законопослушного гражданина; была вынуждена убеждать судебные инстанции в своей невиновности; из-за перенесенных переживаний у нее обострились хронические заболевания; не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств причинения ей вреда по правилам статей 1069, 1071 ГК РФ, поскольку само по себе наличие эмоциональных переживаний Семеновой Н.М. в период судебного разбирательства, инициированного компетентным органом по причине наличия в ее действиях признаков противоправного деяния, в силу действующего законодательства, не влечет за собой выплату безусловной компенсации; так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав и при наличии деликтного состава гражданской ответственности закон предусматривает возможность получения денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что реализация истцом своего права на судебную защиту, сама по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и не влечет автоматического (бездоказательственного) взыскания в ее пользу с казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при разбирательстве доводов апелляционной жалобы истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено безусловных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий должностных лиц государственных органов и по их вине Семеновой Н.М. были причинены нравственные страдания и переживания, нарушены ее личные неимущественные права, либо принадлежащие ей иные нематериальные блага.

При таких обстоятельствах решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Семеновой Н.М. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, МВД России, Судебному департаменту при Верховном суде, Управлению Судебному департамента в Красноярском крае о взыскании морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности принято законно и обоснованно, оснований к его отмене в названной части судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истицы, по правилам статей 98, 100 ГПК РФ она имеет право на возмещение за счет ответчика судебных расходов в виде оплаченной при подаче данного иска государственной пошлины в размере 600 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 15 000 рублей), а также в виде расходов на представителя по составлению искового заявления, которые судебная коллегия с учетом принципа разумности, а также сложившихся в регионе цен на аналогичные виды услуг, полагает возможным снизить до 2 000 рублей.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Семеновой Н.М. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, судебных расходов, рассмотрев в указанной части требования по существу.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Семеновой Н.М. убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 2 600 рублей, а всего взыскать 17 600 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семеновой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи