Решение по делу № 2-159/2019 от 28.01.2019

Дело №2-159/2019

УИД 29RS0017-01-2019-000085-12

Решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь               19 февраля 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж периодов работы, досрочного назначения пенсии,

установил:

К.Е.В. обратилась с исковым заявлением к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) (далее – ГУ-УПФ РФ) о включении в стаж периодов работы, досрочного назначения пенсии.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ–УПФ РФ с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии, так как стажа ее работы с учетом периодов работы включенных на основании решения Няндомского районного суда Архангельской области по делу № было достаточно для назначения пенсии. Решением ГУ – УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы. С данным отказом истец не согласна, поскольку ее стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в учреждениях здравоохранения на момент подачи заявления составлял 30 лет. Ответчиком в специальный стаж не включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 1 месяц 19 дней. На курсы повышения квалификации она направлялась по инициативе работодателя, повышение квалификации являлось обязательным условием для продолжения работы по специальности, за ней сохранялось рабочее место, заработная плата, производились отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования. Просит обязать ответчика включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии, обязать ответчика назначить ей пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы в сумме 3 000 рублей за оказание юридических услуг и 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

В судебное заседание истец К.Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, о включении иных периодов, исключенных ответчиком из стажа, не заявляет.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в возражениях указал, что согласно действующим Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости №781, Списком №464 и Правилами №1066 не предусмотрено включение периодов нахождения работника на курсах повышения квалификации с отрывом от производства в медицинский стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости. Время нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства, когда лечебная деятельность не осуществляется, нет психологических и физических нагрузок, сопровождающих лечебную деятельность, нет той интенсивности и характера работы, с которыми связывается приобретение на досрочное пенсионное обеспечение, может быть включено только в общий трудовой стаж, но не в специальный медицинский стаж. На момент обращения истца с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии ее стаж работы, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» составил 29 лет 10 месяцев 11 дней при требуемом не менее 30 лет. При этом продолжительность и наличие курсов повышения квалификации не оспаривал. Также не согласен с требованием истца о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 рублей за оказание юридических услуг. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ (далее – ФЗ «О страховых пенсиях») страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В силу ч.2 ст.30 указанного закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «н» п.1 постановления Правительства РФ «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» от 16 июля 2014 г. № 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения применяются:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. № 1066 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения», - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений абзацев четвертого и пятого пункта 2 указанного постановления, - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно;

перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В. обратилась в ГУ-УПФ РФ с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии.

Решением ГУ-УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» ввиду недостаточности специального стажа.

Как следует из указанного решения, на момент обращения истца за назначением досрочной страховой пенсии по старости стаж работы, дающий право на назначение трудовой пенсии по п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» составил 29 лет 10 месяцев 11 дней при требуемом не менее 30 лет. В стаж работы, дающий право на назначение страховой пенсии по старости не включены, в том числе периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 1 месяц 19 дней.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о незаконности решения ГУ-УПФ РФ в части исключения из специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов нахождения на курсах повышения квалификации по следующим основаниям.

Судом установлено, что К.Е.В. направлялась на курсы повышения квалификации работодателем, при этом прохождение специализации и повышение квалификации являлось обязательным условием продолжения работы истца в должности <данные изъяты> в силу закона. В период обучения К.Е.В. за ней сохранялось ее место работы и средняя заработная плата, с которой работодатель производил все необходимые страховые взносы.

В соответствии со ст.197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.

Как следует из содержания ст.196 Трудового кодекса РФ работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Согласно ст.187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В. находилась на курсах повышения квалификации с сохранением средней заработной платы.

Нахождение истца на курсах повышения квалификации в указанные даты подтверждаются материалами дела, не оспариваются ответчиком.

Согласно ст.72 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» №323-ФЗ от 21 ноября 2011 г. (далее - ФЗ от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ) медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.73 ФЗ от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ медицинские работники обязаны совершенствовать профессиональные знания и навыки путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях в порядке и в сроки, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч.1 ст.79 ФЗ от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Обязанность повышать квалификацию на курсах усовершенствования также поименована в Должностной инструкции истца (л.д. 29).

Таким образом, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В. непосредственно осуществляла лечебную деятельность, направлялась на специализацию и курсы в целях повышения квалификации приказами работодателя, повышение квалификации являлось необходимым условием осуществления лечебной деятельности истцом. При этом нахождение К.Е.В. на курсах повышения квалификации подтверждается материалами дела, продолжительность указанных спорных периодов сторонами не оспаривается.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что время нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства может быть включено только в общий трудовой стаж, но не в специальный медицинский стаж, дающий право на назначение пенсии ранее достижения установленного пенсионного возраста, поскольку в указанное время лечебная деятельность не осуществляется, нет психологических и физических нагрузок, сопровождающих лечебную деятельность, нет той интенсивности и характера работы, и полагает включить указанные периоды в стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку направление на курсы повышения квалификации было непосредственно связано с медицинской деятельностью истца, являлось необходимым условием для продолжения ее работы по профессии, было инициировано работодателем.

При таких обстоятельствах периоды нахождения К.Е.В. на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный стаж, поскольку были связаны непосредственно с ее медицинской деятельностью.

Таким образом, специальный стаж, дающий право истцу на досрочное назначение страховой пенсии по старости, на момент обращения в ГУ – Управление Пенсионного фонда в РФ в Няндомском районе Архангельской области составил более 30 лет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований К.Е.В. к ГУ-УПФ РФ признании незаконным решения в части исключения периодов нахождения на курсах повышения квалификации, о включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периодов обучения на курсах повышения квалификации в льготном исчислении, признании права на досрочное назначение страховой пенсии, возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на представителя в размере 3000 рублей. Данные расходы подтверждаются Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, состав участников процесса, продолжительность судебного заседания, объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, консультированию, подготовке документов в суд, принцип разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер понесенных расходов является средним по Архангельской области по данному объему работ, суд в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в полном объеме.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ГУ-УПФ РФ в пользу К.Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная ею при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования К.Е.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж периодов работы, досрочного назначения пенсии удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях», К.Е.В., периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 1 месяц 19 дней.

Признать за К.Е.В. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) назначить К.Е.В. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области (межрайонное) в пользу К.Е.В. государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, всего взыскать 3300 (три тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий              М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2019 г.