Решение по делу № 33-1154/2019 от 18.12.2018

Судья А.Р. Сафин              дело № 33-1154/2019

                                     учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе А.М. Сайфуллина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Артура Марсельевича Сайфуллина к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Артура Марсельевича Сайфуллина неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя страхового акционерного общества «ВСК» О.В. Ивановой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.М. Сайфуллин обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 2 марта 2018 года по вине Р.Р. Самигуллина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак ....

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 136535 рублей 36 копеек, выплата осуществлена несвоевременно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 97971 рубль 72 копейки, компенсацию морального вреда – 5000 рублей и 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца А.Н. Валиуллина при рассмотрении дела поддержала исковые требования.

Представитель САО «ВСК» О.В. Иванова иск не признала, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.М. Сайфуллин просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки и расходов на оплату услуг представителя, полагая, что размер присужденной неустойки в результате его снижения несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, а присужденный судом к возмещению размер понесенных истцом расходов на оплату услуг не соответствует требованию разумности.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» О.В. Иванова просила решение суда оставить без изменения, отметив при этом, что неустойку в полном размере ответчик выплатил истцу добровольно.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2).

Одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения ремонта поврежденного транспортного средства, который составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 1 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов, истец является собственником автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак ...., ответственность владельцев этого автомобиля в период с 21 августа 2017 года по 20 августа 2018 гола застрахована у ответчика.

2 марта 2018 года по вине Р.Р. Самигуллина, управлявшего автомобилем марки «Chevrolet», государственный регистрационный знак ...., привлеченного постановлением должностного лица полиции к административной ответственности, автомобиль истца поврежден.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая 14 марта 2018 года, поскольку уже в этот день ответчиком выдано направление на ремонт, который должен был быть осуществлен не позднее 18 апреля 2018 года.

В указанный срок ремонт не осуществлен, 23 мая 2018 года истцу выдано новое направление на ремонт, а 25 мая 2018 года между истцом и ремонтной организацией подписан акт о невозможности осуществления ремонта в связи с превышением лимита ответственности страховщика и несогласием истца на осуществление доплаты.

На САО «ВСК» лежала обязанность доказать надлежащего исполнение им как страховщиком своих обязанностей по договору обязательного страхования, однако соответствующих доказательств нарушения срока проведения ремонта (срока урегулирования разногласий) по вине истца либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком суду не представлено.

Страховое возмещение в денежной форме ответчик выплатил истцу в общем размере 136535 рублей 36 копеек: платежным поручением от 14 июня 2018 года – в размере 92876 рублей 03 копейки (в том числе величина утраты товарной стоимости – 17671 рубль 50 копеек), платежным поручением от 2 июля 2018 года – в размере 43659 рублей 33 копейки.

Из переписки сторон следует, что выплата осуществлена на основании представленного истцом экспертного заключения .... от 27 апреля 2018 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 118863 рубля 86 копеек.

Спора о размере страхового возмещения между сторонами не имеется; напротив, из переписки сторон и их фактических действий следует, что САО «ВСК» согласилось с верностью расчета размера ущерба.

Таким образом, в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчик должен выплатить истцу неустойку за период с 19 апреля по 25 мая 2018 года в размере 21989 рублей 80 копеек (118863 рубля 86 копеек х 0,5% х 37 дней).

Учитывая, что после актирования невозможности осуществления ремонта выплата страхового возмещения в денежной форме должна была быть осуществлена незамедлительно (уже имелась просрочка исполнения обязательства), за несвоевременное осуществление этой выплаты ответчик также должен уплатить истцу неустойку, общий размер которой с учетом последовательных выплат составит 31194 рубля 86 копеек, в том числе:

- за период с 26 мая по 14 июня 2018 года – 23772 рубля 77 копеек (118863 рубля 86 копеек х 1% х 20 дней),

- за период с 15 июня по 2 июля 2018 года – 7422 рубля 09 копеек (43659 рублей 33 копейки х 1% х 17 дней).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая подлежит возмещению страховщиком в установленном законом пределе страховой суммы, причем о ее возмещении потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление (пункты 37, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как указано выше, утрата товарной стоимости автомобиля возмещена ответчиком 14 июня 2018 года, в то время как к соответствующим требованием истец обратился к ответчику еще 4 мая 2018 года (письмо – л.д.30). Размер неустойки в связи с просрочкой этой выплаты (с 25 мая по 14 июня 2018 года) составляет 3711 рублей (17671 рубль 50 копеек х 1% х 21 день).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 56895 рублей 66 копеек (21989 рублей 80 копеек + 31194 рубля 86 копеек + 3711 рублей).

Установленный Законом об ОСАГО обязательный досудебный порядок разрешения спора о взыскании неустойки истцом соблюден.

Представленный истцом расчет неустойки, с которым ошибочно согласился суд первой инстанции, не учитывает все изложенные выше обстоятельства и является неверным.

Вместе с тем неверное исчисление судом размера неустойки не привело к принятию незаконного решения, поскольку судебная коллегия, отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы, полагает, что размер неустойки обоснованно снижен по заявлению ответчика судом первой инстанции, который учел и частичную добровольную уплату неустойки ответчиком.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

По заявлению ответчика суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 7802 рублей 53 копеек и с учетом добровольной уплаты ответчиком неустойки в размере 4802 рубля 53 копейки (уплачена 31 августа 2018 года) взыскал с ответчика неустойку в размере 3000 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав) судебная коллегия полагает, что указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременную страховую выплату, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для определения иного размера неустойки, нежели присужден судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что присужденный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя не отвечает требованию разумности, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия считает, что присужденная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя (3000 рублей) полностью соответствует приведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку учитывает небольшую сложность дела, объем оказанных услуг (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), частичное удовлетворение исковых требований (без учета снижения неустойки) и соответствует требованию разумности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. Сайфуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи