Решение по делу № 8Г-7748/2019 от 14.01.2020

I инстанция – Земскова Е.Н.

II инстанция – Миллер М.В., Земскова Н.В.(докладчик), Чайка М.В.

Дело №88-5724/2020

Уникальный идентификатор дела 37RS0023-01-2018-002147-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Лысовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакумов А.В. к «Инвест-Юр-Сервис» (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2000/2019)

по кассационной жалобе Абакумов А.В. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абакумов А.В. обратился в Шуйский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» (далее - ООО «Инвест-Юр-Сервис»), просил суд обязать ответчика в течение 1 календарного месяца после вынесения судом решения по существу, подписать с истцом договор участия в долевом строительстве на предоставление жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 2 000 кв.м по цене 42 000 руб. за 1 кв.м; взыскать с ответчика за нарушение договорных обязательств проценты (неустойку) в размере 5 273 589 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Абакумовым А.В. и ООО «Инвест-Юр-Сервис» заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, по условиям которого истец продал ответчику земельный участок и здание по адресу: <адрес>, общей стоимостью 84000000 руб., а ответчик обязался оплатить приобретенное имущество путем передачи истцу жилых помещений в жилом многоквартирном доме в течение 6 месяцев с момента ввода в эксплуатацию этого дома, который ориентировочно определен 4 кварталом ДД.ММ.ГГГГ г. Истцом указано, что ООО «Инвест-Юр-Сервис» не выполнило своих обязательств по указанному договору, представляющему собой комбинированный договор купли-продажи и участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В этой связи, истец считал, что ответчик должен исполнить принятые на себя обязательства покупателя путем заключения с истцом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также понести установленную для застройщика в отношении граждан - участников долевого строительства ответственность за неисполнение таких обязательств в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 04.04.2019 гражданское дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Иванова.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 июля 2019 года исковые требования Абакумова А.В. к ООО «Инвест-Юр-Сервис» удовлетворены частично, с ООО «Инвест-Юр-Сервис» в пользу Абакумова А.В. взысканы убытки в размере 84000000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 21368 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «Инвест-Юр-Сервис» в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 38632 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 декабря 2019 года решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 июля 2019 г. по делу №2- 2000/2019 по иску Абакумов А.В. к Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - отменено. Дело № 2-2000/2019 по иску Абакумов А.В. к Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами направленно по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

В кассационной жалобе Абакумов А.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Кроме того, нарушение правил подсудности спора не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Абакумовым А.В. (продавец) и ООО «Инвест-Юр-Сервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Абакумов А.В. обязуется передать в собственность, а ООО «Инвест-Юр-Сервис» обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Стороны оценивают стоимость имущества на момент подписания настоящего договора в размере 84 000 000 руб., в том числе: нежилое здание - 8 300 000 руб., земельный участок - 75 700 000 руб. Цена договора является денежной оценкой имущественных и иных прав, подлежащих передаче продавцу в счет оплаты приобретаемого покупателем имущества. Общая площадь предоставляемых продавцу в соответствии с настоящим договором жилых помещений (квартир) составляет 2 000 квадратных метров по цене 42 000 руб. за метр квадратный общей площади (пункты 2.1, 2.2 Договора).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-Юр-Сервис» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома без ограничения верхнего уровня этажности с возможностью размещения на нижних этажах объектов общественного назначения, площадью 11491 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, границы и координаты характерных точек границ данного земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства; здания, назначение: нежилое, площадью 2154,6 кв.м, количество этажей - 2, год завершения строительства 1987, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

По заказу ООО «Инвест-Юр-Сервис» в 2016 г. изготовлен проект жилого комплекса ООО «ФК Инжиниринг», ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на строительство жилого комплекса на 558 квартир с предприятиями обслуживания населения на 1-й Балинской улице в г. Иваново (1-й этап строительства - 21-этажный жилой дом на 318 квартир), срок действия разрешения - до ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на строительство не продлевалось, новое разрешение на строительство не выдавалось. Строительство многоквартирного дома ООО «Инвест-Юр-Сервис» до настоящего времени не начато, договор долевого участия строительства с Абакумовым А.В. не заключен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 308.3, 309-310, 395, 396, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере, поскольку ответчиком не созданы (не построены) подлежащие передаче по договору от ДД.ММ.ГГГГ квартиры общей площадью 2 000 кв.м, в многоквартирном доме.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении правил подсудности судом первой инстанции, в связи с чем решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31.07.2019 отменено как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Абакумов А.В. (ИНН 370603640821) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; ДД.ММ.ГГГГ вновь был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; ДД.ММ.ГГГГ вновь был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, до настоящего времени имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Согласно выпискам из ЕГРИП одним из основных видов деятельности Абакумова А.В. являлись и является в настоящее время аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, сдача в наем собственного нежилого имущества, деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом.

Абакумов А.В. на основании договора купли-продажи № нежилого здания с земельным участком по адресу <адрес> (заключенного с Департаментов конкурсов и аукционов Ивановской области по результатам торгов), являлся собственником объектов недвижимости: нежилое здание, назначение нежилое, 2-этажный (подземных этажей 0), общая площадь 2 154, 6 кв.м., литер А, местонахождение - <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административное здание, площадь 11491 кв.м., местонахождение - <адрес>.

Доводы Абакумова А.В., его представителя в части того, что он как физическое лицо является собственником спорного имущества, извлечение доходов от находящегося в его собственности имущества не может быть приравнено к предпринимательской деятельности, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли. Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина по передаче имущественных прав на недвижимое имущество как предпринимательской может являться предусмотренное предназначение нежилых помещений, вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены нежилые помещения, а также цели и основания приобретения гражданином указанного недвижимого имущества в собственность.

Принадлежащие Абакумову А.В. нежилое помещение и земельный участок не предназначены для использования в личных, семейных, домашних нуждах, также как и предполагаемые получению в будущем жилые помещения в количестве 2 000 кв.м, без указания их характеристик, в результате деятельности истца по заключению сделок с данным имуществом происходит увеличение его экономической выгоды (прибыли), что свидетельствует о фактической предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание объяснения сторон, характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, сведения об основных видах деятельности индивидуального предпринимателя, учитывая цели и особенности действий Абакумова А.В., предназначение нежилого помещения, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено нежилое помещение, оценив представленные сторонами по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный спор между юридическим лицом и физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В силу частей 1, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Как следует из ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 указанного кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

По общему правилу подведомственности, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции и правильно указал, что принимая во внимание объяснения сторон, сведения об основных видах деятельности индивидуального предпринимателя, учитывая цели и особенности действий Абакумова А.В., предназначение нежилого помещения, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено нежилое помещение, данный спор между юридическим лицом и физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.

Ввиду изложенного решение суда принято с нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решение суда с принятием по делу нового постановления о направлении гражданского дела по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд кассационной инстанции отмечает, что разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», были даны до внесения изменений в нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности споров, поэтому применялись при решении вопросов о подсудности спора какому-либо из судов общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абакумов А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё