Решение по делу № 8Г-1688/2020 от 17.12.2019

Дело №Г-1688/ 2020

Уникальный идентификатор дела 88-5387/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С.,

судей Кумачевой И.А., Волосатых Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д. к ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» о взыскании процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 - 455/2019)

по кассационной жалобе АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2019

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А.,

объяснения представителя АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) М.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя М.Д. В.В., возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

М.Д. обратился в суд с иском к ответчику АО АКБ «Пересвет» с требованием о взыскании с ответчика процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании своих требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор № срочного банковского вклада «Выставочный плюс». 16.06.2016 года без его распоряжения в Банк была подана заявка на покупку иностранной валюты за счет средств, находящихся на его счете. В дальнейшем 30.06.2016 года на основании кассового ордера № АКБ «Пересвет» выдал неустановленным лицам денежные средства с расчетного счета истца в размере 1 000 000,00 долларов США.

Решением от 11.12.2017 года Пресненский районный суд г. Москвы взыскал с ответчика в его (истца) пользу денежные средства в размере 1000000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения. Апелляционным определением Московского городского суда, указанное решение было оставлено без изменений.

15.08.2018 года ответчик исполнил решение и перечислил истцу денежные средства. 17.09.2018 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием выплатить ему проценты по вкладу и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик отказался в добровольном порядке выплатить ему денежные средства.

Истец просил суд, в редакции уточненного искового заявления, взыскать с ответчика в его (истца) пользу проценты по вкладу в размере 5 204 030,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 900 493,43 рубля, расходы по оплате госпошлины.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года с ПАО АКБ «Пересвет» в пользу М.Д. взысканы денежные средства в размере суммы начисленных процентов по вкладу за период с 30.06.2016 года по 29.06.2017 года в размере 4 993 474,13 рубля, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 30.06.2017 года по 15.08.2018 года в размере 6082843,97 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2019 данное решение изменено в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. С ПАО АКБ «Пересвет» в пользу М.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7925400 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами 01 февраля 2016 года был заключен договор № срочного банковского вклада «Выставочный плюс».

В соответствии со ст. 834 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3).

Согласно п. 1.2 и п. 2.5 договора срочного банковского вклада, проценты начисляются на сумму вклада и выплачиваются банком по ставкам, утвержденным решением правления банка, действующим на дату заключения договора. На сумму вклада ежемесячно (процентный период - месяц) начисляются и выплачиваются проценты.

30.06.2016 ответчиком, на основании кассового ордера №, были выданы денежные средства со счета истца в размере 1000000 долларов США, неустановленным лицам.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы решением от 11 декабря 2017 года с ПАО АКБ «Пересвет» в пользу М.Д. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения.

15.08.2018 ответчик исполнил вышеназванное решение и перечислил истцу денежные средства в полном объеме.

29 июня 2017 года от истца поступило заявление о досрочном истребовании вклада в сумме 4 051 201,04 руб., после выплаты, которых путем перечисления на счет указанный истцом, договор банковского вклада прекратил свое действие.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа положений ст.ст. 834 и 856 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, по договору банковского вклада, в течение всего его срока действия (с 01.02.2016 по 29.06.2017) на сумму вклада подлежат начислению договорные проценты, что не препятствует привлечению банка к гражданско-правовой ответственности с начислением неустойки в размере, определенном ст. 395 ГК РФ, за необоснованного списания банком со счета денежных средств в период с 30.06.2016 по 15.08.2018. При этом, договорные проценты и неустойка, начисляемая по правилам ст. 395 ГК РФ имеют различную природу и возможность их начисления не поставлена во взаимную зависимость.

При этом, в силу ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, закон прямо предусматривает, что само по себе начисление неустойки, не отменяет необходимости исполнения договорного обязательства, в данном случае – начисления договорных процентов на сумму вклада.

В этой связи, довод кассационной жалобы о незаконности, необоснованности и не справедливости апелляционного определения, допустившего начисление и договорных процентов и неустойки, подлежит отклонению, поскольку закон прямо предусматривает существование и процентов, начисляемых по условиям договора, и санкции в виде неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

ПАО АКБ «Пересвет» обратилось с заявлением о приостановлении исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2019, в чем надлежит отказать, в силу отсутствия оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1, 371.3 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» о приостановлении исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2019 отказать.

Председательствующий

Судьи