Решение по делу № 8Г-2679/2020 [88-4175/2020] от 03.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4175/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                Санкт-Петербург    22    июня    2020    года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Киреевой И.А. и Сазоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2019 Приморского районного суда Санкт-Петербурга по иску Петрова Алексея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах», Харьковой Екатерине Юрьевне о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А.,

установила:

    Петров А.А. обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 324    262 рублей,

компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 1 738 044,32 рублей, штрафа, расходов на оценку в размере 6 000 рублей, расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июня 2018 года по вине Харьковой Е.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства KIA Soul, гос. номер Н136В0178. Истец обратился в независимую оценочную компанию для определения размера ущерба, согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству ущерба без учета износа составляет в размере 497 532 рубля, из которых 28 663 рублей - УТС. 13 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика с заявление о наступлении страхового случая, ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем Петров А.А. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года постановлено исковые требования Петрова А.А. - удовлетворить частично: взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петрова А.А. страховое возмещение в размере 324 262 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 ООО рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрову А.А. отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт- Петербурга пошлина в размере 6442,62 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 года решение Приморского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что суды не учли того обстоятельства, что истец неоднократно подавала неполный пакет документов, в связи с чем досудебный порядок спора до сегодняшнего дня не соблюден. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что он в установленной законом форме обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и представил страховщику на осмотр поврежденный автомобиль.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстах» Михайлицкой А.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,

предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

П. 21 ст. 12 данного Федерального закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 июня 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству KIA Soul, гос. номер Н136В0178, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации другим участником - Харьковой Е.Ю., данное обстоятельство сторонами признавалось.

июня 2015 года истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» для определения размера ущерба.

Согласно полученному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 468 869 рублей, УТС определена в размере 28 663 рублей.

13 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществления страховой выплаты ввиду произошедшего ДТП с представлением копии отчета независимой оценки и копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

января 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив справку о ДТП, постановление ГИБДД, приложение к справке о ДТП, заключение эксперта.

Письмом от 9 января 2018 года ответчик уведомил истца о несоблюдении требований п. 3.10 Правил страхования, поскольку страховщику не была представлена справка о ДТП, копия паспорта заявителя и банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения.

января 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, включая размер ущерба транспортному средству, расходы на оценку ущерба, за оформление доверенности на представителя, расходов на оплату услуг представителя и пени за неисполнение денежного обязательства.

Письмом от 23 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости согласования даты, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку автомобиль не был представлен на момент поступления претензии, страховщик указал на свое право возврата заявления.

18 февраля 2019 года истец повторно обратился с претензией к страховщику, представив копию паспорта заявителя, банковские реквизиты, справку о ДТП и экспертное заключение ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз».

Выплата страхового возмещения на момент разрешения спора по существу ответчиком произведена не была.

В ходе рассмотрения настоящего спора между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта величина ущерба составляет 299100 рублей, УТС определена в размере 25 162 рубля.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств, связанных с возмещением ущерба, причиненного автомобилю истца, в форме организации ремонта на СТО; учитывая лимит ответственности страховщика; пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 324 262 рубля.

Также суд, правильно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 ООО рублей, а также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 442 рубля 62 копейки.

При этом суд указал, что, поскольку досудебная претензия была направлена Петровым А.А. в адрес ответчика только 18.02.2019 и, при этом, не содержала требования о выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, то указанные требования заявлены истцом преждевременно, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия обоснованно и мотивированно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы относительно несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно не приняты во внимание. При этом суд указал, что с претензией к ответчику, с предоставлением необходимых документов для ее рассмотрения, истец обратился 18 февраля 2019 года и на момент принятия решения по настоящему делу срок для ответа на претензию истек, однако требования истца не удовлетворены; кроме того, суд принял во внимание, что то обстоятельство, что документ, озаглавленный как досудебная претензия, был направлен в адрес ответчика только 18.02.2019, по существу не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку еще до обращения в суд с настоящими требованиями истец как минимум дважды обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения (13 июня 2017 года и 9 января 2018 года), однако, требования выполнены не были, равно как и после обращения истца с претензией 18.02.2019; материалами дела достоверно установлена вина ответчика в невыплате истцу страхового возмещения.

Довод жалобы о том, что истцом не были выполнены обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, поскольку автомобиль не был предоставлен на осмотр, также судебной коллегией обоснованно признан несостоятельным.

При этом судебная коллегия указала, что первоначально истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещение еще 13 июня 2017 года (письмо поступило страховщику 18 июня 2017 года), то есть, в силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО у страховщика возникла обязанность рассмотреть заявление истца и выплатить страховое возмещение в срок до 7 июля 2017 года. Вместе с тем, данное заявление не было рассмотрено ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом 20-дневный срок, осмотр поврежденного транспортного средства не был организован, отчет независимой оценки не принят как альтернативный источник сведений о размере ущерба.

Уведомление о необходимости согласования даты, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства было направлено страховщиком только 23.01.2018, то есть с существенным нарушением срока, вследствие чего оснований полагать, что страховая выплата не была произведена именно по вине истца, у судебной коллегии не имелось.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

        Руководствуясь статьями 379-6,    390,    390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: