Решение по делу № 11-2/2018 от 27.09.2017

Мировой судья ФИО2                        Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 г.                             <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт М» о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств при предоставлении платных услуг, возмещении убытков, заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО9, представителя ответчика ФИО10, представителя третьего лица ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Эксперт М» о взыскании с ООО «Эксперт М» в его пользу денежных средств в размере 48 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по проведению комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, а также убытков в размере 30 000 руб. в связи с необходимостью проведения рецензионного заключения специалиста.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО6 и ФИО7 о выделе доли дома и прекращении права долевой собственности, так же частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО8 о выделе доли дома и разделе земельного участка, прекращении права долевой собственности, признании недействительными результатов межевания и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.

Указанным решением суда ФИО8 выделен в собственность земельный участок при <адрес> в <адрес> общей площадью 93 кв.м в одном куске.

В части иска о выделе доли дома признании недействительными результатов межевания и внесении изменений в государственный кадастр ФИО8 было отказано.

Принимая указанное решение, суд руководствовался выводами дополнительного экспертного заключения, выполненного ООО «Эксперт М» (исполнитель), с которым истец, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор №. По данному договору исполнитель принял на себя обязательства по проведению комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы. Стоимость работ по указанному договору составила 48 000 руб.

Истец считает, что экспертиза выполнялась с грубейшим нарушением п. 1.4 договора в части применения и руководства специалистами действующего законодательства РФ. Не исполненная в полной мере платная услуга оказалась не соответствующей объективности и качеству работ. В результате сделанных экспертами выводов, ФИО8 оказался лишен своей доли в праве собственности на спорный жилой дом, а так же части спорного земельного участка площадью 80,5 кв.м. При этом, подтверждающие его право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в виде земельного участка и доли жилого дома документы не признаны недействительными. Таким образом, ему был причинен имущественный вред, а так же были нарушены права как потребителя на получение качественной работы (услуги) по выполнению комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Истец обратился в РООП «Общество защиты прав потребителей» «Потребторгконтроль» с целью заключения договора по проведению независимой экспертизы или исследования качества предоставляемых работ (услуг) по выполнению экспертизы ООО «Эксперт М». Стоимость работ по указанному договору составила 30 000 руб.

В результате проведенного рецензионного исследования установлено, что заключение по комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе выполнено с многочисленными ошибками и несоответствиями требованиям законодательства в области проведения экспертизы. Следовательно, оказанная услуга выполнена некачественно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Эксперт М» истцом направлена претензия с просьбой урегулировать спор в досудебном порядке, которая осталась без внимания.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержит признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, указывая, что экспертное заключение выполненное ООО «Эксперт М» и положенная в основу решения Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ проверено всеми судебными инстанциями, является надлежащим доказательством по делу, выполнено в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 и основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Представленное истцом рецензионное заключение не может давать оценку «Заключению по комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе» №СКЭ-19-ЭМ-КАП-09-2012 от 25.09.2012г. и по «Заключению по комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе» №СКЭ-14-ЭМ-КАП-08-2012 от 02.08.2012г. Право давать оценку выводам экспертов у специалиста нет, поскольку право оценки доказательств по делу предоставлено только суду.

Кроме того, представитель ответчика указала на пропуск истцом исковой давности.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 не согласился с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просил его отменить, ссылаясь на его незаконность, принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО9, доводы апелляционной поддержали.

Представитель ответчика ООО «Эксперт М» ФИО10 исковые требования не признала, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, находит их необоснованными.

Разрешая спор, мировой судья установил, что решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 и ФИО7 о выделе доли дома и прекращении права долевой собственности удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО8 о выделе доли дома и разделе земельного участка, прекращении права долевой собственности, признании недействительными результатов межевания и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исковое заявление о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и компенсации убытков ФИО1 подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском исковой давности.

Довод истца о том, что он не мог своевременно оценить качество оказанных ответчиком услуг по проведению экспертизы, и только после получения рецензионного заключения пришел к выводу о том, что его права как потребителя нарушены, судом признаются несостоятельными и не принимаются во внимание.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения не установлено уважительных причин пропуска срока, в связи с чем применены последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда, принявшего обжалуемое решение, поскольку судом верно применены нормы процессуального права, указаны мотивы принятого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            М.А. Побединская