Решение по делу № 33а-7587/2016 от 27.05.2016

Судья: Тремасова Н.А.                     адм.дело №33а-7587/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2016 года Самарская область, г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей: Лазаревой М.А., Шилова А.Е.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Тафинцева Н.А. и его представителя Богословцевой Н.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 4 апреля 2016 года по административному исковому заявлению Тафинцева Н.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района Самарской области об оспаривании решения, с участием Кашеварова В.А. (представителя Тафинцева Н.А.), Рядниной О.В. (представителя ОСП Красноярского района Самарской области),

УСТАНОВИЛА:

Тафинцев Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района Самарской области об оспаривании постановления, которым Тафинцев Н.А. органичен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами. С данным постановлением Тафинцев Н.А. не согласен, поскольку от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании алиментов, он не уклоняется, исправно выплачивает присужденные алименты и задолженность по ним из своей заработной платы. Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Самарской области от 27.01.2016 о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 4 апреля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционных жалобах Тафинцев Н.А. и его представитель ставят вопрос об отмене решения как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Тафинцева Н.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ОСП Красноярского района Самарской области просила решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.15.1 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.67.1 указанного Закона под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство №, возбужденное 18.01.2013 на основании исполнительного листа №2-122/12 от 19.09.2012, выданного Измайловским районным судом г. Москвы, о взыскании с Тафинцева Н.А. в пользу И.С.Н. алиментов в размере 1/4 части от всех видов заработка на содержание дочери В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.2013 исполнительный документ направлен для исполнения по месту работы должника в филиал «Самарагипротрубопровод», где производятся удержания из заработной платы в счет погашения задолженности и текущих алиментов.

19.02.2014 в ОСП Красноярского района поступил исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка №29 Октябрьского судебного района г.Самары, которым размер алиментов, взыскиваемых в пользу И.С.Н., снижен с 1/4 до 1/6 части всех видов заработка.

14.03.2014 данный исполнительный лист направлен по месту работы должника в филиал «<данные изъяты>» для производства удержаний.

27.01.2016 в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя И.С.Н. вынесено постановление о временном ограничении должника Тафинцева Н.А. в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.

По смыслу ст.64 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на пользование должником специальным правом направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось в заседании судебной коллегии представителем Тафинцева Н.А., что задолженность последнего по алиментам по состоянию на 01.03.2016 составляла 826 600,30 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2016 произведен перерасчет задолженности по алиментам с учетом представленных ИФНС России по Промышленному району г.Самары сведений о доходах должника, полученных в связи с трудоустройством в ООО <данные изъяты>. По состоянию на 23.03.2016 задолженность составляла 839 089,15 руб. (л.д.89).

Уважительных причин, не позволивших погасить задолженность, по делу не установлено.

Обстоятельства, при которых в соответствии с ч.4 ст.67.1 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на пользование должником специальным правом не применяется, в ходе рассмотрения дела также не выявлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая значительный размер задолженности по алиментам, числящейся за Тафинцевым Н.А., судебная коллегия считает, что примененное к нему временное ограничение в пользовании специальным правом, как способ понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, является соразмерной мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Тафинцев Н.А. не был предупрежден о возможности установления в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом, не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства данные ограничения не были предусмотрены Законом об исполнительном производстве, а само применением данного ограничения не ставится в зависимость от предварительного предупреждения должника. О возбуждении исполнительного производства должник надлежаще уведомлен, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках прекращенного исполнительного производства № от 18.01.2013, несостоятельны. Сведений о прекращении данного исполнительного производства в материалах дела не имеется. В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель подтвердила, что данное исполнительное производства находится на исполнении в отделе судебных приставов, в его рамках ведутся исполнительные действия. Доказательств обратного стороной административного истца не представлено.

Доводы жалобы о том, что должник добросовестно исполняет требования исполнительного документа о взыскании алиментов, имеет постоянное место работы, где производятся удержания из его заработной платы в счет текущих алиментов и погашения задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку за Тафинцевым Н.А числится значительная задолженность по алиментам, которая до настоящего времени не погашена.

Ссылки в жалобе на то, что использование транспортного средства является для Тафинцева Н.А. и членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащими средствами доказывания не подтверждены, в суде первой инстанции на данные обстоятельства истец не ссылался.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 4 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тафинцева Н.А. и его представителя Богословцевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи