Решение от 09.09.2015 по делу № 2-3148/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-3148/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 09 сентября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

А.Е.В. в лице представителя по доверенности обратился в суд с исковыми требованиями к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, включая величину утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 1, г.р.з. №, принадлежащего ОРГАНИЗАЦИЯ 1, П.А.В., транспортному средству истца – АВТОМОБИЛЬ 2, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП – ООО «СК «Согласие». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения В ОСАО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения которого страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 84 592 рубля 80 копеек. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно провел независимую экспертизу, определив стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 118 364 рубля 86 копеек с учетом износа ТС. Также независимым экспертом определена величина утраты товарной стоимости ТС, которая составила 17 355 рублей 37 копеек. Истец повторно обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив указанные заключения. Доплата страховщиком не произведена. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33 772 рубля 06 копеек, величину утраты товарной стоимости ТС в размере 17 355 рублей 37 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, в качестве ответчиков по иску указал ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие», просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 18 807 рублей 20 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 17 355 рублей 37 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы.

В обоснование уточненного иска указал, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису от ДД.ММ.ГГГГ, виновника ДТП – в ООО «СК «Согласие» по полису гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей. Кроме того, истцом произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта ТС с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, и которая составила с учетом износа ТС 103 400 рублей. Величина утраты товарной стоимости ТС составила 17 355 рублей 37 копеек. Расходы на оказание услуг специалиста составили в сумме 13 000 рублей. Также истцом понесены расходы на изготовление копий документов в сумме 2 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 8 000 рублей, на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей, почтовые расходы в сумме 150 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П.В.Д. исковые требования с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные текст иска.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности С.И.В. в судебном заседании доводы иска не признала, пояснила, что гражданская ответственность истца застрахована до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, лимит ответственности страховщика по прямому возмещению составляет 120 000 рублей. Не оспаривала представленные истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, величины утраты его товарной стоимости. Указала, что страховщиком в полном объеме выполнена обязанность по выплате страхового возмещения согласно проведенной страховщиком оценке стоимости восстановительного ремонта ТС. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Г.Е.Е. представила письменные возражения на иск, дала пояснения аналогичные их тексту. Считала надлежащим ответчиком по делу ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает, что исковые требования А.Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 1, г.р.з. №, П.А.В., транспортному средству истца – АВТОМОБИЛЬ 2, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Вина в совершенном ДТП П.А.В. не оспаривалась, в полном мере подтверждается материалом по факту ДТП.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису от ДД.ММ.ГГГГ, виновника ДТП – в ООО «СК «Согласие» по полису от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к указанным выше страховщикам с заявлениями о страховой выплате по факту ДТП, а также претензиями на отказ в выплате страхового возмещения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Редакция статьи 7 Закона, действующая на момент заключения договора страхования между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия», предусматривала страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ранее п. 1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года предусматривал такое право потерпевшего.

Статья 14.1. закона в новой редакции предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены как ОСАО «РЕСО-Гарантия», так и ООО «СК «Согласие».

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиками не оспаривался факт наступления страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящее время страховщиком ОСАО «РЕСО–Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в сумме 101 948 рублей 17 копеек, включая страховое возмещение в размере 84 592 рубля 80 копеек и величину утраты товарной стоимости в размере 17 355 рублей 37 копеек.

В судебное заседание истцом представлены заключения эксперта ИП ФИО 1 о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, а также величины утраты его товарной стоимости, согласно которым стоимость ремонта ТС истца с учетом его износа составила 103 400 рублей, величина утраты товарной стоимости – 17 355 рублей 37 копеек.

Ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою очередь суду представлена калькуляция ОРГАНИЗАЦИЯ 2.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами калькуляции, суд считает более достоверной калькуляцию эксперта ИП ФИО 1, поскольку выводы эксперта являются правильными, обоснованными и мотивированными, а также подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Так, в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения суда подлежат заключения эксперта ФИО 1, поскольку в них отражен полный перечень поврежденных деталей автомобиля и ремонтных работ с ним, в отличие от калькуляции ответчика.

К заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 2 суд относится критически, поскольку оно не содержит обоснования стоимости трудозатрат, запасных частей и деталей. Кроме того, в оценке не приведены методы и формулы определения ущерба, износа ТС, нет сведений, подтверждающих образование оценщиков и их полномочия, представлено в копии.

Отсутствие представителя страховщика при проведении независимым экспертом осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, суд исходит из того, что в настоящее время страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 101 948 рублей 17 копеек.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 18 051 рубль 83 копейки (120 000 – 101 948,17).

В данном случае лимит ответственности страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ограничен 120 000 рублей.

Вместе с тем, ответственность виновника ДТП застрахована после 01.10.2014 гола, следовательно, лимит ответственности страховщика ООО «СК «Согласие» составляет 400 000 рублей.

Соответственно, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, свыше 120 000 рублей, то есть в размере 755 рублей 37 копеек (103 400 + 17 355,37 – 120 000).

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

Поскольку ответчики на момент вынесения судебного решения не выплатили истцу страховое возмещение в полном размере, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф с каждого из ответчиком исходя из 50 % от присужденной истцу суммы страхового возмещения.

Ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении размера штрафа с учетом частичной выплаты страхового возмещения, направления в адрес истца письменного ответа на претензию.

Суд считает, что размер штрафа подлежит уменьшению вдвое с учетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения.

Оснований для уменьшения размера штрафа с ООО «СК «Согласие» суд не усматривает, с учетом отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его соразмерностью нарушенному страховщиком обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были оплачены услуги независимого эксперта в сумме 13 000 рублей, которые подтверждены документально. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимых экспертиз, их выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ.

В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг эксперта.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы, расходы на изготовление копий документов. Указанные расходы подтверждены истцом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 8 000 рублей с ответчиков.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в доход муниципального образования города Ярославля с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 051 ░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 512 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 919 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 343 ░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 678 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 477 ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143 ░░░░░ 98 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 46 128 ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 722 ░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 755 ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 377 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 80 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 56 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 321 ░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 522 ░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 119 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░