Решение по делу № 8Г-24/2021 - (8Г-10230/2020) [88-1614/2021] от 03.12.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-1614/2021

                                                                                                           № 2-3903/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2021 года                                                  город Владивосток

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев кассационную жалобу Гневуша Виталия Витальевича на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от                 20 августа 2020 года по заявлению Гневуша Виталия Витальевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Борисова Александра Алексеевича к Гневушу Виталию Витальевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 мая 2018 года, исковые требования Борисова А.А. удовлетворены частично. С Гневуша В.В. в пользу Борисова А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 476 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 702 433 рубля 13 копеек, государственная пошлина в размере 5 200 рублей, а всего 4 721 933 рубля 13 копеек. Также судом постановлено взыскивать с Гневуша В.В. в пользу Борисова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга, составляющую 3 476 500 рублей либо на его непогашенную часть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга (по день фактического исполнения решения суда), исходя из установленной ставки рефинансирования Центрального банка РФ 9 %.

Гневуш В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 сентября 2017 года.

В обоснование заявленных требований ответчик сослался на установление в пункте <данные изъяты> заключительной части заключения специалиста по почерковедческому исследованию № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Бюро независимой экспертизы ООО «Камчатский центр сертификации» того обстоятельства, что «Подписи в строках после слов «Арендодатель» в договорах аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в строках после слова «Сдал» в приложениях к ним (актах приема-передачи аренды нежилого помещения), изображения которых имеются в предоставленных копиях, выполнены не С., а другим лицом». Эти обстоятельства являются существенными для дела, существовали на момент принятия решения по гражданскому делу № 2- 3903/2017, не были и не могли быть известны на момент принятия решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 сентября 2017 года.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 августа 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Гневуш В.В. просит отменить указанные судебные постановления, удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении заявления Гневуша В.В. о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не допущено.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 2 статьи 392 ГПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 статьи 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, Гневуш В.В. в его обоснование ссылался на установление пунктом <данные изъяты> заключения Бюро независимой экспертизы ООО «Камчатский центр сертификации» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ того обстоятельства, что подпись в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не С., а другим лицом.

Поскольку указанные Гневушем В.В. в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми по смыслу статьи 392 ГПК РФ не являются, а являются доказательствами, которые заявитель, при надлежащем осуществлении процессуальных прав (статья 56 ГПК РФ) мог представить в обоснование своих возражений против исковых требований при разрешении спора по существу, то выводы суда об отказе в удовлетворении заявления являются обоснованными. Обращение с заявлением о пересмотре судебных постановлений фактически вызвано несогласием Гневуша В.В. с принятыми судом по существу спора судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы кассационной жалобы Гневуша В.В. о нарушении принципа равноправия и состязательности не подтверждены какими-либо доказательствами и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Утверждение в кассационной жалобе Гневуша В.В. о нарушении судом норм права ошибочно. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию заявителя по данному делу, которой дана подробная оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гневуша Виталия Витальевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                        В.А. Мертикова