Решение от 18.11.2020 по делу № 8Г-26081/2020 [88-25342/2020] от 06.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25342/2020

№ 2-4337/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            18 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Ситникова В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубенкина Р.А. к Селезнев М.А., Селезневу Ю.Д., Бурковская И.В., Астахова О.М., администрации городского округа Люберцы о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

по встречному иску Селезнев М.А., Селезневу Ю.Д., Бурковская И.В., Астахова О.М. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, о сохранении помещения в реконструированном виде, признании права на самовольно возведенные строения, определении порядка пользования земельным участком,

по кассационной жалобе Шубенкина Р.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шубенкина Р.А. обратилась в суд с иском к Селезневу М.А., Селезневу Ю.Д., Бурковской И.В., Астаховой О.М., администрации городского округа Люберцы о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, указав, что она является собственником 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Другими сособственниками домовладения являются: Астахова О.М. - 1/6 доля в праве, Селезнев М.А. - 1/3 доля в праве, Селезнев Ю.Д. - 1/6 доля в праве, Бурковская И.В. - 1/6 доля в праве.

Между ней и другими сособственниками сложился определенный порядок пользования помещениями. Общая площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, составляет <данные изъяты>.м. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

Просила суд выделить ей в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, общей площадью 10,1кв.м: лит. А (жилое без отопления) площадью 10,1 кв.м; признать за ней право собственности на постройку лит. а7 (веранда) площадью 8,0 кв.м; прекратить право общей долевой собственности на спорное домовладение; определить порядок пользования земельным участком общей площадью 2556 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Просила произвести выдел доли по варианту 1 заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Селезнев М.А. обратился в суд к Шубенкиной Р.А., Селезневу Ю.Д., Бурковской И.В., Астаховой О.М., администрации городского округа Люберцы со встречным иском, просил суд прекратить право общей долевой собственности на указанное домовладение, определить порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с долями сторон.

Селезнев Ю.Д. обратился в суд к Шубенкиной Р.А., Селезневу М.А., Бурковской И.В., Астаховой О.М., администрации городского округа Люберцы со встречным иском, просил суд произвести выдел его доли в домовладении по варианту 3 заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы: выделить в собственность автономную часть жилого дома, жилое помещение № общей площадью 37,5кв.м, жилой площадью 18,5кв.м: Лит. А помещение № (жилое) площадью 18,5кв.м, Лит. А4 помещение № (комната без отопления) площадью 11,8кв.м, Лит. А4 помещение № (комната без отопления) площадью 7,2кв.м; сохранить в реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на помещения лит. А5 помещение № (подвал) площадью 5,3 кв.м, Лит. А5 помещение № (подвал) площадью 6,6 кв.м, лит.а2 помещение № площадью 15,1кв.м; прекратить право общей долевой собственности на спорное домовладение; определить порядок пользование земельным участком общей площадью 2556 кв.м при доме в соответствии с его долей в общей долевой собственности на жилой дом, в соответствии с вариантом 3 заключения судебной экспертизы.

Бурковская И.В. обратилась в суд к Шубенкиной Р.А., Селезневу М.А., Селезневу Ю.Д., Астаховой О.М., администрации городского округа Люберцы со встречным иском, просила суд сохранить подвал в реконструированном состоянии, а также выделить ей в собственность часть жилого дома: помещение №, общей площадью 94,0 кв.м, жилой - 26,6 кв.м, состоящее из: лит. а5 помещение № - подвал площадью 5,3 кв.м, лит. а5 помещение № - подвал площадью 6,6 кв.м, лит. аб помещение № - подвал площадью 10,2 кв.м, лит. А2 помещение № - жилое площадью 8,1 кв.м, лит. А помещение № - жилое площадью 18,5 кв.м, лит. А помещение № - кухня площадью 7,9 кв.м, лит. аЗ помещение № - холодная пристройка без отопления площадью 13,6 кв.м, лит. а2 помещение № - веранда площадью 6,9 кв.м, лит. а 4 помещение № - коридор без    отопления    площадью    2,9    кв.м, лит. а4 помещение №- комната без отопления    площадью    11,8    кв.м, лит. а 4 помещение № - комната без отопления    площадью    7,2    кв.м, лит. а 4 помещение № - коридор без отопления площадью 1,9 кв.м; сохранить подвальное помещение лит. а5, лит. а 6 в реконструированном состоянии, признать за ней право собственности на указанные помещения; прекратить право общей долевой собственности на спорное домовладение; исключить из числа сособственников Селезнева Ю.Д. в домовладении по указанному адресу, прекратить его право собственности на жилой дом с выплатой компенсации за причитающуюся долю.

Астахова O.M. обратилась в суд к Шубенкиной Р.А., Селезневу М.А., Селезневу Ю.Д., Бурковской И.В., администрации городского округа Люберцы со встречным иском, просила суд прекратить право собственности на часть жилого дома - лит. а (веранда) 21,9 кв.м в лит. А комната 9,8 кв.м, в лит. А 4,5 кв.м, в мансарде помещение № площадью 7,1 кв.м; выделить ей часть жилого дома общей площадью 43,3 кв.м, лит. а - веранда 21,9 кв.м в лит. А комната 9,8 кв.м, в лит. А 4,5 кв.м, в мансарде помещение № площадью 7,1 кв.м; определить порядок пользования земельным участком.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от                         25 декабря 2017 г. исковые требования Шубенкиной Р.А. и встречные исковые требования Селезнева М.А., Селезнева Ю.Д., Бурковской И.В., Астаховой О.М. удовлетворены частично, произведен раздел жилого дома по варианту 4 заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Дополнительным решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 января 2019 г. на стороны возложена обязанность по производству переустроительных работ в связи с разделом жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2020 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 декабря 2017 г., дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 января 2019 г. отменены, принято новое решение, которым исковые требования Шубенкиной Р.А., встречные исковые требования Селезнева М.А., Бурковской И.В., Астаховой О.М. удовлетворены частично.

Определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту судебной экспертизы ООО ЭК «АКСИОМА».

Для реализации данного варианта потребуется проведение следующих устроительных работ:

В пользование Селезневу М.А. выделена жилое помещение (квартира) № 1: общей площадью 136,3 кв.м, (площадью всех частей здания 136,3 кв.м., жилой площадью 45,4 кв.м.).

В пользование Бурковской И.В. выделена часть жилого дома № 2 общей площадью 101,0 кв.м, (площадью всех частей здания 101,0 кв.м., жилой площадью 18,5 кв.м.).

В пользование Астаховой О.М. выделена часть жилого дома №3 общей площадью 14,3 кв.м, (площадью всех частей здания 36,2 кв.м., жилой площадью 9,8 кв.м.).

В пользование Шубенкииой Р.А. выделена часть жилого дома №4 общей площадью 10,1 кв.м, (площадью всех частей здания 18,1 кв.м., жилой площадью 10,1 кв.м.).

Работы по жилому помещению №3 (Астаховой О.М.): демонтировать перегородку между помещениями №2 (коридор) Лит.А площадью 4,5 кв.м, и №1 (жилое) Лит.А площадью 9,8 кв.м.; оборудовать кухню-нишу в помещении №1-2 площадью 14,3 кв.м.; оборудовать автономные инженерные коммуникации (водоснабжение).

Работы по жилому помещению №4 (Шубенкиной Р.А.): утеплить помещение №2 лит.а7 площадью 8,0 кв.м, обустроить в помещении №2 лит.а7 площадью 8,0 кв.м, кухню; оборудовать автономные инженерные коммуникации (водоснабжение, отопление, газоснабжение).

Судом определен порядок пользования земельным участком площадью 1281 кв.м по варианту судебной экспертизы ООО ЭК «АКСИОМА»: расположенного при домовладении № 90, с указанием границ и координат точек границ участков: в соответствии с долями сторон, выделяемые земельные участки будут составлять: 214 кв.м. - земельный участок, выделяемый в пользование Шубенкиной Р.А., 213    кв.м.    -земельный    участок, выделяемый в пользование Астаховой О.М., 427    кв.м.    - земельный участок, выделяемый    в пользование Селезнева М.А., 427 кв.м. - земельный участок, выделяемый в пользование Бурковской И.В.

За Селезневым М.А. Бурковской И.В., Шубенкиной Р.А. признано право собственности на возведенные ими самовольные постройки по указанному выше адресу.

Принят отказ Селезнева Ю.Д. от встречного иска к Шубенкиной Р.А., Селезневу М.А., Бурковской И.В., Астаховой О.М., администрации городского округа Люберцы о сохранении помещения в реконструированном виде, признании права, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком. Производство по делу в указанной части прекращено.

В кассационной жалобе Шубенкина Р.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения в части определения порядка пользования земельным участком.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются Шубенкина Р.А., Селезнев Ю.Д., Бурковская И.В., Астахова О.М. по 1/6 доли в праве каждый, Селезнев М.А. – 1/3 доля в праве.

Согласно техническому паспорту указанный жилой дом состоит из: лит.А (основное строение), лит.А1 (основная пристройка), лит.А2 (основная пристройка), лит. АЗ (основная пристройка), лит. а (веранда), лит.а2 (веранда), лит.а3 (холодная пристройка), лит.а4 (мансарда), лит.а5 (подвад), лит.а6 (подвал), лит.а7(веранда), лит.а9    (подвал), лит.а 10 (холодная пристройка), лит.а11 (погреб). Служебные строения и сооружения: лит.Г2 (сарай), лит.у2 (уборная), лит.1 (забор), лит.2 (забор), лит.3. Помещения:    №4 (жилое) лит.А2 площадью 8,1 кв.м., №8 (веранда) лит.а2 площадью 6,9 кв.м, снесены, на их месте возведено помещение №8* (помещение) лит.А2* площадью 15,1 кв.м.

На возведение в пом.2 комн. №3 (пл. - 10,2 кв.м.) подвала лит.а6, увеличение площадей в пом. 1 подвала лит.а6 - комн. №2 (пл. - 3,1 кв.м.), комн. №3 (пл.-7,6 кв.м.), а также увеличение площади холодной пристройки лит.а3 (пл. - 3,1 кв.м.) - разрешение не предъявлено.

Сведения о наличии разрешения на строительство лит.А3 (основная пристройка), лит.а6 (подвал). лит.а7(веранда),    лит.а9(подвал), лит.а 1 (холодная пристройка) отсутствуют.

На служебные строения Г2, у2 не имеется сведений о государственной регистрации права.

Общая площадь жилого дома составляет 254,8 кв.м.; жилая площадь - 98,9 кв.м.

Шубенкиной Р.А. осуществлены работы возведению пристройки лит. а7 (веранда) площадью 8,0 кв.м.

Селезневым М.А. осуществлены работы по реконструкции и переустройству (переоборудованию) части жилого дома, возведению пристроек лит. а3, а6, а9, а10, А3.

Стороны за выдачей необходимых разрешений для проведения переустройства индивидуального жилого дома в Администрацию муниципального образования Люберецкий муниципальный р-н Московской области не обращались.

Жилой дом фактически разделен на четыре жилых помещения с отдельными входами, инженерными коммуникациями и индивидуальными приборами учета.

В пользовании сторон находится земельный участок площадью площадью 1312 кв.м, правоустанавливающие документы на земельный участок указанного размера у сторон отсутствуют.

Площадь земельного участка, указанная в свидетельствах о праве на наследство сторон, а также в плане земельного участка, составляет 1281 кв.м.

Фактический порядок пользования данным земельным участком между сторонами не сложился.

Порядок пользования жилым домом между Бурковской И.В. и Селезневым Ю.Д. не сложился, так как Селезнев Ю.Д. домом фактически не пользуется.

У сторон возник спор по порядку пользования указанными жилым домом и земельным участком.

Проведенной судом судебной строительно-технической экспертизой определены четыре варианта раздела жилого дома и земельного участка. Кроме этого установлено, что произведенные реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, элементы здания находятся в удовлетворительном (работоспособном) состоянии.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 222, 244, 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. а п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской     Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», Постановления Пленума Верховного суда Российской     Федерации от 25 октября 1996 г. № 10, исследовав представленные доказательства, пришел к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по первоначальному и встречному искам.

Признав обоснованными требования об определении порядка пользования земельным участком и о разделе жилого между его сособственниками, суд произвел такой раздел и определил порядок пользования по варианту № 4, предложенному заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО ЭК «Аксиома» № 000229, т.к. он предполагает минимальный состав ремонтных работ, наиболее соответствует интересам сторон, обеспечивает сторонам, каждому в отдельности возможность прохода к выделенной части дома для обслуживания.

Разрешая исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном виде, о признании права собственности на самовольные постройки, возведенные Шубенкиной Р.А., Селезневым М.А., Бурковской И.В., суд, установив, что указанные постройки не нарушают прав и законных интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, заключения эксперта ООО ЭК «Аксиома», обстоятельств, установленных судом, признал право собственности за Шубенкиной Р.А. на строение лит. а7 (веранда) площадью 8 кв.м., за Селезневым М.А. на строение лит. а9 (подвал) площадью 10,4 кв.м., лит. а10 (холодная пристройка) площадью 2,9 кв.м., лит. А3 (основная пристройка) площадью 29 кв.м., за Бурковской И.В. на строение лит. а6 номер 3 (подвал) площадью 10,2 кв.м.

13 августа 2019 г. между Селезневым Ю.Д. и Бурковской И В. заключен договор купли-продажи 1/6 доли спорного жилого дома. 16 августа 2019 г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности в Управлении Росреестра.

Протокольным определением судебной коллегии Московского областного суда от 11 сентября 2019 г. произведена замена сособственника доли Селезнева Ю.Д. на Бурковскую И.В.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку у Бурковской И.В. увеличилась доля в праве собственности на спорный жилой дом, решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии от 18 сентября 2019 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО ЭК «Аксиома», разделить жилой дом в соответствии с нормами СНИП, исходя из фактического порядка пользования и размеров долей в праве собственности не представляется возможным. Экспертами разработан единственный вариант определения порядка пользования жилым домом. В соответствии с данным вариантом в пользование Селезневу М.А. выделяется часть жилого дома № 1 общей площадью 136,3 кв.м; Бурковской И.В. - часть жилого дома № 2 общей площадью 101 кв.м; Астаховой О.М. – часть жилого дома № 3 общей площадью 14,3 кв.м; Шубенкиной Р.А. - часть жилого дома № 4 площадью 10,1 кв.м. Раздел земельного участка общей площадью 1281 кв.м, расположенного при домовладении по адресу: <адрес>, между сособственниками указанного домовладения в соответствии с действующим законодательством не возможен. Эксперты представили три варианта определения порядка пользования земельным участком: 1 вариант разработан в соответствии с вариантом № 1 определения порядка пользования жилым домом, с учетом фактического порядка пользования земельным участком; 2 вариант разработан в соответствии с вариантом № 1 определения порядка пользования жилым домом и в соответствии с долями сторон в праве собственности на дом, с учетом предложений Астаховой О.М. об установлении сервитута для эксплуатации водопровода и строений; 3 вариант разработан в соответствии с вариантом № 1 определения порядка пользования жилым домом и в соответствии с долями сторон в праве собственности на дом, с учетом существующей застройки земельного участка.

При установленной общей площади земельного участка, расположенного при домовладении, равной 1281 кв.м., в соответствии с долями сторон, выделяемые земельные участки будут составлять:

- 214 кв.м. – земельный участок, выделяемый в пользование Шубенкиной Р.А., соответствующий 1/6 доле в праве собственности на домовладение;

- 213 кв.м. – земельный участок, выделяемый в пользование Астаховой О.М., соответствующий 1/6 доле в праве собственности на домовладение;

- 427 кв.м. – земельный участок, выделяемый в пользование Семезнева М.А., соответствующий 1/3 доле в праве собственности на домовладение;

- 427 кв.м. – земельный участок, выделяемый в пользование Бурковской И.В., соответствующий 1/3 доле в праве собственности на домовладение.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 244, 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для определения порядка пользования земельным участком сторон по варианту № 1 заключения судебной экспертизы ООО ЭК «АКСИОМА», исходя из того, что он разработан с учетом фактического порядка пользования сторонами данного земельного участка, определил порядок пользования жилым домом по варианту, предложенному судебной экспертизой, возложил на Астахову О.М., Шубенкову Р.А., Селезнева М.А. проведение строительных работ.

Разрешая исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном виде, о признании права собственности на постройки, возведенные Шубенкиной Р.А., Селезневым М.А., Бурковской И.В., суд, установив, что указанные постройки не нарушают прав и законных интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, заключенного договора купли-продажи от 13 августа 2019 г., заключения эксперта ООО ЭК «Аксиома», обстоятельств, установленных судом, признал право собственности за Шубенкиной Р.А. на строение лит. а7 (веранда) площадью 8 кв.м., за Селезневым М.А. на строение лит. а3 (холодная пристройка) площадью 20,2 кв.м., часть лит. а 6 (подвал) площадью 10,7 кв.м., лит. а9 (подвал) площадью 2,9 кв.м., лит. А3 (основная пристройка) площадью 29 кв.м., за Бурковской И.В. на строение лит. а5 (подвал) площадью 11,9 кв.м., часть лит. а6 подвал) площадью 10,2 кв.м.

Признав обоснованными требования об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом между его сособственниками, суд определил порядок пользования земельным участком по варианту № 1, предложенному заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО ЭК «Аксиома» № 000229, т.к. он разработан с учетом фактического порядка пользования сторонами данного земельного участка, и определил порядок пользования жилым домом по варианту указанной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении спора об определении порядка пользования земельным участком.

Судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ст. 194 ГПК РФ, по результатам рассмотрения дела судом выносится решение, которым спор разрешается по существу.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 195 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░. 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ N 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 3 ░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░:

- ░░ 1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 92 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 449 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 353 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 387 ░░.░.;

- ░░ 2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 214 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 213 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 427 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 427 ░░.░;

- ░░ 3 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 214 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 168 ░░.░. ░ 45 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 427 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 427 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. N 23 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░░. 1, ░. 3 ░░. 11 ░░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░. ░░. 55, 59 - 61, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 6.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: