Решение по делу № 2-1810/2021 от 22.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело 2-1810/2021

УИД 50RS0044-01-2021-002452-08

город Серпухов    Московской области

02 сентября 2021 года

Серпуховский    городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре    судебного заседания    Барановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по     иску    Кузнецовой Екатерины Алексеевны     к Администрации городского округа Серпухов Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права    собственности,

установил:

Истец Кузнецова Екатерина Алексеевна обратилась в суд с иском к ответчику Администрации городского округа Серпухов Московской области и просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 149, 5 кв.м., расположенный по <адрес>; признать за истцом право собственности на реконструируемый жилой дом, общей площадью 149,5 кв.м., расположенный по <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником земельного участка площадью 573 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга А., умершего 17.05.2020. Также, Кузнецова Е.А., является собственником жилого дома, площадью 73,4 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Свидетельство о праве на наследство по закону, на жилой дом ей получено не было, поскольку в 2016 году дом был реконструирован с увеличением площади. Согласно данных технического паспорта от 26.11.2020 общая площадь жилого дома составляет 149,5 кв.м. Реконструированный жилой дом, отвечает строительным, санитарным, пожарным, градостроительным нормам. Администрацией г.о. Серпухов Московской области в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома Кузнецовой Е.А. было отказано, поскольку не был представлен проект реконструкции жилого дома. В связи с чем, истцу пришлось обратиться в суд.

    Истец Кузнецова Е.А. и её представитель Алексеев С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

              Представитель ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в ранее представленном отзыве от 24.05.2021, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что самовольно возведенный спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

             Проверив представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

         Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

         Пункт 30 Постановления Пленума № 10/22 закладывает правило, согласно которому незавершённые строительством объекты относятся к недвижимым вещам, а потому к ним применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как в части сноса, так и в части признания права собственности. Отнесение незавершённых строительством объектов к недвижимым вещам основано на легальном определении недвижимости (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), в основу которого положен признак прочной связи с землёй, который понимается как невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. Данный признак традиционно присущ недвижимому имуществу. Поскольку признак завершённости не фигурирует в определении недвижимости, то для отнесения того или иного объекта к недвижимой вещи достаточно ответить на вопрос о том, прочно ли оно связано с землёй.

    В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражное Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

         Согласно статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведённое или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

             Установлено, что истец в настоящее время является собственником жилого дома площадью 149,5 кв.м. и земельного участка с кадастровым <номер>, расположенных по <адрес>.

             Из материалов гражданского дела    видно,    что в настоящее     время истец является собственником дома, однако, указанный    объект недвижимости реконструирован    истцом.

    Судом установлено, что объект построен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

          Согласно судебному заключению эксперта К. от 17.08.2021, реконструированный жилой дом общей площадью 149,5 кв.м., расположенный по <адрес>, соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30.12.2009г., Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.2008 г., СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов», Правилам устройства электроустановок (ПУЭ), Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (в новой редакции), Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»; СП 17.13330.2011 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76, СП 31-101-97 (к ТСН КР -97 МО) «Проектирование и строительство кровель», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.0701.89*; реконструированный жилой дом общей площадью 149,5 кв.м., расположенный по <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструированный жилой дом общей площадью 149,5 кв.м., расположенный по <адрес>, отвечает требованиям строительных, санитарных, пожарных, градостроительных норм, соответствуют правилам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации, поэтому проведение каких-либо работ не требуется (л.д. 37-54).

              Таким    образом,    иск    подлежит    удовлетворению с учётом того,    что судом установлено, что сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

               Письменные доказательства, представленные стороной истца в обоснование своих исковых требований, стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании доказательств в обоснование возражений по иску стороной ответчика не заявлялось, выводы судебной экспертизы подтвердили доводы истца.

         Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

         Исковые требования Кузнецовой Екатерины Алексеевны         к Администрации городского округа Серпухов Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права    собственности,    удовлетворить:

         сохранить    в реконструированном состоянии    жилой дом, общей площадью 149,5 кв.м., расположенный по <адрес>.

        признать за Кузнецовой Екатериной Алексеевной     право собственности на жилой дом, общей площадью 149,5 кв.м., расположенный по <адрес>.

         Настоящее решение суда является основанием для внесения записей в ЕГРН.

         Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме    путём    подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд    через Серпуховский городской суд.

         Председательствующий судья                                 В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено    20 сентября 2021 года

         Председательствующий судья                                 В.А. Коляда