Решение по делу № 33-13933/2023 от 25.07.2023

Судья Хузина Э.Х.                УИД 16RS0017-01-2023-000308-23

дело № 2-409/2023

№ 33-13933/2023

Учет № 204 г

                              А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2023 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при участии прокурора Янусика А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Минигуловой Р.М. и Ракиповой Э.Ф. – Салимова Р.Р. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска Минигуловой Р.М. и Ракиповой Э.Ф. к Душину В.А. о компенсации морального вреда, взыскании ежемесячного пособия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Минигуловой Р.М. и Ракиповой Э.Ф. - Салимова Р.Р., представителя ответчика Душина В.А. - Жевлакова И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

          Ракипова Э.Ф. и Минигулова Р.М. обратились в суд с иском к Душину В.А. о компенсации морального вреда, взыскании ежемесячного пособия.

В обоснование требований указывается, что 3 марта 2021 года в 18:11 час. на 65км+900 м автодороги <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Душина В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 от полученных травм скончался в ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ».

Согласно заключению эксперта № 50 от 4 марта 2021 года, смерть ФИО8 наступила в результате закрытой тупой травмы груди, осложненной развитием массивной кровопотери, шока. Указанные телесные повреждения    причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

По результатам судебно-химической экспертизы в крови ФИО8 этиловый спирт не обнаружен.

В результате смерти ФИО8 они перенесли сильные моральные страдания, которые выразились в сильнейшем психологическом стрессе, связанном с потерей сына и брата, и которые они испытывают и по сегодняшний день. Все это сказывается на их физическом и моральном состоянии. Полагают, что по вине ответчика фактически был убит человек, мать лишилась сына, сестра брата. ФИО2, <дата> года рождения, инвалид 2 группы, находилась на иждивении умершего ФИО8, в настоящее время находится на иждивении ФИО11, <дата> года рождения.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального время в пользу ФИО9 – 500 000 руб., в пользу ФИО2 – 1 500 000 руб., а также ежемесячное пособие в размере одного прожиточного минимума, установленного на территории Республики Татарстан для пенсионеров, в размере 10 508 руб. с последующей индексацией.

В судебном заседании представитель истцов Ракиповой Э.Ф. и Минигуловой Р.М. – Салимов Р.Р. требования поддержал, ответчик Душин В.А. и его представитель Жевлаков И.А. с иском не согласились.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель истцов, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с неправильным толкованием судом первой инстанции норм материального права. Выражает несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

           В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, 3 марта 2021 года произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Душина В.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, который в результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм скончался.

Постановлением старшего следователя отдела по РППБД и ЭТ по Закамской зоне ГСУ МВД по Республике Татарстан от 8 февраля 2023 года предварительное следствие по возбужденному по данному факту постановлением от 14 января 2022 года уголовному делу в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При этом, установить виновность кого-либо из водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственную связь между наступившими последствиями и действиями кого-либо из водителей, место столкновения транспортных средств не представилось возможным.

В ходе расследования уголовного дела выполнен весь необходимый комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе проведены мероприятия, направленные на установление очевидцев произошедшего. Однако, проведенные следственные мероприятия не позволили объективно установить в действиях кого из участников ДТП – ФИО13 или ФИО8 имеются нарушения требований ПДД или эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности смерть ФИО8

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих вину ФИО13 в дорожно-транспортном происшествии и нарушении им Правил дорожного движения, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого наступила смерть ФИО8, в связи с чем, правовые основания для возложения на него ответственности по компенсации морального вреда и взыскании пособия отсутствовали.

По указанным основаниям вышеуказанные доводы представителя истцов отклоняются как несостоятельные.

           Иные доводы жалобы о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы, также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку каких-либо доказательств в их опровержение не предоставлено.

Нормы материального права к спорным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Минигуловой Р.М. и Ракиповой Э.Ф. – Салимова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2023 года

Председательствующий

Судьи