Решение по делу № 11-25/2019 от 20.09.2019

Дело № 11-25/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.10.2019 г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Погореловой Л.Р., при секретаре Черенковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края частную жалобу ИП Корнилова С. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 08.07.2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Кузнецова М. В.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Корнилов С.Ю. обратился в судебный участок № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузнецова М.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 08.07.2019 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве.

ИП Корнилов С.Ю., не согласившись с названным определением, подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу и представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случаях, если: заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 настоящего Кодекса; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в принятии заявления ИП Корнилова С.Ю. о выдаче судебного приказа на взыскание с Кузнецова М.В. задолженности по договору займа, мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов ООО «Честное слово» срок микрозайма составляет от 5 до 20 календарных дней, процентная ставка займа составляет 20,2%; правопреемником по договору цессии (ИП Корниловым С.Ю.) заявлено требование о взыскании процентов за 1251 дней просрочки, т.е. требуемые ко взысканию проценты рассчитаны истцом после окончания срока действия договора займа.

Выводы мирового судьи о наличии спора о праве являются верными, исходя из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, исполнение же данной обязанности суда исключает возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 15.11.2007 N 785-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тищенко К. М. на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым статьи 122 и пунктом 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований. Согласно положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В силу вышеизложенного доводы частной жалобы о неправильном применении мировым судьей норм материального права в области законодательства о потребительском кредите, процессуального права являются ошибочными.

Оспариваемое определение является мотивированным, законным и обоснованным.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 330, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 08.07.2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Кузнецова М. В. оставить без изменения, а частную жалобу ИП Корнилова С. Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Л.Р. Погорелова.