Решение по делу № 2-353/2018 от 09.06.2018

Дело № 2-353/2018    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2018г. с. Карагай

    Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Подюковой Л.В., при секретаре Новиковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Кожевникову И.И. и Томиловой (Кожевниковой) Т.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

    Истец обратилась к ответчикам с иском:

- о взыскании с Кожевникова И.И. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> - проценты по договору займа, <данные изъяты> – неустойку по договору займа, а также проценты по данному договору с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты основного долга;

- Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кожевниковой (Томиловой) Т.И. и ФИО2, принадлежащее на праве собственности Кожевниковой (Томиловой) Т.И.

-земельный участок с кадастровым №, площадью 978 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; и жилой дом с кадастровым №, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 76,6 кв.м., инв. №, расположенных по адресу: <адрес>.

- Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>

    Свои требования мотивировала следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ. между Есиповой М.Л. и Кожевниковым И.И. был заключен договор займа №, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, ответчик обязался возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование в размере 5% в месяц. В случае нарушения сроков оплаты ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки по день её уплаты истцу включительно.

    В обеспечение данного договора займа, был заключен договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ., по которому в залог истцу было переданное указанное выше имущество, принадлежащее Кожевниковой Т.И.

    Истец свои обязательства по договору займа выполнила. Ответчик Кожевников И.И. свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, с грубым нарушением графика платежей. Ответчику направлялась претензия, где предлагалось добровольно погасить просроченную задолженность.

    В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала.

    Ответчик Кожевников И.И. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что брал кредит в размере <данные изъяты> под 5% в месяц. Первые два месяца выплачивал проценты. А потом третий платеж вносил по графику, были и 4 и 5 платежи и много других, платил по <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> через онлайн банк, последний платеж вносил в ДД.ММ.ГГГГ, перестал платить с ДД.ММ.ГГГГ так как не было возможности.

    Ответчик Томилова (Кожевникова) Т.И. в судебном заседании с иском не согласилась по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Деньги в дело» они с Кожевниковым И.И. взяли деньги в займ через ФИО1, его представителями были ФИО2 и ФИО3 ФИО1 сам составлял эти договоры. Они в нем не сомневались, так как ранее у него уже брали деньги в долг. Он сказал, что фирма работает с Есиповой, она им предоставляет деньги. Они поехали в Росреестр с ФИО3, там оформили договор залога на дом, его оформляли без нотариальной доверенности. Данным займом она не пользовалась, просто была залогодателем. С Кожевниковым они брак расторгли, не касаясь материальной стороны. Дом является для неё и сына единственным жильем. Дом приватизирован, она являюсь единственным собственником, сын там зарегистрирован.

Договор залога и займа отличаются друг от друга. Она подписывала договор за сумму займа <данные изъяты>, а не за договор процентов. Договоры не заверены, она не был ознакомлена с договором займа. Кожевников не был ознакомлен с договором залога. Её и Кожевникова ввели в заблуждение по условиям договоров. Они заключили договор с ООО «Деньги в дело», Есипову они не видели.

3-е лицо по делу ООО «Деньги в Дело» своего представителя в суд не направило, в отзыве на иск с ним согласилось, указав следующее.

ООО «Деньги в Дело» было привлечено Есиповой М.Л. в качестве агента (по договору займа - в качестве третьего лица), полномочия Общества указаны в Договоре займа, имеющемся в материалах дела. Согласно условий договора, проценты за пользование займом, а также неустойка, штрафы должны уплачиваться Заемщиком (ответчик Кожевников И.И.) в ООО «Деньги в Дело».

Согласно данным, имеющимся в ООО «Деньги в Дело» по Договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за весь период действия Договора в счет погашения задолженности Кожевниковым И.И. были внесены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Расчет, представленный Истцом по настоящему делу Общество оценивает как верный, в расчете указаны все произведенные Кожевниковым И.И. платежи, учтен порядок погашения требований, установленный Договором процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Кожевниковым И.И. (Заемщик) и Есиповой М.Л.(Займодавец) был заключен договор процентного денежного займа № (л.д.8-12).

По данному договору Есипова М.Л. предоставила Кожевникову И.И. денежные средства в размере <данные изъяты>, а он обязался возвратить их не позднее ДД.ММ.ГГГГг. и уплатить на них проценты в размере 5% в месяц, начисляемых на остаток суммы займа, начиная со дня, следующего за днем перечисления суммы займа заемщику, по день её возврата займодавцу включительно.

    Сумма займа должна возвращаться заемщиком в рассрочку, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

    Из графика платежей следует, что заемщик должен производить возврат займа ежемесячно 5-ого числа (л.д.12).

    Предоставляемая сумма займа обеспечивается залогом:

- земельный участок с кадастровым №, площадью 978 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства: по адресу: <адрес>

- жилой дом с кадастровым №, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 76,6 кв.м., инв. №, по адресу: <адрес>.

    Стороны определили начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты>. До момента исполнения обязательств заемщиком по договору займа, имущество будет находиться в залоге у Есиповой М.Л.

    Согласно п.2.3. договора займа возврат заемных средств осуществляется заемщиком безналичным переводом на предоставленный ему займодавцем расчетный счет привлеченному для таких целей займодавцем третьему лицу.

    Пункт 2.3.1. предусматривает, что в качестве третьего лица, уполномоченного осуществлять прием платежей, займодавец привлекает ООО «ДЕНЬГИ В ДЕЛО».

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется ежемесячно не позднее 05 числа каждого календарного месяца возвращать на расчетный счет, предоставленный Займодавцем 1 принадлежащий привлеченному Займодавцем для таких целей третьему лицу ООО ДЕНЬГИ В ДЕЛО», <данные изъяты>

    Аналогичным образом выплачиваются заемщиком проценты на сумму займа (п.2.4.).

    Договором была установлена очередность погашения задолженности:

оплата неустойки за неисполнение обязательств по Договору в установленный срок;

оплата просроченных процентов;

оплата процентов, начисленных за текущий период платежей;

оплата задолженности по основному долгу;

оплата суммы основного долга за текущий период платежей;

досрочное погашение суммы займа (или его части) (п.2.5.).

В пункте 3.1. договора предусматривается, что в случае невозвращения полученной суммы займа и/или неуплаты процентов в сроки и размере, установленном графиком платежей, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки по день её уплаты включительно.

Договор сторонами подписан, Кожевников И.И. в судебном заседании не отрицал, что это он подписал этот договор займа.

Истец свои обязательства по договору займа выполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.27).

Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

    В судебном заседании Кожевников И.И. согласился с тем, что им было перечислено в счет возврата суммы займа <данные изъяты>. Из квитанций, которые ответчиком были представлены, следует, что платежи Кожевниковым осуществлялись с нарушением графика и суммы платежей.

    В результате несоблюдения графика, сначала шло гашение неустойки, процентов, лишь затем оплата основного долга.

    Суду представлен представителем истца расчет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

    Из него следует, что основной долг составил <данные изъяты>, договорные проценты <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

    Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, правильность расчета подтверждается графиком погашений. Кроме того, доказательств иного размера задолженности либо альтернативного расчета ответчиком суду не представлено.

Требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчиком Кожевниковым И.И. было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п.1 ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Из содержания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключается с Кожевниковым И.И, а не с индивидуальным предпринимателем Кожевниковым И.И.

Суд полагает, что требование об уплате неустойки в размере <данные изъяты>, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства Кожевниковым И.И. и подлежит снижению до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктами 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

ДД.ММ.ГГГГг. между Кожевниковой Т.И. и Есиповой М.Л. был заключен договор залога недвижимого имущества в обеспечение обязательств Кожевникова И.И. по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д.13-18). Предметом ипотеки явилось:

    - земельный участок с кадастровым №, площадью 978 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства: по адресу: <адрес>

- жилой дом с кадастровым №, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 76,6 кв.м., инв. №, по адресу: <адрес>.

    В пунктах 1.2, 1.3, 1.4 договора залога указываются подробно обязательства Кожевникова И.И. по договору займа, обеспеченные предметом ипотеки.

    В договоре залога указано, что предмет ипотеки принадлежит Кожевниковой Т.И. на праве собственности (п.1.5).

    Права залогодержателя подтверждаются Закладной (л.д.19-26).

    Пункт 1.10 предусматривает, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение обязательств заёмщика по договору займа предметом ипотеки на вышеуказанных условиях.

    Кожевникова Т.И. расписалась под этим пунктом, о том, что это её подпись ответчик не оспаривала.

    Согласно п.2.1. договора залога, стоимость предмета залога составляет 1 980 000рублей.

    В силу пунктов 3.3.6, 3.3.7. данного договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки: если в момент наступления срока исполнения обязательств по договору займа, они не будут исполнены; в случае невозвращения заёмщиком части суммы займа и/или неуплаты в сроки процентов и в других случаях.

    Пункт 5.1. договора залога предусматривает, что в случаях, установленных пунктами 3.6 и 3.7, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

    Договор залога и закладная сторонами подписаны и зарегистрированы в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании установлено, что брак между Кожевниковым И.И и Кожевниковой Т.И. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака бывшей супруге была присвоена фамилия «Томилова» (л.д.46).

    Из анализа договора процентного займа и договора залога недвижимого имущества следует, что оба ответчика были ознакомлены с содержаниями договоров, знали о последствиях несоблюдения, которые наступают при ненадлежащем исполнении Кожевниковым И.В. договора займа.

С учетом того, что размер удовлетворенных требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд обращает взыскание на указанное выше имущество, устанавливает первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, определенную в договорах залога от ДД.ММ.ГГГГ и займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование займом по день фактической оплаты основного долга суд отказывает, поскольку требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и являются неисполнимыми, так как не представляется возможным взыскать проценты за пользование займом на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом статья 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при исполнении.

Кроме того, суд считает, что права истца не будут ущемлены, так как в случае неисполнения решения суда нельзя считать обязательство по выплате указанных сумм прекращенным, в связи с чем, в силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда взысканы указанные проценты, представив расчет суммы, подлежащей взысканию.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией (л.д. 6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Кожевникова И.И. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> пропорционально взысканной сумме.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО4 и Есиповой М.Л. был заключен договор № об оказании юридических услуг, по которому ФИО4 обязуется сопровождать в суде 1-й инстанции гражданское дело по иску Есиповой М.Л. К Кожевникову И.И. и Кожевниковой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество: составлять исковое заявление и его уточнения, представлять интересы в суде 1-й инстанции, подготовка и направление уточнений к исковому заявлению, возражений, отзывов, иных процессуальных документов (л.д.129-130). Стоимость услуг юриста по данному договору составляет 30000рублей.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серия АБ № ИП ФИО4 было оплачено <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131).

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовала в четырех судебных заседаниях, ею оформлены исковое заявление и расчет к нему, уточненные исковые заявления и расчеты к ним.

Суд полагает разумным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> с Кожевникова И.И.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Кожевникова И.И. в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> - проценты по договору займа, <данные изъяты> – неустойка по договору займа.

    В остальной части иска ФИО2 к Кожевникову И.И. отказать.

    Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кожевниковой (Томиловой) Т.И. и ФИО2, принадлежащее на праве собственности Кожевниковой (Томиловой) Т.И.:

земельный участок с кадастровым №, площадью 978 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; и жилой дом с кадастровым №, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 76,6 кв.м., инв. №, расположенных по адресу: <адрес>.

    Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <адрес>.

    Взыскать с Кожевникова И.И. в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский райсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

С У Д Ь Я /Л.В.Подюкова/