Решение по делу № 33-3588/2017 от 28.06.2017

Председательствующий по делу                                          Дело № 33-3588/2017

Судья Подшивалова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

       председательствующего судьи Доржиевой Б.В.

       судей краевого суда Погореловой Е.А., Ходюкова Д.С.

       при секретаре Брюховой Г.В.

       рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 июля 2017 года гражданское дело по иску Комогорцева А. П. к Государственному учреждению - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты,

       по апелляционной жалобе Комогорцева А.П. и его представителя Буханцова В.И.

       на решение Центрального районного суда г. Читы от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

        В удовлетворении исковых требований Комогорцеву А. П. отказать.

       Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Комогорцев А.П. обратился в суд с вышеназванным иском ссылаясь на следующее. Он работал в должности пилота воздушных судов АН-2 и АН-26, а также в должности командира самолета АН- 26 в Сеймчанском объединенном авиаотряде Магаданского управления гражданской авиации в период с 1981-1989 г., которое в настоящее время ликвидировано. Общий трудовой стаж в указанных должностях составил 15 лет 10 месяцев. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 18 ноября 2013 г. он получил профессиональное заболевание «<данные изъяты>». Причиной этому послужила постоянная работа в условиях повышенного уровня шума. На его обращение в Фонд социального страхования 22 сентября 2014 г. с заявлением о назначении ежемесячной страховой выплаты, исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, он получил отказ, мотивированный отсутствием данных о заработке по месту работы. Решением Центрального районного суда г.Читы от 16 июня 2015 г. указанный отказ был признан незаконным, на ответчика возложена обязанность произвести начисление ежемесячной страховой выплаты. При этом, расчет ежемесячной страховой выплаты был произведен на основании справки, выданной Авиакомпанией «ИрАэро» от 29 мая 2015 г. исходя из обычного размера вознаграждения командира самолета АН -26 в размере 54 702, 80 руб. С момента вступления решения суда в законную силу, выплата ежемесячной страховой суммы ему производится согласно данной справки. 10 ноября 2016 г. он в Государственном предприятии Чукотского автономного округа «ЧукотАвиа» получил справку о размере среднемесячной заработной платы командира воздушного судна АН-26 в размере 76 205 руб. Он обратился к ответчику с просьбой произвести перерасчет размера ежемесячной страховой выплаты согласно данной справки, однако ответчик ему отказал. В связи с этим, Комогорцев А.П. просил суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в отказе произвести перерасчет размера ежемесячной страховой выплаты, обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты исходя из обычного размера вознаграждения командира воздушного судна АН-26 в размере 76 205 руб. согласно справке от 10 ноября 2016 г. № 333, выданной ГП Чукотского автономного округа «ЧукотАвиа» с учетом районного коэффициента 70 % и северных надбавок 80 %, установленных на территории Магаданской области, начиная с 01 января 2017г.

         Судом постановлено приведенное выше решение.

         С решением суда не согласились Комогорцев А.П. и его представитель Буханцов В.И., в апелляционной жалобе просят решение суда признать незаконным, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражают несогласие с выводом суда о том, что абзац 4 п. 9 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» касается уточнения фактического заработка застрахованного лица и на ситуацию уточнения обычного размера вознаграждения работника не распространяется. Считают, что право Комогорцева А.П. на выбор варианта расчета ежемесячной страховой выплаты по профессиональному заболеванию исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в местности в которой он работал или в регионе с аналогичными условиями подтверждено решением Центрального районного суда г. Читы от 16.06.2015 г. Указывает, что справка, выданная Авиакомпанией «ИрАэро» об обычном размере вознаграждения работника его квалификации,    содержит неполную и заниженную информацию о среднемесячной заработной плате командира воздушного судна АН-26. Однако данная справка была принята судом в связи с отсутствием на момент рассмотрения дела другой информации, которая могла быть использована для определения размера положенной истцу ежемесячной страховой выплаты.    Указывает, что в ноябре 2016 г. истцом в Государственном предприятии Чукотский автономный округ «ЧукотАвиа» была получена справка о размере среднемесячной заработной платы командира воздушного судна Ан-26 с его квалификацией. Согласно данной справке размер среднемесячной заработной платы командира воздушного судна Ан-26 с его квалификацией с учетом районного коэффициента и северных надбавок составляет 76205 рублей. Поскольку сумма заработной платы, указанная в данной справке, значительно выше той, которая содержалась в справке, выданной Авиакомпанией «ИрАэро», Комогорцев А.П. полагает, что он имеет право на перерасчет выплачиваемой ему ежемесячной страховой выплаты в связи с уточнением данных о размере фактического заработка застрахованного лица. Заявители жалобы полагают, отсутствие необходимой информации об обычном размере вознаграждения командира воздушного судна Ан-26 на территории Магаданской области не должно ограничивать право истца на страховое возмещение в полном объеме. Считают, что отказ ГУ - Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в перерасчете назначенной истцу ежемесячной страховой выплаты в связи с уточнением данных о размере фактического заработка застрахованного, учитываемого в выбранном им варианта расчета ежемесячной страховой выплаты, является незаконным, нарушающим право истца на социальное обеспечение по случаю получения профессионального заболевания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Комогорцева А.П. и его представителя Буханцова В.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ГУ - Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования РФ Рыжкину Е.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, Комогорцев А.П. с 22 сентября 2014 г. является получателем ежемесячной страховой выплаты по профессиональному заболеванию, назначенной ему на основании решения Центрального районного суда г. Читы от 16.06.2015 г.

Согласно указанного решения суд возложил на ГУ - Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования РФ обязанность произвести расчет ежемесячной страховой выплаты по профессиональному заболеванию «<данные изъяты>» исходя из обычного размера вознаграждения командира самолета АН-26 в размере 54702 рубя 80 копеек согласно справки от 29 мая 2015 г.       № 04.19-1040, выданной АО Авиакомпания «ИрАэро».

В декабре 2016 г. Комогорцев А.П. обратился в ГУ - Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования РФ с заявлением о перерасчете выплачиваемой ему страховой выплаты, представив справку ГП Чукотского автономного округа «ЧукотАвиа» о размере вознаграждения командира воздушного судна Ан-26 по состоянию 1 октября 2016 г., согласно которой размер вознаграждения составляет 76205 рублей.

В перерасчете выплачиваемой истцу страховой выплаты ответчиком было отказано.

Не согласившись с этим решением, истец обратился в суд и просил произвести ему перерасчет выплачиваемой ему страховой выплаты исходя из размера вознаграждения командира воздушного судна Ан-26, содержащегося в справке, выданной ГП Чукотского автономного округа «ЧукотАвиа», в связи с уточнением данных о размере фактического заработка застрахованного лица на основании п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

        Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При этом суд правомерно исходил из того, что установленный п. 9 ст. 12    Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» перечень случаев, при которых возможен перерасчет назначенной застрахованному лицу страховой выплаты является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, указав, что данный перечень не содержит в качестве оснований для перерасчета страховой выплаты такое обстоятельство, как уточнение обычного размера вознаграждения работника квалификации застрахованного лица.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права на перерасчет назначенной ему страховой выплаты в    связи с уточнением данных о размере фактического заработка застрахованного лица на основании п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

        Правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда").

         При этом, исходя из природы и целей страхования от несчастных случаев на производстве, законодатель, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотрел различные виды социального обеспечения по страхованию, в частности ежемесячную страховую выплату застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти, определив различные способы исчисления ее размера в зависимости от даты наступления страхового случая.

          Исходя из положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" наступление страхового случая, влекущего обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, связывается не только с фактом повреждения здоровья, но и с установлением утраты или снижения трудоспособности застрахованного, от чего также должен зависеть выбор периода для исчисления среднего заработка.

       В соответствии с п. 3 ст.12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

        В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в редакции, действовавшей на момент обращения истца к ответчику, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее пятикратного установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате в местностях, где установлены такие коэффициенты и процентные надбавки.

Поскольку страховая выплата была назначена истцу не из его среднемесячного заработка получаемого им до окончания срока действия трудового договора, перерасчету в связи с уточнением данных о размере фактического заработка застрахованного лица,    она не подлежит.

Доводы жалобы о том, что указанный в справке АО Авиакомпания «ИрАэро» размер заработной платы командира воздушного судна АН-26 занижен и не мог быть положен в основу определения обычного размера вознаграждения    работника квалификации истца в целью расчета положенной истцу ежемесячной страховой выплаты, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

          Обычный размер вознаграждения, исходя из которого ответчиком истцу назначена ежемесячная страховая выплата, был установлен судом при разрешении спора по иску прокурора Центрального района г. Читы в интересах Комогорцева А.П. к Государственному учреждению - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании бездействия незаконны, возложении обязанности произвести назначить ежемесячную страховую выплату в ином размере.

       Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

        В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица и постановленное решение в установленном законом порядке пересмотру не подвергалось, то обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Читы от 16 июня 2015 г. об обычном размере вознаграждения работника квалификации истца, исходя из которого на ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ возложена обязанность произвести расчет ежемесячной страховой выплаты истцу, являлись для суда обязательными и оспариванию Комогорцевым А.П. не подлежали.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании о несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в качестве основания для наличия у истица право на перерасчет назначенной ему страховой выплаты отмену постановленного судом решения повлечь не может.

Действительно, в п. 21 вышеназванного постановления разъяснено, что ограничение на перерасчет размера страховых выплат, установленное              п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

Однако, данная норма на спорные правоотношения не распространяется, поскольку в данном случае страховые выплаты исчислены и назначены истцу ГУ – Забайкальским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

       решение Центрального районного суда г. Читы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Председательствующий                                                  Б.В. Доржиева

        Судьи                                                                                 Е.А. Погорелова

                                                                                                    Д.С. Ходюков