Решение по делу № 33-4595/2020 от 15.05.2020

Судья: Вязникова Л.В.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-4595/2020 (№2-535/2019)                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Сорокина А.В., Сучковой И.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пантелеева А.А.,

на заочное решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2019 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Пантелееву Алексею Анатольевичу, ООО «Кузбассспецтранс» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование») обратилось с иском Пантелееву А.А., ООО «Кузбассспецтранс» о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 06.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Сканиа, под управлением Пантелеева А.А. и Ситроен, под управлением Харитонова М.Н.

В результате данного ДТП был причинен вред автомобилю Ситроен вследствие нарушения ПДД водителем Пантелеевым А.А.

Гражданская ответственность потерпевшего Харитонова М.Н. была застрахована в АО «СОГАЗ».

После обращения потерпевшего, на основании проведенной независимой экспертизы, с учетом заключенного соглашения, АО «СОГАЗ» потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 89 300 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Пантелеева А.А. была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

ООО «Зетта Страхование» путем взаиморасчета произвело в пользу АО «СОГАЗ» выплату в размере 89 300 руб.

Истец полагает, что произведенная страховая выплата в размере 89 300 руб. подлежит взысканию с ответчика Пантелеева А.А.

Поскольку, согласно извещению о ДТП, автомобиль Сканиа принадлежит ООО «КУЗБАСССПЕЦТРАНС», у истца есть основания полагать, что вред был причинен Пантелеевым А.А. при исполнении служебных обязанностей, следовательно, обязанность по возмещению вреда в пользу ООО «Зетта Страхование» в размере 89 300 руб. может возникнуть и у ООО «КУЗБАСССПЕЦТРАНС». Сведения о том, что водитель Пантелеев А.А. управлял автомобилем на основании путевого листа, отсутствует. В извещении о ДТП указано, что Пантелеев А.А. управлял автомобилем на основании договора аренды.

Истец с учетом измененных исковых требований просит взыскать с Пантелеева А.А., и ООО «Кузбассспецтранс» солидарно в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб 86 200 рублей, расходы по оплате госпошлины 2786 рублей, излишне уплаченную госпошлину возвратить истцу.

Заочным решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2019 года постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Пантелееву Алексею Анатольевичу, ООО «Кузбассспецтранс» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Пантелеева Алексея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 86 200 (восемьдесят шесть тысяч двести) рублей, 2 786 (две тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей – возврат государственной пошлины при обращении с иском, всего взыскать 88 986 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в удовлетворении исковых требований к ООО «Кузбассспецтранс» отказать.

Взыскать с Пантелеева Алексея Анатольевича в пользу ООО «РАЭК» стоимость судебной экспертизы в размере 7 320 (семь тысяч триста двадцать) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» государственную пошлину в размере 93 рублей.

В апелляционной жалобе Пантелеев А.А. просит заочное решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно произвел взыскание с Пантелеева А.А. ущерб в порядке регресса за участие в ДТП на автомобиле с государственным номером №, тогда как такого автомобиля с указанным государственным номером на момент ДТП не существовало.

Выводы суда не основаны на материалах дела и собранных доказательствах.

Указывает, что на момент обращения истца с исковыми требованиями и на дату вынесения судебного решения положения п. п. «ж» п.1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО прекратили свое действие (в связи с принятием Федерального закона №88-ФЗ от 01.05.2019), что исключало применение данных недействующих положений закона судом, так как они ухудшают положение лица.

Вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, повлияли на законность вынесенного решения в части неверного определения ответчика по делу и взыскания возмещения страхового возмещения в порядке регресса с другого лица.

Относительно апелляционной жалобы Плешивцевым Р.И. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителя Пантелеева А.А.- Моисеенко Н.Е., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность заочного решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

06.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Сканиа, государственный регистрационный знак №, под управлением Пантелеева А.А. и Ситроен L4H2M2C-B, государственный регистрационный знак №, под управлением Харитонова М.Н.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пантелеев А.А.

В результате данного ДТП был причинен вред автомобилю Ситроен L4H2M2C-B, государственный регистрационный знак №, вследствие нарушения ПДД водителем Пантелеевым А.А., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Участниками дорожно-транспортного происшествия, водителями Пантелеевым А.А. и Харитоновым М.Н. документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Однако бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, водителем Пантелеевым А.А. не направлен страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Данное обстоятельство ответчик Пантелеев А.А., его представитель адвокат Моисеенко Н.Е. не оспорили.

Гражданская ответственность потерпевшего Харитонова М.Н. была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Сканиа, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису № со сроком действия с 07.09.2018 по 06.09.2019. Страхователем и собственником транспортного средства является ООО «КузбассСпецТранс».

Как следует из акта о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, акта осмотра транспортного средства от 11.01.2019, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произошедшее 06.12.2018 дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, определена стоимость восстановительного ремонт (с учетом износа) 89 293 рубля 01 копейка, 23.01.2019 по платежному поручению № от 23.01.2019 сумма в размере 89 300 рублей была выплачена ООО «Зетта Страхование» выгодоприобретателю по договору страхования ООО «Управляющая компания «НЕОТРАНС» - собственнику автомобиля Ситроен L4H2M2C-B, государственный регистрационный знак №

04.02.2019 ООО «Зетта Страхование» направило в адрес водителя Пантелеева А.А. требование о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором указано, что в течение 15 дней Пантелееву А.А. необходимо возместить ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 89 300 рублей, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

В ходе рассмотрения исковых требований, будучи не согласным со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен L4H2M2C-B, государственный регистрационный знак №, ответчик Пантелеев А.А. заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 02.12.2019 ООО «РАЭК» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN JUMPER, государственный регистрационный знак №, в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии 06.12.2018 повреждений составила без учета износа 137 800 рублей, с учетом износа - 86 200 рублей.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Положениями ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе в случае, когда такое лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (пп. "ж" п. 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25 мая 2017 года N 1058-О, Определение от 25 мая 2017 года N 1059-О, Определение от 27 марта 2018 года N 696-О, Определение от 20 декабря 2018 года N 3235-О и другие), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П и Определение от 12 июля 2006 года N 377-О).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации в п. 76 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО").

При этом только признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца, подлежат отклонению, поскольку предусмотренный п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО" переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему. Доказательств относительно уважительности причин пропуска ответчиком срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об изменении положений закона, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку на момент страхового случая действовали вышеуказанные требования.

Неточное указание номера автомобиля, участвующего в ДТП само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязанностей, возложенных на него пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО", обстоятельства участия в ДТП Пантелеевым А.А. не оспариваются.

Доказательств того, что Пантелеев А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО « ЛомСтрой» на момент ДТП и управлял автомобилем, законным владельцем которого являлся его работодатель, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: