Решение по делу № 2-32/2024 (2-2195/2023;) от 08.09.2023

УИД №74RS0046-01-2023-002432-73

Дело № 2-32/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года                         город Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.,

при секретаре Потаповой Е.Р.,

с участием истицы Гавриловой М.А., представителя истицы Таранюк Е.В., третьего лица Гаврилова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Гавриловой МА к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР», обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» о признании договора займа недействительным, о признании договора переуступки права требования недействительным, о возложении обязанности исключить из кредитной истории сведений о заемщике и его персональных данных, о признании незаконными действий ответчиков по передаче и обработке персональных данных, о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гаврилова М.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее по тексту – ООО МФК «ВЭББАНКИР»), обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее по тексту – ООО Коллекторское агентство «Фабула»), просит:

1) признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от ее имени с ООО МФК «ВЭББАНКИР» недействительным (ничтожным);

2) признать договор переуступки права требования долга в размере 6 000 руб. в отношении истицы, заключенный между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» недействительным (ничтожным),

3) обязать ответчиков исключить из кредитной истории Гавриловой М.А. сведения о кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, исключив ее персональные данные,

4) признать незаконными действия ответчиков по передаче и обработке персональных данных Гавриловой М.А.,

5) взыскать с каждого из ответчиков в пользу истицы в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. (л.д.5-10).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, либо группа лиц, воспользовавшись персональными данными истицы, оформило мошенническим способом, используя мобильную связь и сеть Интернет, на имя Гавриловой М.А. кредитный договор № № на сумму 6 000 руб. Впоследствии, согласно кредитному отчету, долг был переуступлен ООО Коллекторское агентство «Фабула». По данному факту истец обратилась в полицию, в настоящее время имеет проверка. Электронной подписью документы ООО МФК «ВЭББАНКИР» истец не подписывала. Считает, что в результате действий ответчиков нарушены ее права, незаконно получены персональные данные, которые впоследствии переданы третьему лицу, испорчена кредитная история, чем причинен моральный вред.

Протокольным определением от 04 декабря 2023 года судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, привлечен Гаврилов Д.А. (том 1 л.д.191-192).

В судебном заседании истец и ее представитель Таранюк Е.В. (допущенная к участию в деле по устному ходатайству) исковые требования поддержали. Со слов истицы, кредитный договор она не оформляла, у нее отсутствовало волеизъявление на заключение спорного договора. В ходе проверочных мероприятий установлено, что на ее абонентский номер была подключена услуга переадресации. Из детализации следует, что входящие сообщения с предложением оформить кредит, с последующими кодами, не были получены истицей, поступали сразу абоненту по переадресации. Паспортные данные Гавриловой М.А. стали известны с портала Госуслуги, ее личный кабинет был взломан.

Представители ответчиков ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание не явились, извещены (том 1 л.д.216-217).

Третье лицо Гаврилов Д.А. в судебном заседании исковые требования Гавриловой М.А. поддержал, указав, что аналогичным образом в тот же период времени были оформлены два кредитных договора от его имени с Банком ВТБ (ПАО). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2023 года оспариваемые им кредитные договоры были признаны недействительными.

Информация о рассмотрении дела была своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области, в связи с чем, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В материалы дела представлен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, заключенный от имени Гавриловой М.А. с ООО «МФК ВЭББАНКИР» ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час. (том 1 л.д. 151-153).

По условиям договора, заимодавец предоставляет заемщику микрозайм в размере 6 000 руб. на срок 10 календарных дней под 0% при условии возврата займа до 23:59 час., в случае просрочки - 365% годовых, платежной датой является 06 мая 2022 года (п.1-4 Индивидуальных условий).

Денежные средства предоставляются на банковскую карту заемщика (в том числе, с помощью системы быстрый платежей Банка России), указанную им в заявлении.

Гаврилова М.А. ссылается на то, что вышеуказанный займ не оформляла, договор займа не подписывала, денежные средства не получала, никаких действий с указанной микрофинансовой организацией не совершала.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО МФК «ВЭББАНКИР» создано 15 августа 2012 года, основным видом деятельности общества является деятельность микрофинансовая (том 1 л.д. 15-34).

Из отзыва ответчика ООО МФК «ВЭББАНКИР» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловой М.А. и обществом был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, подписанный электронной подписью клиента (аналогом собственноручной подписи) в соответствии с Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», Федеральным законом «Об электронной подписи», Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (том 1 л.д. 150).

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанных Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», заявитель заполняет заявление на получение микрозайма на сайте общества /в мобильном приложении ВЭББАНКИР (том 1 л.д. 154-160).

При выборе способа получения микрозайма на банковскую карту, заявитель (заемщик) оформивший заявление на получение микрозайма впервые, может осуществить регистрацию своей банковской карты в личном кабинете на сайте общества (п.3.2).

Согласно п.3.4 Правил, обращаясь с заявлением, заявитель дает согласие на обработку обществом своих персональных данных, дает согласие на получение информации о его кредитной истории в бюро кредитных историй.

В случае принятия положительного решения о предоставлении заявителю микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных настоящими Правилами, общество заключает с заявителем договор (п.3.10).

Договор заключается через личный кабинет (п.3.11).

В соответствии с п.3.12 Правил, договор подписывается со стороны заявителя (заемщика) с использованием электронной подписи.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из пунктов 1 и 5 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

По общему правилу п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В соответствии с п. 2.3 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19 июня 2012 года № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 Положения № 383-П.

В силу п. 1.24 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19 июня 2012 года №383-П, распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Согласно выписке из реестра учета сведений о заявителях (заемщиках) ООО МФК «ВЭББАНКИР», от имени Гавриловой М.А. 27 апреля 2022 года в 14:57:19 была заполнена анкета на получение кредита, произведено ознакомление с Правилами, в 15:00:16 получена электронная подпись, а в 15:00:16 подписан кредитный договор на сумму 6 000 руб. (том 1 л.д. 114).

Из материалов дела видно, что проверка личности лица, осуществившего регистрацию на сайте, осуществлялась посредством подтверждения телефонного номера.

Установлено, что действительно, абонентский № по состоянию на 27 апреля 2022 года (на дату заключения оспариваемого договора микрозайма) принадлежал истице.

Из детализации телефонных соединений по номеру телефону № ООО «ТЕЛЕ2» (абонент Гаврилова М.А.) следует, что 27 апреля 2022 года с 04:59:51 происходила многократная переадресация СМС-сообщений с телефона истицы на телефон с номером № (абонент ФИО5), которая продолжалась, в частности, до 28 апреля 2022 года включительно (том 1 л.д. 219-228).

Со слов Гавриловой М.А., такую услугу (переадресацию) она не подключала, никаких сообщений в юридический значимый период о заключении спорного договора микрозайма, от ООО МФК «ВЭББАНКИР» не получала.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного по п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения денежных средств Гаврилова Д.А. с его банковского счета (заявление истицы Гавриловой М.А. в полицию за № от ДД.ММ.ГГГГ приобщено в указанное уголовное дело), следует, что 07 мая 2022 года было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств со счета на имя Гаврилова Д.А., к которому был привязан абонентский № (принадлежащий истице), преступление совершено в период с 21 апреля 2022 года по 28 апреля 2022 года. Оба преступления совершены в один период времени с использованием услуги переадресации с одного абонентского номера, принадлежащего Гавриловой М.А. (том 2 л.д. 1-45).

Как следует из уголовного дела, в адрес генерального директора ООО «МФК ВЭББАНКИР» неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации, в том числе, о предоставлении заявки на оформление займа, информации с точностью до секунды мест выхода в сеть Интернет для регистрации, оформления учетной записи, заключения договора микрозайма с Гавриловой М.А., номера счета или банковской карты, на которую поступили денежные средства, однако ответов до настоящего времени (последний запрос датирован 17 августа 2023 года), не поступило.

Не представлены ответчиком аналогичные документы и по запросу суда.

Согласно информации ФНС России, на имя истицы было выпущено две банковских карты ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькоффбанк» (том 1 л.д.229), на которые 27 апреля 2022 года денежной суммы в размере 6 000 руб. не поступало (том 1 л.д. 231-239).

Из содержания кредитного отчета на имя Гавриловой М.А. следует, что в кредитной истории имеются сведения о трех кредитных договорах на имя Гавриловой    М.А., два из которых с просрочкой на срок более 90 дней (ООО «Коллекторское агентство «Фабула» и ООО МФК «ВЭББАНКИР», кредитный договор один, на сумму 6 000 руб.) (том 1 л.д. 43-52).

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что никаких сообщений от ответчика истцу для подтверждения заключения договора займа не поступало, денежные средства истцом от ответчика получены не были, каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, опровергающих данные обстоятельства стороной ответчика не предоставлено и в материалах дела не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Гавриловой М.А. не заключался.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений.

Указание личных персональных данных истца при регистрации на сайте, само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим истцом, копии документов, удостоверяющих личность, ответчиком не запрашивались.

Поскольку истцом вышеуказанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный от его имени, не подписывался, исковые требования о признании этого договора займа недействительным (ничтожным) подлежат удовлетворению.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании вышеизложенного суд признает договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный от имени Гавриловой М.А. с займодавцем ООО МФК «ВЭББАНКИР» недействительным (ничтожным); одновременно применяя последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующей задолженности Гавриловой М.А. по указанному договору займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» был заключен договор уступки прав требования № (том 1 л.д. 115-116).

В соответствии с п.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

В выписке из приложения к договору уступки под № значится Гаврилова М.А., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. (том 1 л.д. 116).

По смыслу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором по сделке может быть передано право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства.

Уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным.

Поскольку в рассматриваемом споре замена кредитора произведена по обязательству, несуществующему на момент заключения договора возмездной уступки прав требования от 19 октября 2022 года, предметом договора в отношении должника Гавриловой М.А. являлось право (требование), не принадлежащее кредитору (цеденту), суд приходит к выводу о признании договора уступки прав требования № от 19 октября 2022 года в отношении должника Гавриловой М.А. ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных представляет собой - любое действие (операцию) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных. Распространение персональных данных – это действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц. Предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В силу ч. 1 ст. 9 названного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 указанной статьи.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

По мнению суда, учитывая то обстоятельство, что ответчиками не были приняты надлежащие меры по идентификации истца, не были запрошены документы, удостоверяющие личность заемщика, либо это осуществлено иным способом, следовательно, в установленном законом порядке не получено согласие на обработку персональных данных, то действия по передаче и обработке персональных данных истца со стороны ответчиков следует признать незаконными, в связи с чем, суд обязывает ответчиков исключить персональные данные об истце из кредитной истории.

Часть 2 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» предоставляет субъекту персональных данных право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

На основании ч. 2 ст. 24 Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При решении судом вопроса о взыскании компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о праве истца на получение компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей с каждого ответчика.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, объема действий, необходимых для восстановления нарушенного права истицы, суд полагает определить ответчикам срок для исключения из кредитной истории Гавриловой М.А. сведений о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, включая задолженность по кредитному договору, прекращении обработки ее персональных данных – в течении 5 дней со дня вступления в силу решения суда.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. (300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда + 400 руб. по требованиям неимущественного характера), с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гавриловой МА к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР», обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» о признании договора займа недействительным, о признании договора переуступки права требования недействительным, о возложении обязанности исключить из кредитной истории сведений о заемщике и его персональных данных, о признании незаконными действий ответчиков по передаче и обработке персональных данных, о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и Гавриловой МА.

Признать недействительным в части уступки прав требования к Гавриловой МА договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула».

Признать незаконными действия ООО Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» по передаче и обработке персональных данных Гавриловой МА.

Возложить на ООО Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» обязанность в течении 5 дней со дня вступления в силу решения суда исключить из кредитной истории Гавриловой МА сведения о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, включая задолженность по кредитному договору, прекратить обработку персональных данных Гавриловой МА.

Взыскать с ООО Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (ОГРН №) и ООО Коллекторское агентство «Фабула» (ОГРН №) в пользу Гавриловой МА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ серия № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счет компенсации морального вреда по 10 000 (десять тысяч) руб. с каждого.

Взыскать с ООО Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» в доход местного бюджета 700 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 года.

Председательствующий Медведева И.С.