Решение по делу № 33-12204/2024 от 10.07.2024

Судья Янченков С.М.	УИД: 61RS0024-01-2022-005441-87
№ 33-12204/2024
№ 2-2244/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

    судей Фетинга Н.Н., Боровлевой О.Ю.,

    при секретаре Журбе И.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Марченко Дениса Алексеевича к Варлакову Владимиру Федоровичу о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Марченко Дениса Алексеевича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Марченко Д.А. обратился в суд с иском Варлакову В.Ф. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Восточно-Сибирского окружного суда от 02.03.2006г. он был признан виновным в совершении преступления и привлечен к уголовной ответственности. На предварительном и судебном следствии защиту истца осуществлял адвокат Варлаков В.Ф.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", указывая на то, что адвокат Варлаков В.Ф. оказал истцу некачественную юридическую помощь, Марченко Д.А. просил суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 30 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 02 октября 2023 года исковые требования Марченко Д.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Марченко Д.А. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, принять новое об удовлетворении его исковых требований. В обоснование заявитель повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что срок исковой давности неприменим к требованиям о компенсации морального вреда, в связи с чем полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска.

Апеллянт, ссылаясь на положения Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», обращает внимание, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащим исполнении адвокатом Варлаковым В.Ф. своих должностных обязанностей.

Апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание ходатайство истца об участии его в судебном процессе путем использования ВКС, при этом, суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела, не извещая истца о датах судебных заседаний.

Определением судебной коллегии от 30 июля 2024 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями. Истец просила судебное заседание отложить в связи с болезнью. Судебная коллегия данное ходатайство оставила без удовлетворения, так как заявителем не представлено никаких доказательств в подтверждение невозможности явиться в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, просивших о применении срока исковой давности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела, отсутствуют доказательства того, что Марченко Д.А. надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 октября 2023 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что на момент обращения Марченко Д.А. в суд, а также на момент вынесения обжалуемого решения Марченко Д.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-18, в связи с чем Марченко Д.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заедания, в котором было принято обжалуемое решение, поэтому в силу приведенной выше нормы ст.330 ГПК РФ оно подлежит безусловной отмене.

При этом, судебная коллегия, разрешая по существу исковые требования Марченко Д.А., исходит из следующего.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в заявлении от 11.09.2023 (л.д. 45). В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Поэтому оснований для применения срок исковой давности не имеется.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Восточно-Сибирского окружного суда от 02.03.2006г. он был признан виновным в совершении преступления и привлечен к уголовной ответственности.

На предварительном и судебном следствии защиту истца на основании Федерального закона от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" осуществлял адвокат Варлаков В.Ф.

В соответствии со ст. 18 Федеральный закон от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" адвокаты участвуют в функционировании государственной системы бесплатной юридической помощи, оказывая гражданам бесплатную юридическую помощь в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

При оказании гражданам бесплатной юридической помощи адвокаты руководствуются настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Жалобы граждан на действия (бездействие) адвокатов при оказании ими бесплатной юридической помощи рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

По ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, указанная обязанность может быть возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.

Вопреки доводам иска наличие в рассматриваемом правоотношении хоть одного из указанных оснований не установлено, истцом в нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения каких-либо личных неимущественных прав или посягательства на какие-либо нематериальные блага, не представил суду никаких доказательств бездействия ответчика по обжалованию приговора, невыполнению каких-либо обязанностей защитника. В связи с чем, факт причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) ответчика истцом не доказан.

В этой связи в иске Марченко Д.А. следует отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 октября 2023 года отменить.

В иске Марченко Д.А. к Варлакову В.Ф. о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.08.2024.