Решение по делу № 12-255/2018 от 09.10.2018

Дело № 12-255/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 ноября 2018 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (город Короча, пл. Васильева, 26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартынюк О.В. на постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации №18810131180730978854 от 30.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации №18810131180730978854 от 30.07.2018, Мартынюк О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Корочанский районный суд Белгородской области, заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на те обстоятельства, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения она не управляла, права управления транспортными средствами она не имеет, автомобиль находился в пользовании ее матери ФИО3

Заявитель Мартынюк О.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 12.9 ч.2 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях- со скоростью не более 110 км/ч., на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства Опель ASTRA STATION WAGON (А-Н SW) государственный регистрационный знак №, собственником которого является Мартынюк О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 28.07.2018 года в 18:25:57 по адресу: автодорога Белгород-Новый Оскол-Советское 23 км. 680 м., в нарушение п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч, при разрешенной 90 км/ч. на данном участке дороги.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН. заводской номер КВ0261, имеющего функции фотовидеосъемки, поверка действительна до 19.08.2018 года.

Таким образом, факт имевшего место нарушения нашел свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автономном режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено судом, должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не в полной мере соблюдены указанные требования закона.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект, привлекаемый к ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.

Из материалов дела не усматривается бесспорных данных, свидетельствующих о наличие вины Мартынюк О.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На фотоматериале зафиксирован автомобиль с государственным регистрационным знаком Н803ХУ31, собственником которого является Мартынюк О.В.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов жалобы заявителем предоставлены: доверенность Мартынюк О.В. от 21 июня 2018 года на имя ФИО3 на право управления и распоряжения автомобилем Опель ASTRA STATION WAGON (А-Н SW), государственный регистрационный знак №; полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором собственником транспортного средства указана Мартынюк О.В., страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством - ФИО3; водительское удостоверение на имя ФИО3; ответ ГИБДД УМВД России по Белгородской области, согласно которого Мартынюк О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию на 28.07.2018 года водительское удостоверение не выдавалось.

Учитывая вышеизложенное, постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации от 30.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Мартынюк О.В. не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По состоянию на 01.11.2018 года срок давности привлечения Мартынюк О.В. к административной ответственности истек.

Поэтому с учетом изложенного, постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ФИО4 №18810131180730978854 от 30.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Мартынюк О.В. подлежит отмене и производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Мартынюк О.В. - удовлетворить.

Постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации №18810131180730978854 от 30.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Мартынюк О.В. – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано Белгородский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Корочанский районный Белгородской области.

Судья