Решение по делу № 33-3956/2018 от 10.05.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3956

Строка №112г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    05 июня 2018 года                              г. Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Трунова И.А., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Зобова Егора Александровича, Зобовой Татьяны Анатольевны, Зобова Александра Андреевича к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по апелляционной жалобе Зобова Егора Александровича, Зобовой Татьяны Анатольевны, Зобова Александра Андреевича

на решение Новохоперсжого районного суда Воронежской области от 15 марта 2018 года

(судья Житинева Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

    Зобов Е.А., Зобова Т.А., Зобов А.А. обратились в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, в котором просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № этаж 1, назначение: жилое помещение, площадью 35,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

    В обоснование иска указано, что Зобовой Т.А., работающей в настоящее время в ФГБУ «Хоперский государственный природный заповедник» в должности техника научного отдела, в сентябре 1993г. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.. Ордер на право занятия квартиры истцам не выдавался, договор социального найма не заключался Данное жилое помещение является изолированным. В приватизации жилых помещений истцы ранее не участвовали. Они вселены в квартиру на законных основаниях, иск о выселении не предъявлялся. Квартира является собственностью Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.01.2014г. сделана запись регистрации №.

    20.11.2017г. истец Зобова Т.А. обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора на передачу указанной квартиры в собственность (в порядке приватизации), но ей было отказано, поскольку квартира закреплена на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением «Хоперский государственный природный заповедник», расположена в границах заповедника, а потому в силу п.2 ст. 6 Федерального закона от 14.03.1995г. 33-ФЗ данное имущество является федеральной собственностью и изымается из гражданского оборота.

    Истцы полагают, что отказ в приватизации является неправомерным и нарушает их права на приватизацию жилья. Государственная регистрация права оперативного управления на спорную квартиру не проведена. Квартира была предоставлена истцам как нуждающимся в улучшении жилищных условий. Проживая в квартире, они поддерживают заповедный режим. На территории Центральной усадьбы заповедника большая часть квартир приватизирована. В Федеральном законе № 33-ФЗ от 14.03.1995г. отсутствует прямой запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся на территории заповедника, такой запрет не установлен и Законом РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ».

    Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 15 марта 2018 года Зобову Е.А., Зобовой Т.А., Зобову А.А. в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказано (л.д. 68-73).

    В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, нарушение права на эффективную судебную защиту (л.д. 81-87).

    В судебном заседании апелляционной инстанции Зобова Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала состоявшееся решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

    Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области Титов В.Г. и Федерального государственного бюджетного учреждения «Хоперский государственный природный заповедник» Задорожний А.В., поддержавшие письменные возражения на жалобу, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

    Представитель АО «Воронежоблтехинвентаризация» в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищных фондов один раз (ст. 11 Закона).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» государственные природные заповедники относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах государственных природных заповедников природная среда сохраняется в естественном состоянии и полностью запрещается экономическая и иная деятельность, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Природные ресурсы и недвижимое имущество, расположенные в границах государственных природных заповедников, являются федеральной собственностью и изымаются из гражданского оборота, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Положение о государственном природном заповеднике утверждается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого он находится.

В силу ст. 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» земельные участки в границах государственных природных заповедников предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление государственными природными заповедниками, в постоянное (бессрочное) пользование.

На территории государственных природных заповедников законодательством установлен особый правовой режим осуществления различных видов деятельности, в том числе введены ограничения в части оборотоспособности объектов недвижимого имущества. Данные ограничения обусловлены особым режимом охраны территории государственного природного заповедника.

Судом установлено, что истец Зобова Т.А. с 17.09.1993 г. зарегистрирована и проживает в спорной квартире по адресу <адрес>, по настоящее время. Истцы Зобов Е.А. и Зобов А.А. также зарегистрированы и проживают в данной квартире (л.д. 11,14,16).

    Из материалов дела следует, что истец Зобова Т.А. работает в ФГБУ «Хоперский государственный природный заповедник" с марта 1992 года, в должности лаборанта научного отдела с июля 1992 года, с 1999 года по настоящее время работает техником научного отдела. В <адрес> в <адрес>, расположенной на Центральной усадьбе, проживает с сентября 1993 года.(л.д.18).

    Сообщением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 24.11.2017 г. истцу разъяснено, что передача вышеуказанного жилого помещения в порядке приватизации невозможна, т.к. данная квартира учтена в реестре федерального имущества и закреплена на праве оперативного управления за ФГБУ «Хоперский государственный природный заповедник». Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» недвижимое имущество, расположенное в границах государственных природных заповедников, является федеральной собственностью и изымается из гражданского оборота (л.д. 29). Согласно выписке из ЕГРН от 01.09.2017 г. спорная квартира стоит на кадастровом учете с кадастровым номером №, имеет определенные характеристики как объект недвижимости, назначение: жилое помещение, этаж 1, общая площадь 35,3 кв.м. Правообладателем является Российская Федерация, запись регистрации от 20.01.2014 г. № (л.д.24-28).

    Из п. 13 раздела 1 Устава ФГБУ «Хоперский государственный природный заповедник», утвержденного приказом Минприроды России от 19.05.2011 г. № 350, следует, что земельные участки в границах заповедника, а также находящиеся на них здания, сооружения, помещения не подлежат приватизации (л.д. 34).

    Судом было установлено, что истцы длительное время проживают в спорной квартире, требований о выселении их из квартиры не предъявлялось. Договор социального найма с ними не заключался.

    Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, спорная квартира находится на территории заповедника в квартале 122 выдел 53 (л.д. 37).

    Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцами исковых требований, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и исходил из того, что спорное жилое помещение, расположенное на территории заповедника, находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ «Хоперский государственный природный заповедник», решения о предоставлении жилого помещения истцам по договору социального найма не принималось. Спорная квартира была предоставлена истцу Зобовой Т.А. в связи с характером ее работы - лаборантом научного отдела.

    При указанных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

    Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

    Решение суда постановлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, представленным доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуального законодательства, которые в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ влекут отмену судебного акта, судом не допущено.

    Доводы жалобы о расположении квартиры в границах населенного пункта <адрес>, а не в границах заповедника, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что изменение границ заповедника и установление границ населенного пункта <адрес> было проведено в установленном законом порядке, суду не было представлено.

    Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зобова Егора Александровича, Зобовой Татьяны Анатольевны, Зобова Александра Андреевича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии