Решение по делу № 2-25/2016 (2-3800/2015;) от 08.07.2015

Дело № 2-25/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.02.2016 года                                                                город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя в составе председательствующего судьи Тихопой А.А., при секретаре Снитко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрюковой Т.А. к Листопад А.А., Клименко О.Н., Юсовской С.Н. и Листопад Л.А. о выделении доли из совместного имущества и определении порядка пользования земельным участком,

Установил:

Кондрюковой Т.А., обратилась в суд с иском, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 116-117), просила выделить в натуре и признать за ней право собственности на причитающуюся ей 1/3 долю домовладения и хозяйственных построек по адресу: <адрес>, а именно: помещение 2-2 в жилом доме лит. «А» площадью 20,1 м2, летнюю кухню лит. «Б», тамбур лит. «б», остекленную веранду лит. «б1», уборную лит. «Т»; прекратить право общей долевой собственности на домовладение и определить порядок пользования земельным участком, выделив ей в пользование земельный участок площадью 405 м2, а земельный участок площадью 14 м2 оставить в общем пользовании. Взыскать с нее в пользу ответчиков денежную компенсацию. Свои исковые требования мотивировала тем, что является собственником 1/3 доли домовладения по <адрес> в <адрес>. Другими сособственниками домовладения являются ответчики.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Юсовская С.Н., Листопад А.А. и Клименко О.Н., которая одновременно являлась представителем ответчика Листопад Л.А., в судебном заседании исковые требования признали и не возражали против их удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства, судом установлено следующее.

Истцу Кондрюковой Т.А. принадлежит на праве собственности 1/3 доля жилого дома по <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № (л.д. 7).

Ответчику Листопад А.А. принадлежит на праве собственности 1/6 доля жилого дома по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер № (л.д. 39).

Ответчики Клименко О.Н., Листопад Л.А. и Юсовская С.Н. являются правопреемниками умершего Листопад Н.А. (л.д. 108), которому принадлежали на праве собственности: - 1/3 доля жилого дома по <адрес> в <адрес>, на основании договора дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № (л.д. 7); - 1/6 доля жилого дома по вышеуказанному адресу, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер № (л.д. 39).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 21 декабря 1993 г.) (с изменениями и дополнениями), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно п.п. 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Кодекса суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно второго варианта заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении которого настаивали стороны, в пользование истицы предлагается выделить помещение 2-2 в жилом доме Лит. «А» площадью 20,1 кв.м., летнюю кухню Лит. «Б», тамбур Лит. «б», остекленную веранду Лит. «б1», уборную Лит «Т», что на <данные изъяты> рубль больше, идеальной доли. В связи с чем, с истицы в пользу каждого из ответчиков подлежит взысканию, в порядке ч. 4 ст. 252 ГК РФ, денежная компенсация в размере по <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно второго варианта заключения судебной строительно-технической экспертизы в пользование Кондрюковой Т.А. предлагается выделить земельный участок площадью 405 м2, а земельный участок площадью 14 кв.м. оставить в общем пользовании совладельцев (приложение №).

Таким образом, суд считает возможным выделить истице из общего имущества, принадлежащего сторонам, причитающуюся на её долю помещения и строения и определить порядок пользования земельным участком согласно второго варианта указанной экспертизы. При этом, суд учитывает то, что уборной лит. «Т» фактически пользуется только истица.

В части признания права собственности за истицей, суд отказывает, поскольку такое признание права собственности, на выделенные Кондрюковой Т.А. помещения и строения, не требуется, поскольку никем не оспаривалось, а выдел части принадлежащей доли прекращает право общей совместной собственности.

С учетом предмета спора и положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Кондрюковой Т.А. удовлетворить частично.

Выделить в собственность Кондрюковой Т.А. на принадлежащую ей 1/3 долю в домовладении № по <адрес> в <адрес>: помещение 2-2 в жилом доме лит. «А» площадью 20,1 м2, летнюю кухню лит. «Б», тамбур лит. «б», остекленную веранду лит. «б1», уборную лит. «Т».

Прекратить право общей долевой собственности Кондрюковой Т.А. на домовладение № по <адрес> в <адрес> в связи с выделом её доли из общего имущества.

Выделить в пользование Кондрюковой Т.А. в домовладении № по <адрес> в <адрес> земельный участок площадью 405 м2 в соответствии со вторым вариантом, предложенным в заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью 14 м2 с колодцем оставить в общем пользовании совладельцем домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Кондрюковой Т.А. в пользу Листопад А.А., Клименко О.Н., Юсовской С.Н. и Листопад Л.А. по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек денежной компенсации.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кондрюковой Т.А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 01.03.2016 года.

Судья:                                                        А.А. Тихопой