Решение по делу № 1-281/2015 от 22.06.2015

Уг.дело № 1 –275/2015 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2015 года г.Чебоксары    

    Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Хошобина А.Ф., при секретаре судебного заседания Сухановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г.Чебоксары Волковой Е.Н., потерпевшего ФИО11,

подсудимого Матмовского А.К., защитника – адвоката Дружинина А.М., по удостоверению и ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Матмовского А.К., ------,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Матмовский А.К. совершил умышленное корыстное преступление против чужой собственности при следующих обстоятельствах:

    Так он, дата около 10 часов 30 минут, находясь возле адрес Республики, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества, без применения насилия, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего ФИО11 и ФИО14 окружающих, с целью личного обогащения, сел на заведенный мотоцикл марки «------», стоимостью ------ рублей, принадлежащий ФИО11 и игнорируя требования ФИО11 и ФИО5 остановиться и вернуть мотоцикл, скрылся с места совершения преступления, чем причинил ФИО11 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Матмовский А.К. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он после освобождения в силу жизненных обстоятельств решил путем мошенничества завладеть каким-либо имуществом. Он на сайте «Авито.ру» нашел объявление о продаже мотоцикла в г.Чебоксары и позвонил по телефону в объявлении и договорился о встрече. дата в г.Чебоксары он встретился с продавцом мотоцикла. В ходе осмотра мотоцикла, он с разрешения хозяина сел на него и поехал. Ему никто ничего не кричал и не просил, после чего он скрылся на мотоцикле. Считает, что в его действиях усматривается состав мошенничества, т.к. ему мотоцикл передал сам потерпевший, он его не отнимал, а когда ехал, ему никто ничего не кричал и не просил.

Суд, по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями огласил показания Матмовского А.К. из которых следует, что дата в интернете на сайте «Авито.ру» он увидел объявление о продаже мотоцикла «------», в адрес Республики, так как он нигде не работает и не было денег на покупку мотоцикла у него возник умысел на хищение этого мотоцикла. В апреле 2015 года он у своей знакомой ФИО15 спросил нет ли у той сим-карты которой не пользуется, на что та дала ему сим-карту сотовой компании «МТС» с абонентским номером -----. Данной сим-картой он не пользовался до дата. дата. около 08 часов он в адрес сел на маршрутное такси «Казань-Чебоксары» и поехал в адрес, для того чтобы встретиться с покупателями мотоцикла. Деньги на дорогу в адрес он взял у своего знакомого, о том, что едет в другой город с целью похитить мотоцикл никому не говорил. По приезду в адрес около 09 часов 40 минут, он позвонил на сотовый телефон, указанный в объявлении и договорился о встрече по адресу: Чувашская Республика, адрес. Он на такси около 10 часов 30 минут приехал по указанному адресу, через 20 минут туда же подъехал молодой человек на мотоцикле «------», черного цвета, и подошел еще один молодой человек. Обоим парням на вид около 20 лет. Он попросил завести мотоцикл, для того чтобы прокатиться. Парни согласились, завели мотоцикл, он сел на сиденье и поехал вдоль дома наверх. Покупать этот мотоцикл он не собирался, приехал в адрес с целью похитить мотоцикл. Доехав до конца дома, он свернул на тропинку и поехал вдоль гаражей, выехал на проезжую часть по адрес. Кричали или бежали за ним молодые люди он не видел и не слышал. Несколько раз ему звонили на сотовый телефон с абонентским номером -----, возможно молодые люди, у которых он похитил мотоцикл, т.к. кроме тех парней данный номер телефона никто не знал. По дороге, проезжая мимо рынка «Ярмарка», он выкинул сотовый телефон «Самсунг», в корпусе коричневого цвета, вместе встроенной в него сим-картой, с абонентским номером -----, где именно в каком месте он не знает. На мотоцикле он поехал обратно в адрес. Мотоцикл он похитил для себя, что бы кататься. дата примерно около 11 часов он приехал к своему другу по адресу: адрес, мотоцикл припарковал возле указанного дома. Около 15-16 часов, когда он на улице подошел к мотоциклу, к нему подошли 4 мужчин в гражданской одежде, и предъявили служебные удостоверения, представились сотрудниками полиции и спросили его ли это мотоцикл, на что он им ответил, что данный мотоцикл он похитил у молодых людей дата около 10 часов 30 минут в адрес /л.д. 55-56 /. После оглашения показаний подсудимый подтвердил их правдивость.

Несмотря на то, что подсудимый свою вину не признал, его вина нашла свое подтверждение следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО11 суду показал, что он в апреле 2015 года у ФИО5 купил мотоцикл «------» за ------ тыс. рублей, но в ГИБДД на учет мотоцикл не ставил. Через некоторое время из-за финансовых трудностей он решил продать мотоцикл, а потому на сайте «Авито.ру» дал объявление на телефон Павлова. дата около 10 часов ему позвонил Павлов сказал, что есть покупатель и необходимо подойти на адрес. Он подъехал по указанному адресу, там к нему подошел подсудимый, спросил какие проблемы с мотоциклом и попросил его завести, что бы послушать двигатель. Он завел мотоцикл, мужчина стал газовать, и он заметил, что мужчина сел на мотоцикл и поехал. Он, пытаясь остановить мужчину, стал кричать, но мужчина уехал. Мужчина про деньги, и про сумму покупки ничего не говорил, у него не спрашивал. После чего он обратился в полицию. Сейчас ему мотоцикл вернули, у него претензий не имеется.

Суд, по ходатайству государственного обвинителя огласил показания потерпевшего ФИО11 из которых следует, что дата, он у ФИО5 купил мотоцикл «------», идентификационный номер -----, марка ----- год изготовления 2014, черного цвета. За мотоцикл заплатил ------ рублей. Мотоцикл в ГИБДД МВД по ЧР не поставил, так как планировал его перепродать. дата он попросил ФИО5, дать объявление о продаже мотоцикла на сайт «Авито.ру», при этом ФИО5 оставил свой номер сотового телефона, от покупателей поступало много звонков, но он отказывался продавать мотоцикл, так как были невыгодные условия. дата около 09 часов 40 минут ему позвонил ФИО5, и сообщил, что есть покупатель и назначена встреча по адресу: Чувашская Республика адрес. В 10 часов 40 минут того же дня, к нему пришел ФИО5, сказал, что покупатель пришел и хочет посмотреть мотоцикл. Затем он на мотоцикле поехал ко 2 подъезду адрес, где его уже ждал покупатель, а ФИО5 пошел пешком к указанному дому. Подойдя к мужчине, тот спросил, какие неполадки есть в мотоцикле, он ответил, что только треснуты подножки. Мужчина попросил завести мотоцикл, чтобы проверить работу двигателя, на что он согласился, завел мотоцикл, мужчина стал газовать. Затем мужчина сел на сиденье мотоцикла, развернулся и поехал в сторону адрес стал кричать вслед мужчине: «…Стой! Ты куда?», на что мужчина крикнул: «….сейчас прокачусь и приеду…». Он с ФИО5 остался ждать около адрес доехал до конца адрес, а затем по тропинке поехал вверх к гаражам. Он с ФИО5 побежал за мужчиной, который уехал на его мотоцикле, но не догнали. ФИО5 стал звонить данному мужчине на сотовый телефон, гудки шли, но трубку не брали. В течение 10-15 минут ФИО5 еще набирал на этот номер, но потом телефон отключили. Затем он взял документы и пошел в ГИБДД, где сообщил о случившемся. 13 мая он уехал из адрес на заработки. дата ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что задержали мужчину с мотоциклом. дата, когда он приехал в адрес, то сразу же приехал в отдел полиции для дачи показаний /л.д.38-39/. После оглашения показаний потерпевший подтвердил их правдивость указав, что когда мужчина сел на мотоцикл сказал, что прокатится и приедет, он не волновался, т.к. мужчина заехал в тупик между домами 14 и 16 по адрес, где была площадка для машин. но оттуда не было другой дороги и мимо них невозможно было бы проехать. Мужчина остановился на площадке и что-то ждал. Тогда они с ФИО16 пошли к мужчине на встречу, последний неожиданно стал уезжать от них в другую сторону по тропинке. Мужчина видел, что они шли к нему за мотоциклом, но поехал в противоположную строну от них, и скрылся.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он в апреле 2015 года продал мотоцикл «------» ФИО11, и по просьбе последнего в апреле 2015 года дал объявление на сайт «Авито.ру» о продаже мотоцикла. В мае ему позвонил покупатель и они договорились о встрече, об этом он сообщил ФИО11. Утром дата ФИО11 подъехал на мотоцикле к адрес, туда же подошел мужчина, осмотрел мотоцикл и с разрешения поехал прокатиться на мотоцикле. Но потом мужчина уехал на мотоцикле, а они пошли в полицию.

Суд, в связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, огласил показания свидетеля ФИО5 из которых следует, что в 2014 году родители ему копили мотоцикл «------» который он продал дата ФИО11. дата по просьбе ФИО11, он дал объявление о продаже мотоцикла на сайт «Авито.ру». дата около 09 часов 40 минут ему на сотовый телефон позвонил мужчин и спросил зарегистрирован ли мотоцикл, его характеристики. После чего они договорились о встрече по адресу: адрес. В 10 часов 30 минут этого же дня, ему на сотовый телефон снова позвонил этот же мужчина с того номера и сказал, что подошел. Он сразу же вышел из дома и пошел к ФИО11 домой, сообщил тому, что пришел покупатель и хочет посмотреть мотоцикл. Затем ФИО11 на мотоцикле поехал к адрес, а он пошел пешком к указанному дому. Около 2-го подъезда адрес стоял мужчина. Когда он с ФИО11 подошел к мужчине, тот спросил, какие неполадки имеются на мотоцикле, они сказали, что треснуты полножки. Мужчина попросил завести мотоцикл для проверки двигателя. ФИО11 завел мотоцикл, мужчина стал газовать. Затем мужчина сел на мотоцикл, развернулся и поехал в сторону адрес. ФИО11 стал кричать мужчине: «…стой! Ты куда?», на это мужчина крикнул: «…сейчас прокачусь и приеду…». Они остались с ФИО11 ждать возле адрес доехал до конца адрес, а затем уехал по тропинке. Они с ФИО11 побежали за мужчиной, но не догнали его. Он стал звонить данному мужчине на сотовый телефон, гудки шли, но никто не отвечал. В течение 10-15 минут он еще набирал этот номер, но потом телефон отключили. После этого он с ФИО11 зашли за документами, а затем пошли в ГИБДД, где сообщили о случившемся. Аналогичные показания свидетель дал в ходе очной ставки /л.д.41-42, 70-71/. После оглашения показаний свидетель подтвердил их правдивость, указав, что вначале подсудимый спросил разрешения прокатиться на мотоцикле и ему разрешили. Почему дознаватель это не написал в протоколе он не знает. Однако, суд к указанным дополнениям относится критически, поскольку, они противоречат фактическим обстоятельствам, в том числе показаниям потерпевшего. Судом были изучены аналогичные показания свидетеля ФИО6 /л.д. 45/.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ходе дежурства в следственно оперативной группе поступило заявление ФИО11 об открытом хищении мотоцикла, по которому проводили проверку. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен подозреваемый Матмовский А.К., который был задержан и доставлен в Чебоксары с мотоциклом. Матмосвкий А.К. впоследствии написал явку с повинной /л.д.46/.

Кроме указанных и исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого ФИО9 в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела: протокол явки с повинной Матмовского А.К. в которой он чистосердечно признается в том, что 04.05.2015г. около 11 часов, находясь возле адрес, открыто похитил мотоцикл «------» принадлежащий ФИО11 /л.д.31/, протокол осмотра места происшествия в ходе которого у Матмовского А.К., в присутствии понятых был изъят мотоцикл «Хонда ------» /л.д.29-30/, протокол осмотра мотоцикла «------», идентификационный номер -----, марка ------/л.д.79-80/, постановление о признании и приобщении к уголовному делу мотоцикла «------», идентификационный номер -----, марка -------3, в качестве вещественных доказательств /л.д.81/.

Суд, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и содеянное им квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ, по признакам грабежа, как открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного и предварительного следствия было установлено, что Матмовский А.К. вышеуказанное хищение чужого имущества совершил открытым способом, при этом потерпевший осознавал, что Матмовский открыто похищает его имущество, а подсудимый также осознавал, что потерпевшему и свидетелю очевидны его противозаконные действия по хищению имущества. Доводы о том, что действия Матмовского должны квалифицироваться как мошенничество, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Так, подсудимый заранее спланировал хищение мотоцикла. Находясь на месте Матмовский осознавая, что его действия очевидны для собственника, под предлогом прокатиться отъехал в строну, после чего он осознавая, что потерпевший осознает происходящее открыто с целью хищения чужого имущества, уехал в сторону противоположную от потерпевшего. При этом суд учитывает, что открытым хищением чужого имущества является такое похищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. В данном конкретном случае подсудимый, открыто, осознавая, что его действия очевидны потерпевшему скрылся на мотоцикле. Из показаний потерпевшего следует, что подсудимый уехал в тупик между домами адрес, откуда невозможно было выехать минуя их, и подсудимый видя что они идут к нему за мотоциклом, уехал по тропинке в противоположном от них направлении. Как следует из показаний потерпевшего, он осознавал, характер действий подсудимого, и когда он шел забирать свой мотоцикл, подсудимый, продолжая удерживать изъятое имущество, скрылся с места преступления. К доводам подсудимого, что он не видел потерпевшего, не слышал его, суд относится критически, считает их недостоверными, направленными на избежание ответственности, данными с целью защиты.

При этом суд кладет в основу приговора показания потерпевшего о том, что он пытался получить свое имущество обратно, но подсудимый скрылся с ним. При этом суд учитывает, что показания потерпевшего логичны и последовательны и согласуются с показаниями свидетелей, иными доказательствами по делу. При этом свидетель ФИО5 в ходе очной ставки, дал показания изобличающие Матмовского в совершении открытого хищения имущества. При этом суд учитывает, что если в ходе совершения преступления, действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Таким образом, действия подсудимого обоснованно квалифицированы как грабеж, т.е. открытое хищение имущества. Утверждения подсудимого не соответствуют действительности, опровергаются собранными по делу доказательствами. При этом суд учитывает показания подсудимого как способ избежать и смягчить ответственность за совершенное деяние. Подсудимый при этом вправе защищаться и суд расценивает эти показания как способ защиты.

О наличии корыстного умысла, направленного на открытое хищение имущества, свидетельствуют действия Матмовского, который осознавая, что потерпевший шел к нему забрать свое имущество, удерживая его при себе, скрылся с ним с места совершения преступления.

Преступление, совершенное Матмовским носит оконченный характер, поскольку он реально распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, т.к. они давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, ранее в ссоре и конфликте с подсудимым не находились, т.е. оснований для умышленного оговора подсудимого у них не имеется, поскольку эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подсудимого и защитника несостоятельны и опровергаются документальными доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей.

Судом проверены доводы подсудимого о переквалификации его действий и они признаны несостоятельными. Все доказательства, которые были представлены суду стороной обвинения, собраны без нарушений требований УПК РФ, являются допустимыми и относятся к рассмотренному уголовному делу. Они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в целом обосновывают предъявленное обвинение. Доводы о фальсифицировании доказательств, недопустимости доказательств по делу, заинтересованности дознавателя были проверены и не нашли своего подтверждения. Суд не находит оснований сомневаться в добытых доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего и свидетелей, т.к. они согласуются с другими доказательствами по делу. Оценив все их доводы, суд приходит к выводу, что органом предварительного дознания не допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, препятствующие вынесению судом приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на их наказание и исправление, а также требования ст.ст.60,61, 63 УК РФ.

Оценивая личность подсудимого Матмовского, суд учитывает, что он судим, судимость не погашена, и в его действиях усматривается рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

Согласно ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие заболевания, явку с повинной, отсутствие ущерба. Суд не применят правила назначения наказания при явке с повинной предусмотренный ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеются отягчающие наказание обстоятельства рецидив преступлений, предусмотренный ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень повышенной общественной опасности, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, учитывая наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств у Матмовского, суд считает, что его исправление, возможно достичь, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ у суда не имеется. При этом суд также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Матмовского А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ------ (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Матмовского А.К. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с дата. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата по дата.

Вещественные доказательства: оставить по принадлежности потерпевшему по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

При принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья              А.Ф. Хошобин