Решение по делу № 2-1211/2024 (2-5556/2023;) от 03.11.2023

№ 2-1211/2024

24RS0032-01-2023-005242-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Красноярск                                            14 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при помощнике ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ООО УК «ЖСК», администрации <адрес>,    о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 73 190,40 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, стоимость проведенной экспертизы в размере 9 000 руб., в порядке возврата государственную пошлину в сумме 2 395,71 руб.

       Свои требования мотивирует следующим. ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по <адрес>. 8.09.2023 по вине ответчика горячей водой была затоплена квартира истца, в том числе, коридор - 7,6 м.2; кухня – 5,5 м.2; комната – 10,6 м.2; ванна – 2,0 м.2, туалет – 2,0 м.2. В <адрес> долго бежала вода с радиатора в комнате, поскольку был не закрыт кран. В квартире истца были мокрые стены, потолки, пол, двери, отсутствовало электричество в течение 4 дней. Стоимость восстановительного ремонта составила 73 190,40 руб.

       В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

           Ответчик ФИО3 согласилась со стоимостью причиненного истцу материального ущерба по заключению судебной строительно-технической экспертизы в размере 39 466,99 руб., с понесенными истцом расходами по проведению досудебной экспертизы в размере 9 000 руб. Не согласилась с требованиями истца о взыскании в порядке возврата государственной пошлины в сумме 2 395,71 руб., а также с возмещением расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб. Ранее в суде пояснила, что причиной проникновения воды в квартиры истца, явился приоткрытый кран в отопительном приборе в квартире ответчика во время подачи воды.

       Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО6, полномочия проверены, возражала против предъявленных исковых требований к ООО УК «ЖСК», поскольку причиной затопления квартиры истца явилась халатность собственника жилого помещения № по <адрес> в <адрес>. Полагала, что ООО УК «ЖСК» является ненадлежащим ответчиком.

       Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Ранее в суде показала, что в их квартире из крана на отопительном приборе действительно 8.09.2023 текла вода. Около трубы отопления имелась дыра, через которую просочилась вода. Однако, с исковыми требованиями не согласна, поскольку вода текла маленькой струйкой, указанный истцом ущерб не мог быть причинен.

       Ответчик ФИО1, представитель ответчика администрации <адрес>, третьи лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

       Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

       Свидетель ФИО12 в суде показал, что работает в ООО УК «ЖСК» в должности инженера. По заявке истца выходил на осмотр ее квартиры и составления акта о затоплении по адресу: <адрес>60. Жильцы <адрес> двери ему не открыли. Со слов собственника <адрес>, затопление произошло 8.09.2023, в <адрес> был открыт кран на отопительном приборе. Все повреждения, имевшиеся на момент осмотра в квартире истца, зафиксированы в акте осмотра. Кроме того, истцом также продемонстрировано видио, на котором было видно, как из вышерасположенной квартиры течет вода. Затопление по причине отсутствия шифера на крыше многоквартирного дома не могло быть, поскольку шифер на крыше вышеуказанного дома меняли в 2022 году. Жильцы в квартире истца не пользовались несколько дней электричеством, поскольку электропроводка расположена в стене, а стены были мокрые.

       Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся ответчиков на основании ст.167 ГПК РФ.

       Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

       В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Согласно со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

       Как указано в ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

       В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

       Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. (ст.69 ЖК РФ)

       На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

       В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

       В силу положений ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

       В этой связи, по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома.

       Согласно п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года №25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

               В соответствии с п.6, 7 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №282/пр от 14.05.2021, в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и сообщать о них наймодателю. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности по пользованию жилым помещением.

       Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества эксплуатирующих организаций включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

       Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2004г. (л.д.10).

       Согласно выписки из ЕГРН <адрес> является муниципальной собственностью (л.д.43-45).

       Ответчик ФИО3 является нанимателем жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.85). Членами семьи нанимателя ФИО3, проживающими с ней по адресу: <адрес> являются совершеннолетние ФИО1 и ФИО4

       Согласно договора управления многоквартирным домом №-л от 20.05.2016 ООО УК «ЖСК» осуществляет управлением домом № по <адрес> в <адрес>. (л.д.96-104)

       Как следует из акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 11.09.2023г., составленного ООО УК «ЖСК», по адресу: <адрес> (л.д.11), проведен осмотр указанного жилого помещения по факту подтопления. В результате проведения мероприятий по осмотру установлено, что квартира имеет следы подтопления. Кухня, коридор на потолке желтая полоса 0,3х6м., над окном 0,2х2,8м., отошли обои. В коридоре под линолеумом намокло ДВП. Спальня - над окном отошли обои, на стене со стороны кухни имеются желтые пятна, отошли обои 2м2. Ванная комната - на потолке имеются следы желтых пятен. Подтопление произошло из <адрес> 8.09.2023, со слов жителя в спальне был открыт кран на отопительном приборе, что явилось причиной подтопления.

       Согласно акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 19.09.2023г., составленного ООО УК «ЖСК», проведен повторный осмотр <адрес>. (л.д.12). При визуальном осмотре в коридоре на потолке имеются желтые пятна, не закрывается зверь деревянная, отошли обои. Кухня – на потолке и стенах имеются желтые пятка. Спальня, над окном отошли обои, на стене, смежной с кухней, частично отошли обои. В коридоре вздулся ДВП под линолеумом

       В соответствии с заключением ИП ФИО13 от 12.09.2023, стоимость восстановительных ремонтных работ от последствий затопления помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>60, составляет 73 190,40 руб. (л.д.13-37)

       Не согласившись выводами заключения ИП ФИО13 по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

      Согласно экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 15.04.2024 (л.д.142-164):

- открытый кран, находящийся на отопительном приборе в <адрес>, действительно является основополагающим в подтоплении <адрес> 8.09.2023. В ходе осмотра квартиры ответчика были зафиксированы следы подтопления на полу и стенах вблизи крана на приборе отопления в <адрес>;

- открытый кран (открытый не полностью) мог быть причиной затопления <адрес>. При анализе предоставленных на экспертизу материалов дела №, в том числе, Акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, составленного ООО УК «ЖСК», было установлено, что причина затопления расположена в <адрес>. Со слов собственника <адрес>, причиной подтопления послужил открытый кран, расположенный на отопительном приборе. В данный момент, со слов жильцов <адрес>, потопы не повторялись;

- основными повреждениями, возникшими в результате подтопления в <адрес>, являются отделочные поверхности стен и потолков, а именно: желтые пятна и отслоение обоев. Полный перечень повреждений в результате затопления указан в дефектной ведомости;

- стоимость восстановительного ремонта, согласно локальному сметному расчету №, причиненного <адрес> результате затопления, составляет, с учетом допустимых округлений, 39 466,99 руб.

       Согласно дефектной ведомости, в квартире истца по результатам затопления, имелись следующие повреждения: коридор-прихожая – потолок (пятна, следы подтопления), стены (пятна, следы подтопления, отслоение обоев); кухня – потолок (пятна, следы подтопления), стены (пятна, следы подтопления, отслоение обоев); спальня – потолок (пятна, следы подтопления), стены (пятна, следы подтопления, отслоение обоев).

       Стороной ответчика не оспаривался факт затопления 8.09.2023 принадлежащей истцу квартиры, по причине открытого крана на отопительном приборе, не оспаривается размер причиненного ущерба по результатам судебной строительно-технической экспертизы в сумме 39 466,99 руб.

       Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего содержания ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4, являющихся нанимателем жилого помещения № и членами его семьи сантехнического оборудования, не относящегося к общедомовым инженерным сетям, произошло затопление квартиры истца, в связи с чем, имуществу истца причинен ущерб, стоимость которого подлежит взысканию с данных ответчиков в солидарном порядке в размере 39 466,99 руб.

       Ответчики ООО УК «ЖСК», администрация <адрес> являются ненадлежащими ответчиками в данном споре, в связи с отсутствием их вины в нарушении прав истца.

       За проведение экспертизы ИП ФИО13 от 12.09.2023 истцом оплачено 9 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от 12.09.2023 (л.д.39), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.09.2023 (л.д.38), которые подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу истца.

       В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Истцом ФИО2 произведена оплата госпошлины в размере 2 396 руб., что подтверждается чек-ордером от 3.11.2023 года (л.д.4). С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО4 подлежит взысканию солидарно госпошлина в сумме 1 384,01 руб.

       Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

       В силу части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

       Так, согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

       В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

       Определением Ленинского районного суда <адрес> от 13.02.2024 года по данному делу по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов за проведение которой возложена на ответчика ФИО3

       Экспертиза проведена ООО «Департамент оценочной деятельности». Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

       Директор ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО14 обратилась в суд с заявлением о возмещении затрат за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб., поскольку ответчиком ФИО3 они не оплачены. Стоимость проведения экспертизы по заключению эксперта № от 15.04.2024 согласно счета на оплату № от 9.04.2024 составила 60 000 руб.

       Поскольку возложенные определением от 13.02.2024 обязанности по оплате строительно-технической экспертизы ФИО3 не исполнила, суд считает необходимым взыскать с нее расходы за производство указанной судебной экспертизы.

              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 39 466 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг оценки 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 395 рублей 71 копейку, а всего 50 863 рубля 70 копеек.

       В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО УК «ЖСК», администрации <адрес>,    о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов отказать.

       Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате строительно-технической экспертизы №1504/24 от 15.04.2024 в размере 60 000 рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                                                                    И.Ю. Волгаева